Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24Csp/134/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119372488
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:6119372488.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o..
advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673 proti žalovanému:
A. G., E.. X.X.XXXX, J. I. K. D., Y. XX, Z. B. XX, XXX XX G. J.Á., v konaní o zaplatenie sumy 931,17
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 931,17 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 3.6.2018 až do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II . Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.9.2019 domáhal zaplatenia sumy 931,17 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne od 3.6.2018 až do zaplatenia, pozostávajúcej zo sumy 144,77 EUR
titulom nezaplatenej ceny poskytnutých telekomunikačných služieb, zo sumy 338,40 EUR titulom kúpnej
ceny predaného telekomunikačného zariadenia, ako aj zo sumy 448 EUR titulom zmluvnej pokuty za
porušenie zmluvnej povinnosti zaplatiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, napriek tomu, že žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie mu boli

doručené dňa 29.10.2020.

3. Podľa ust. § 297 písm.b) zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd vec prejednal a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle vyššie cit.ust. § 297

písm.b) CSP, vzhľadom k tomu, že ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.

6. Z písomnej zmluvy súd zistil, že sporové strany uzavreli dňa 11.3.2005 zmluvu o pripojení
č.A1807356 a dňa 27.11.2017 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.A0070533, predmetom ktorých

bol záväzok žalobcu poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby v rozsahu podmienok
špecifikovaných v zmluve, ako aj záväzok žalovaného riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb.
Žalovanému bolo pridelené telefónne číslo a zapožičaná SIM karta. Žalovaný si zvolil aktiváciu rôznych
služieb v rámci zvoleného programu. Cena za poskytnuté služby bola dojednaná odkazom na Cenníkspoločnosti, ktorý spolu so Všeobecnými podmienkami predstavovali neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
Zmluvy boli uzavreté na neurčitý čas.

7. Súd ďalej zistil, že sporové strany uzavreli dňa 27.11.2017 aj Dodatky k vyššie uvedeným zmluvám,
predmetom ktorých bola dohoda o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu, ako aj kúpne zmluvy,
na základe ktorých žalobca predal žalovanému jednak mobilné zariadenie typu Prestigio MultiPad WIZE
7 4G a to so zľavou zo spotrebiteľskej ceny (100 EUR) za kúpnu cenu vo výške 0,50 EUR a jednak
mobilné zariadenie typu Sony Xperia XZ1 Silver a to so zľavou zo spotrebiteľskej ceny (690 EUR) za

kúpnu cenu vo výške 341,50 EUR.

8. Predmetom Dodatkov k zmluve o poskytovaní verejných služieb bola aj dohoda, že žalobca poskytne
žalovanému aj ďalšie výhody a na to nadväzujúca dohoda o právach a povinnostiach zmluvných strán
spojených s poskytnutím týchto výhod v rámci osobitnej ponukovej akcie žalobcu.

9. Z obsahu Dodatkov ďalej vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na dobe viazanosti 24 mesiacov, s
tým, že žalovaný sa zaviazal, že po dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu založenom predmetnou
zmluvou v spojení s dodatkom, ďalej, že nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu
SIM karty, že neuskutoční žiaden úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu zmluvy alebo dodatku pred
uplynutím doby viazanosti a tiež, že sa nedopustí takého konania alebo nedá svojim konaním žiaden

podnet, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo dočasne obmedziť
alebo prerušiť poskytovanie služieb, ďalej, že bude mať na SIM karte aktivovaný dojednaný účastnícky
program a bude riadne a včas uhrádzať cenu za služby.

10. Z článku 2.5. Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č.A1807356 vyplýva, že v prípade

porušenia niektorej z vyššie uvedených povinností je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 192 EUR. Z článku 2.5. Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A0070533
vyplýva, že v prípade porušenia niektorej z vyššie uvedených povinností je žalovaný povinný zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 256 EUR.

11. Súd ďalej zistil, že sporové strany uzavreli dňa 27.11.2017 aj Dohodu o splátkach k zmluve č.
A0070533, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť kúpnu cenu za mobilné zariadenie typu Sony
Xperia XZ1 Silver vo výške 341,50 EUR tak, že prvú časť kúpnej ceny vo výške 3,10 EUR zaplatí hneď
pri uzavretí dohody o splátkach a zvyšnú časť vo výške 338,40 EUR zaplatí v 24 mesačných splátkach

vo výške 14,10 EUR.

12. Súd ďalej zistil, že faktúrou zo dňa 10.12.2017, splatnou dňa 24.12.2017 žalobca vyúčtoval
žalovanému za zúčtovacie obdobie od 8.12.2017 do 7.1.2018 cenu za poskytnuté služby v zmysle
prvej zmluvy o pripojení a jej dodatku vo výške 21,98 EUR, faktúrou zo dňa 10.12.2017, splatnou dňa

24.12.2017 žalobca vyúčtoval žalovanému za zúčtovacie obdobie od 8.12.2017 do 7.1.2018 cenu za
poskytnuté služby v zmysle druhej zmluvy o pripojení a jej dodatku vo výške 32 EUR, faktúrou zo dňa
10.1.2018, splatnou dňa 24.1.2018 žalobca vyúčtoval žalovanému za zúčtovacie obdobie od 8.1.2018
do 7.2.2018 cenu za poskytnuté služby v zmysle prvej zmluvy o pripojení a jej dodatku vo výške 20,99
EUR, faktúrou zo dňa 10.1.2018, splatnou dňa 24.1.2018 žalobca vyúčtoval žalovanému za zúčtovacie

obdobie od 8.1.2018 do 7.2.2018 cenu za poskytnuté služby v zmysle druhej zmluvy o pripojení a jej
dodatku vo výške 54,72 EUR a faktúrou zo dňa 10.2.2018, splatnou dňa 24.2.2018 žalobca vyúčtoval
žalovanému za zúčtovacie obdobie od 8.2.2018 do 7.3.2018 cenu za poskytnuté služby v zmysle druhej
zmluvy o pripojení a jej dodatku vo výške 15,09 EUR.

13. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.14. Podľa ust. § 43 ods.1 citovaného zákona, podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa ust. § 43 ods.12 citovaného zákona, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) citovaného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že sporové strany, žalobca ako poskytovateľ
verejných elektronických komunikačných služieb a žalovaný ako užívateľ týchto služieb uzavreli zmluvu

o poskytovaní verejných služieb, na právne posúdenie ktorej sa vzťahuje zákon č.351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách, účinný v čase uzavretia zmluvy. Súd konštatoval, že zmluva bola
uzavretá platne, keďže obsahuje všeobecné náležitosti požadované zákonom pre právne úkony ( ust.
§ 43 a nasl. Občianskeho zákonníka), ako aj osobitné podstatné náležitosti predpísané v zákone o
elektronických komunikáciách.

18. Z vyššie citovaného ust. § 43 ods.1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách vyplýva,
že žalobca ako poskytovateľ má právo na zaplatenie ceny poskytnutej služby. Povinnosť žalovaného
zaplatiťcenuposkytnutejslužbyvsúladesozmluvouvyplývazvyššiecit.ust.§43ods.12písm.b)zákona
o elektronických komunikáciách, ako aj zo zmlúv, z Všeobecných podmienok a Cenníka, tvoriacich

neoddeliteľnú súčasť zmlúv. Žalovaný bol povinný hradiť cenu poskytnutých služieb v jednotlivých
zúčtovacích obdobiach, vyúčtovanú faktúrami, v lehote splatnosti faktúr. Súd mal za preukázané, že
cena poskytnutých služieb v období od 8.12.2017 do 7.3.2018 bola riadne vyúčtovaná a žalovaný mal
podľa faktúr zaplatiť sumu spolu vo výške 144,78 EUR. Žalobca sa domáhal zaplatenia časti tejto sumy
a to vo výške 144,77 EUR.

19. Keďže žalovaný nespochybnil tvrdenie žalobcu, že cenu poskytnutých služieb neuhradil, súd ho
zaviazal na zaplatenie uplatnenej pohľadávky v tejto výške.

20. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na zaplatenie sumy 338,40 EUR titulom dlhu na kúpnej cene za

predaný mobilný telefón resp. mobilné zariadenie.

21. Podľa ust. § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

22. Súd mal nesporne za preukázané, že žalobca na základe Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa
27.11.2017 predal žalovanému mobilný telefón za kúpnu cenu vo výške 341,50 EUR. V zmysle dohody
o splátkach zo dňa 27.11.2017 sa žalovaný zaviazal splácať kúpnu cenu tak, prvú časť kúpnej ceny vo
výške 3,10 EUR zaplatí hneď pri uzavretí dohody o splátkach a zvyšnú časť vo výške 338,40 EUR zaplatí

v 24 mesačných splátkach vo výške 14,10 EUR. Zmluvné strany teda uzavreli kúpnu zmluvu podľa
ust. § 588 Občianskeho zákonníka. V článku 2 Dohody o splátkach sa zmluvné strany dohodli, že celá
nezaplatená časť kúpnej ceny sa stáva splatnou v prípade, ak bude žalovaný v omeškaní so zaplatením
ktorejkoľvek splátky kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov. Žalovaný nespochybnil tvrdenie
žalobcu, že zaplatil len prvú časť kúpnej ceny pri podpísaní dohody vo výške 3,10 EUR a nezaplatil 24

splátok kúpnej ceny po 14,10 EUR, čo predstavuje sumu 338,40 EUR. V súlade s obsahom citovaného
článku Dohody preto výhoda splátok zanikla a žalovaný je povinný zaplatiť zvyšok kúpnej ceny naraz.

23. Na základe uvedeného súd konštatoval, že žalobca sa dôvodne domáha aj zaplatenia sumy vo výške
338,40 EUR, predstavujúcej zvyšok kúpnej ceny.

24. Čo sa týka nároku žalobcu na zaplatenie dvoch zmluvných pokút vo výške 192 EUR a 256 EUR, z
vykonaného dokazovania nesporne vyplynulo, že dohoda o zmluvnej pokute vyplýva z Dodatkov k dvom
zmluvám o poskytovaní verejných služieb, ktoré uzavreli sporové strany dňa 27.11.2017, predmetomktorých bola dohoda o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu, ako aj kúpne zmluvy, na základe
ktorých žalobca predal žalovanému mobilné zariadenia; jedno za kúpnu cenu vo výške 0,50 EUR, t.j.
so zľavou vo výške 99,50 EUR zo spotrebiteľskej ceny, ktorá bola v danom čase vo výške 100 EUR a

druhé za kúpnu cenu vo výške 341,50 EUR, t.j. so zľavou vo výške 348,50 EUR zo spotrebiteľskej ceny,
ktorá bola v danom čase vo výške 690 EUR Nesporný bol aj obsah uzavretej dohody o zmluvnej pokute.

25. Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

26. Z článku 2.3. oboch Dodatkov k zmluvám vyplýva, že žalovaný sa zaviazal, že zotrvá v zmluvnom
vzťahu založenom zmluvou v spojení s týmito dodatkami po dobu 24 mesiacov (doba viazanosti).

27. V článku 2.5. oboch Dodatkov k zmluvám je uvedené, že účastník (spotrebiteľ) si je vedomý, že
mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2. Dodatku, ktorej výška sa
rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou /trhovou/ cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto Dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty, v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú

v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku /konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode
2.2, 2.3, alebo 2.4/ vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj na
prípadnýobsahprílohyč.1Dodatku/pokiaľjesúčasťoudodatkutakátopríloha/,byspôsobilo,žepodniku
vznikla škoda /minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. V nadväznosti
na ustanovenie predchádzajúcej vety sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť nižšie

v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností
nasledovne:

a/ ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas

a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku /a
to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku/,
alebo

b/ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti užívať
bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť
žiadny takýto úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti
zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti,

je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 192 EUR (prvý Dodatok) resp. zmluvnú
pokutu vo výške 256 EUR (druhý Dodatok), pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne, podľa
nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa
rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov,

ktorý uplynul od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený
vznik práva na zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto
uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý
bola stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v
predchádzajúcich dvoch vetách za zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

Zmluvná pokuta (resp. v prípade, že sa výška zmluvnej pokuty počas doby viazanosti postupne znižuje,
platí toto ustanovenie pre zmluvnú pokutu v jej výške ako je táto stanovená pre obdobie prvého mesiaca
doby viazanosti) predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou mobilného
telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal
MT Účastníkovi.

Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka
a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy, alebo prerušením či obmedzením
poskytovania Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c) tohto článku)."28. Zmluvná pokuta je špeciálny zabezpečovací právny prostriedok, ktorý vzniká dohodou zmluvných
strán. Ide o dohodou účastníkov určenú peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi,

ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Dohoda o zmluvnej pokute má obligatórne písomne stanovenú
formu. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie výšky pokuty alebo určenie
spôsobu jej určenia, ktorý má byť jednoznačný. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná,
avšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovení § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Výška zmluvnej pokuty má byť zásadne primeraná významu riadneho splnenia zmluvy pre zabezpečenú

stranu. V dohode o zmluvnej pokute musí byť zároveň jednoznačne špecifikovaná zmluvná povinnosť,
na porušenie ktorej sa zmluvná pokuta vzťahuje.
29. Z posudzovaného dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb jednoznačne vyplýva, že
dohoda o zmluvnej pokute obsahuje zákonom predpísané obsahové náležitosti; je v nej určená výška
pokutyresp.spôsobjejurčenia,akoajjednoznačnášpecifikáciazmluvnejpovinnosti,naporušeniektorej
sa pokuta vzťahuje. Žalovaný sa zaviazal, že bude riadne a včas plniť cenu za poskytnuté služby, ako

aj, že zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dojednanú dobu.
30. Jasne a zrozumiteľne je v dodatku k zmluve uvedené, že práve oproti týmto záväzkom bola
žalovanému poskytnutá výhoda, spočívajúca v tom, že získal do svojho vlastníctva mobilné zariadenia,
jedno za cenu 0,50 EUR, t.j. za cenu nižšiu o 99,50 EUR, ako bola jeho reálna maloobchodná
(spotrebiteľská) cena v čase uzavretia zmluvy (100 EUR) a druhé za cenu 341,50 EUR, t.j. za cenu

nižšiu o 348,50 EUR, ako bola jeho reálna maloobchodná (spotrebiteľská) cena v čase uzavretia zmluvy
(690 EUR) Maximálna výška zmluvnej pokuty bola určená práve vo výške poskytnutej zľavy z ceny
mobilného telefónu a zároveň je z obsahu dohody o zmluvnej pokute zrejmé, že zohľadňuje aj časový
aspekt porušenia zmluvných povinností, pretože rozlišuje, kedy došlo k porušeniu zmluvných povinností.
Výška zmluvnej pokuty sa tak postupne znižuje, v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo

od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
31. Súd považuje toto ustanovenie o zmluvnej pokute za maximálne vyvážené, pretože nevyžaduje
od spotrebiteľa plnenie takých povinností, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach strán. Právo spotrebiteľa nadobudnúť mobilný telefón za zvýhodnenú cenu je
podmieňovanéibajehopovinnosťouriadnevčasplatiťcenuzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyo

poskytovaní verejných služieb, čo je povinnosť, zakotvená v zákone, konkrétne v ustanovení § 43 ods.12
zákona č.321/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách alebo jeho zmluvnou povinnosťou zotrvať v
zmluvnom vzťahu po dojednanú dobu. Ide o povinnosti, ktoré podľa názoru súdu žalovaného v žiadnom
prípade nemôžu znevýhodňovať oproti dodávateľovi služieb.
32. Súd prízvukuje, že v posudzovanej veci je z vykonaného dokazovania vo vzťahu k časti nároku,

uplatňovaného titulom dlhu na cene za poskytnuté verejné komunikačné služby zrejmé, že zmluvná
pokuta bola voči žalovanému uplatnená práve z dôvodu porušenia jeho povinnosti riadne a včas platiť
cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho sa žalovaný dostal aj do omeškania.
33. Súd ďalej konštatuje, že žalobca si dôvodne uplatnil maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Aplikujúc
dojednané pravidlá modifikácie výšky zmluvnej pokuty je z vykonaného dokazovania totiž zrejmé,

že k porušeniu zmluvných povinností - nezaplateniu vyúčtovanej ceny poskytnutých služieb, došlo
bezprostredne po uzavretí Dodatkov k zmluvám o pripojení (nezaplatené faktúry hneď prvé zúčtovacie
obdobie).
34. Žalovaný mal možnosť voľby, či si kúpi telefón za riadnu maloobchodnú cenu bez ďalších
záväzkov, na ktorých porušenie je zmluvná pokuta viazaná alebo, či si kúpi telefón za podstatne zníženú

cenu a zaviaže sa na záväzky, ktorých porušenie prináša sankciu vo forme zmluvnej pokuty. Účelom
uzavretia dohody o pokute je zabezpečenie záväzkového vzťahu, spojené s následnou sankciou, ktorá
vznikne v príčinnej súvislosti s porušením dojednanej povinnosti. Žalovaný nebol žiadnym spôsobom
povinný resp. nútený uzatvoriť dodatok k zmluve o pripojení a kúpiť si telefón za zľavu. Poskytnutie
telefónu za zľavnenú cenu bolo vo vzájomnom vzťahu zmluvných strán kompenzované sankciou za

porušenie povinnosti platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb resp. vernosti zákazníka. Model
vzájomne akceptovanej modifikácie zmluvného vzťahu nie je možné realizovať bez platného dojednania
pokuty, ktorej jednou z funkcií je zabránenie špekulatívnemu konaniu zo strany účastníka, ktorý pri
vzniku zmluvného vzťahu využije poskytnuté výhody. Žalovaný si teda mohol telefón kúpiť za riadnu
maloobchodnú cenu bez hrozby sankcie za nedodržanie zmluvných povinností, pričom dohodnutá

pokuta zohľadňuje rozsah výhody, ktorú mu žalobca preukázateľne poskytol, vrátane časového úseku,
po ktorý si žalovaný zmluvné povinnosti plnil. V danom prípade je nesporné, že žalovaný si túto svoju
základnú povinnosť vôbec nesplnil.35. Zhrnúc vyššie uvedené súd uzavrel, že dojednanie o zmluvnej pokute je platné, pretože požaduje
od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil primerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku a teda, nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku, spôsobujúcu značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
36. Súd preto žalovaného zaviazal aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 192 EUR a vo výške 256
EUR, t.j. spolu vo výške 448 EUR.
37. Žalobca sa popri istine domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania. Úroky z omeškania tvoria
príslušenstvo pohľadávky v zmysle ust. § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka.

38. Podľa ustanovenia § 517 ods.1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

39. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť uhradiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb, ako aj
kúpnu cenu za mobilné zariadenie a tiež zmluvnú pokutu spolu vo výške 931,17 EUR, dostal sa do
omeškania a žalobcovi v zmysle ust. § 517 Občianskeho zákonníka vzniklo právo požadovať úroky z
omeškania. Omeškanie sa spája so splatnosťou dlhu. Posledná z faktúr, ktorými bola vyúčtovaná cena

poskytnutých služieb, bola splatná dňa 24.2.2018. Nasledujúci deň, t.j. 25.2.2018 je teda prvým dňom
omeškania so zaplatením sumy 144,77 EUR titulom ceny poskytnutých služieb, ako aj so zaplatením
sumy 338,40 EUR titulom kúpnej ceny. Splatnosť zmluvnej pokuty nastala doručením výzvy žalobcu na
zaplatenie dlhu zo dňa 23.4.2018. Keďže žalobca si uplatnil úroky z omeškania až od 3.6.2018, súd
žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania z celej istiny vo výške 931,17

EUR od 3.6.2018 až do zaplatenia.

41. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s vyššie cit.ust. § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.,
v znení účinnom od 1.2.2013. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo výške 0 %; po zvýšení o 5 percentuálnych bodov jej

výška činí 5 % ročne. Žalobca si výšku úrokov uplatnil v rozsahu, ktorý dovoľuje právny predpis. Súd
preto žalobe vyhovel.

42. Podľa ust. § 262 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

43. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

44. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255 ods.1

CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti
žalovanému v rozsahu 100 %.

45. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá
Exekučného poriadku).