Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16Csp/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208804
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416208804.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Luciou Tóth v právnej veci žalobcu:

Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO 31 340 890, zastúpenej Advokátskou
kanceláriou RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO 47 232 471, proti žalovanej: N.
K., nar. XX.XX.XXXX, Bratislava - Dúbravka, Bratislava, o zaplatenie 4.882,23 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcoviistinu4.790,-eur,úroky3,48eur,spolusúrokomzomeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 4.790,- eur od 13.10.2015 do zaplatenia, a to v lehote do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 77,52 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 31.08.2016 doručenou tunajšiemu súdu 29.09.2016 domáhal, aby súd
uložil povinnosť žalovanej zaplatiť sumu 4.882,23 eur, spolu s úrokom z istiny do vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru vo výške 458,66 eur, zmluvný úrok 19,9 % ročne zo sumy 4.882,23 od 29.09.2015 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4.882,23 eur od 13.10.2015 do zaplatenia,

bankovépoplatkyaupomienky59,65euranáhradytrovkonania.Uviedol,žesožalovanouakodlžníčkou
uzavrel zmluvu o úvere Dobrá pôžička, na základe ktorej jej boli poskytnuté finančné prostriedky 5.000,-
eur. Žalovaná úver riadne a včas nesplácala, preto žalobca vyhlásil dňa 28.09.2015 úver za predčasne
splatný. Žalovanú sumu žalobca na výzvu súdu špecifikoval tak, že pozostáva z istiny vo výške 4.882,23
eur, ktorá vznikla odčítaním všetkých platieb zo strany žalovanej (z celkovej sumy úhrad 210,- žalobca
započítal na istinu 117,77 eur, na poplatky 5,- eur a na úrok a úrok z omeškania 87,23 eur). Žalobca
z dlžnej istiny pri úrokovej sadzbe 19,9 % ročne vyčíslil zmluvné úroky vo výške 542,41 eur a úroky z

omeškania v sadzbe 5,05 % ročne v sume 3,48 eur, ktoré znížil o úhrady žalovanej započítané na úroky
vo výške 87,23 eur, a teda výška úrokov ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru predstavuje
sumu 458,66 eur.

2. Súd žalobu doručoval žalovanému na adresu pobytu evidovanú v registri obyvateľov (Dúbravka,
Bratislava), z ktorej adresy si žalovaná zásielku neprevzala. Následnej súd žalobu doručoval na adresu,
ktorú ako adresu žalovanej uviedol v podanej žalobe žalobca, ako aj na adresu, ktorá je evidovaná v

registri Sociálnej poisťovne; z uvedených adries sa súdu zásielka vrátila ako adresát neznámy. Nakoľko
sa súdu ani lustráciou v príslušných registroch nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej, informáciu o
podanej žalobe zverejnil na úradnej tabuli ako aj webovej stránke súdu. Žalovaná sa k podanej žalobe
nevyjadrila.3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, z účasti na ktorom sa ospravedlnil právny zástupca
žalobcu z dôvodu hospodárnosti konania a požiadal o konanie v jeho neprítomnosti; žalovaná, ktorú

súd predvolal z adresy trvalého pobytu evidovanej v registri obyvateľov, z ktorej adresy sa zásielka
vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote, sa na pojednávanie nedostavila, o ospravedlnenie neúčasti
ani o odročenie pojednávania nepožiadala, a preto podľa § 180 CSP súd prejednal vec v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu,
a to najmä: zmluva o úvere č. 1534260026, obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery, sadzobník
poplatkov účinný od 01.01.2015, výzva na úhradu dlžnej sumy z 28.09.2015 s dokladom o doručovaní,
upozornenie z 10.09.2015, stav úveru k 31.08.2016, stav úveru k 21.07.2017 a zistil nasledujúci stav:

5. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 09.03.2015 zmluvu o úvere č. 1534260026, na základe ktorej žalobca

poskytol žalovanej finančné prostriedky 5.000,- eur, ktoré sa žalovaná zaviazala vrátiť v 108 mesačných
splátkach, každá vo výške 105,- eur (mesačná anuitná splátka 100,- eur a 5,- eur náklady spojené s
poistením schopnosti splácať úver), vždy k 10. dňu v mesiaci pri úverovej sadzbe 19,9 % ročne. RPMN
bola 21,82 %, priemerná RPMN 16,16 %.

6. V zmysle článku VI. Splácanie úveru Obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery - dobrá
pôžička zmluvné strany dojednali v bode: 6.1 Dlžník je povinný splácať poskytnutý úver v pravidelných
mesačných anuitných splátkach zahrňujúcich splátku istiny a úrokov a v prípade poistenia úveru dlžník
spolu s mesačnými anuitnými splátkami uhrádza aj náklady spojené s poistením v termínoch a vo výške
dohodnutých v ZoÚ, a to: a) inkasným spôsobom z účtu dlžníka vedeného v Banke. Dlžník uzatvorením

ZoÚ udeľuje Banke neodvolateľný súhlas s inkasom splátky úveru, b) formou úhrady splátky z účtu
vedeného v inej banke v prospech úverového účtu uvedeného v ZoÚ, c) v hotovosti na ktoromkoľvek
obchodnom mieste. 6.2 Dlžník je povinný Banke zaplatiť aj dohodnuté poplatky uvedené v ZoÚ alebo
Sadzobníku poplatkov a zákonné úroky z omeškania spôsobom uvedeným v predchádzajúcom bode.

7.Písomnýmpodanímzodňa28.09.2015označenýmakoVýzvanaúhradudlžnejsumyoznámilžalobca
žalovanej predčasnú splatnosť celého úveru k 28.09.2015 z dôvodu, že žalovaná svojím konaním
podstatne porušila ustanovenia Zmluvy o úvere č. 1534260026 zo dňa 09.03.2015. Zároveň ju vyzval
na úhradu celého dlhu vo výške 5.400,- eur v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy.
Zásielka bola žalovanej doručená dňa 02.10.2015, a to v zmysle bodu 4.3.6 všeobecných obchodných

podmienok, nakoľko uvedený deň sa zásielka vrátila ako nedoručená.

8. Z výpisu aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.08.2016 je zrejmé, že žalovaná čerpala úver vo výške
5.000,- eur, z ktorého na istinu zaplatila 117,77 eur.

9. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka znení účinnom ku dňu 09.03.2015 (ďalej
v texte rozsudku len „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky

v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
Podľa § 503 ods. 1 Ob, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Podľa § 503 ods. 2 ObZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 ObZ, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.Podľa § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods.1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
Podľa § 369 ods. 2 ObZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 09.03.2015 (ďalej
v texte rozsudku len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom k 09.03.2015 (ďalej v texte rozsudku len „Zákon“), zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) Zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),

r) a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol na základe
zmluvy o úvere zväzkový vzťah, na základe ktorého bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský bezúčelový

úver, na úpravu ktorého sa primerane vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách, ObZ o zmluve o úvere a zák. o spotrebiteľských úveroch. Konajúci súd zmluvu o úvere
vyhodnotil ako platnú, spĺňajúcu všetky náležitosti vyžadované Obchodným zákonníkom.

11. Pokiaľ však bola v zmluve uvedená RPMN vo výške 21,82 % ročne, súd nepovažoval túto hodnotu

za uvedenú správne, nakoľko pri počte 108 splátok a výške splátky 105,- eur, predstavuje výška RPMN
23,75 %, pričom do výšky splátky boli zahrnuté aj náklady na poistenie schopnosti splácať úver, ktoré
bola žalovaná povinná platiť. Aj v prípade, že by bola braná do úvahy iba výška splátky bez nákladov
na poistenie úveru, t. j. suma 100,- eur, výška RPMN by bola v hodnote 21,89 % ročne. Rovnako nie
je zrejmé, akým spôsobom bola stanovená v zmluve celková čiastka úveru, ktorú mala žalovaná ako

spotrebiteľ uhradiť, keď počet splátok 108 vynásobený výškou jednotlivej splátky predstavuje sumu
11.340,- eur a nie sumu 10.792,81 eur uvedenú ako celkovú čiastku úveru. Pri výške splátky bez
nákladov na poistenie schopnosti splácať úver by náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 10.800,- eur
(108 x 100 €). Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že uvedený úver je potrebné považovať zabezúročný a bez poplatkov, keď v zmluve bola nesprávne uvedená výška celkovej čiastky, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť a rovnako RPMN bola uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa /§ 11 ods. 1
písm. b), d) Zákona/.

12. Žalobca si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy splnil poskytnutím finančných prostriedkov vo
výške 5.000,- eur, ktoré žalovaná aj vyčerpala. Žalovaná neplnila svoj záväzok splácať poskytnutý úver
v pravidelných mesačných splátkach, a preto žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého zostatku
úveru, nakoľko žalovaní sa dostala do omeškania s úhradou viac ako dvoch splátok a súčasne aj jednej

splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace (posledná splátka bola uhradená v mesiaci máj 2015 v sume 105,-
eur), pričom ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti záväzok žalovanej pozostával z istiny 4.882,23
eur, úroku 458,66 eur a poplatkov 39,65 eur. Keďže žalovaná žalobcovi uhradila celkovo sumu 210,-
eur, s prihliadnutím na vyššie uvedené závery o bezúrokovosti a bezpoplatkovosti úveru, súd žalovanú
zaviazal k úhrade doposiaľ neuhradenej istiny 4.790,- eur (5.000,- eur - 210,- eur), pričom žalobu v časti
týkajúcej sa zmluvných úrokov, či už vyčíslených do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru ako aj po

vyhlásení úveru za splatný v celosti, ako aj poplatkov 59,65 eur, zamietol ako nedôvodnú.

13. Súd žalobcovi priznal v zmysle § 517 ods. 2 OZ aj vyčíslené úroky z omeškania 3,48 eur (do
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru) ako aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
istiny 4.790,- eur od 13.10.2015 (deň nasledujúci po uplynutí lehoty na plnenie poskytnutej žalobcom

žalovanému). Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
účinného k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 1, 2 C.
s. p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci čistý úspech v pomere 77,52 % (neúspech mal v časti vyčíslených

zmluvných úrokov v sume 455,19 eur a nepriznaných poplatkov 59,65 eur), priznal voči žalovanej nárok
na náhradu trov konania v uvedenom rozsahu. Aj keď súd žalobu v časti príslušenstva, ktoré nebolo
vyčíslené zamietol, pre pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu
v uplatnenej istine bez príslušenstva, ak príslušenstvo žalobca nevyčíslil vo svojej žalobe (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 27.11.2008 sp. zn. 6Obo/243/2007). O výške trov konania bude rozhodnuté

samostatným uznesením vydaným po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.