Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. január 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/164/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010725
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816010725.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Noemy Turanovičovej a

prísediacich Gabriela Čaudera a Miloša Oberta na hlavnom pojednávaní dňa 5. januára 2017 v trestnej
veci proti obžalovanému C. M. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. M., L.. X.XX.XXXX E. J., P. J. J., A.. T.P. XXX/X, toho času vo väzbe v Ústave na výkon
trestu odňatia slobody a výkon väzby W.,

j e v i n n ý , ž e :

1/ ako manžel poškodenej B. M., L.. X.X.XXXX, trvale bytom J. - E., Ulica T. XXX/X, po tom, čo sa dňa
9.9.2016 odsťahovala zo spoločnej domácnosti od neho späť k matke na adresu T. G. E., A.B. L. G.
XXX, ju zavolal dňa 28.9.2016 v čase približne o 19,00 hod. pred dom, v ktorom býva v T. G. E., kde
ju po tom zavolal do osobného motorového vozidla E. G. R..Č.. G.-XXXFM, ktoré používa a na ktorom
prišiel s tým, že sa chce s ňou porozprávať, pričom v aute jej povedal, že sa má k nemu vrátiť do 15,00
hod. dňa 30.9.2016, inak to bude riešiť po svojom a on rozhodne, koho dá zabiť a zároveň jej povedal,

že ak poškodená podá žiadosť o rozvod, že sa rozvodu nedožije, pretože ju dá zabiť a že si má dobre
rozmyslieť, čo urobí, načo poškodená dostala strach, z auta vystúpila a išla domov,

2/ dňa 29.9.2016 v čase o 07,15 hod. v Zemianskych Kostoľanoch pred zdravotným strediskom na Ul.
J.Ž. L. XXX/XX, pristúpil k svojej manželke - poškodenej B. M.R., L.. X.X.XXXX, pričom predtým jej
napísal sms-správu, že sa chce s ňou rozprávať a ak nepríde, tak jej prepichne pneumatiky na aute,
na to poškodená vyšla za ním z budovy, kde jej povedal, že ak sa k nemu nevráti a ak podá žiadosť
o rozvod, tak ju zabije a potom postupne ostatných a druhý bude jej brat, čo v poškodenej vyvolalo

strach, avšak v snahe zbaviť sa ho, povedala, že mu dá vedieť, ako sa rozhodne, na čo obvinený od
nej odišiel, počkal ju však večer od 17,00 hod. do 20,00 hod. pred jej zamestnaním, pred predajňou DM
drogéria v Partizánskom, kam poškodená z obavy o svoj život privolala aj svojho brata C. T., ktorý ju
následne sprevádzal na aute domov, pričom však obvinený na trase z Partizánskeho do Kamenca pod
Vtáčnikom na ceste V64 opakovane obmedzoval poškodenú - manželku jazdiacu na vozidle zn. V. J.
v jazde, tlačil sa do jej jazdného pruhu, pričom jej telefonoval, že ju vytlačí z cesty aj jej brata, vypol
svetlá na svojom vozidle E. G. R..Č.. G.-XXXFM, zaradil sa pred ňu a schválne pred ňou brzdil, toto

niekoľkokrát zopakoval, následne zrýchlil a poškodenú počkal na odbočke na Kamenec pod Vtáčnikom,
v obci Zemianske Kostoľany, pri cintoríne, kde sčasti zablokoval cestu tak, že poškodená sa mu musela
vyhýbať ako aj jej brat idúci za ňou, po tomto už poškodenú neprenasledoval,

pričom uvedenými konaniami nespôsobil žiadnu ujmu na zdraví ani na majetku,

t e d a :v bodoch 1/ a 2/

iného hrozbou násilia a hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a čin spáchal na chránenej osobe

- blízkej osobe - manželke,

t ý m s p á c h a l :

v bode 1/ a 2/

pokračovací zločin vydierania podľa § § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, v spojení
s § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, s poukazom na § 127 odsek 4 Trestného zákona,

a za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 189 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno j), l), n) Trestného zákona, § 38 odsek
3 Trestného zákona, § 39 odsek 1 Trestného zákona, § 51 odsek 1 Trestného zákona, k trestu odňatia
slobody v trvaní 3 (tri) roky s probačným dohľadom nad správaním obžalovaného v skúšobnej dobe,
výkon ktorého sa mu podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 51 odsek 2 Trestného zákona

podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno b) Trestného zákona sa obžalovanému prikazuje v čase plynutia skúšobnej
doby podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom sociálnemu výcviku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného
C. M. (ďalej len obžalovaný) o uznaní viny za skutky uvedené v obžalobe prokurátora sp. zn. 2Pv
591/16/3307 a súčasne rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznaných skutkov nevykoná a vykoná
dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny mal súd preukázané, že iného hrozbou
násilia a hrozbou ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe
- manželke, čím tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty
pokračovaciehozločinuvydieraniapodľa§189odsek1,odsek2písmenob)Trestnéhozákona,vspojení
s § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, s poukazom na § 127 odsek 4 Trestného zákona.

Objektom zločinu vydierania je slobodné rozhodovanie človeka, do ktorého páchateľ zasahuje použitím
násilia, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy.

Súd vypočul obžalovaného, ktorý uviedol, že spáchanie trestnej činnosti priznáva, jej spáchanie úprimne

ľutuje. Obžalovaný ďalej uviedol, že skutkov uvedených v obžalobe sa dopustil v ťažkom období, kedy
sa svojim konaním snažil len zachrániť rodinu, spolužitie s manželkou, ako i viedla ho snaha, aby mohol
ďalej vychovávať ich spoločného syna. Bolo to pre neho ťažké obdobie, náročné na psychiku, pretože
má vážne chorých oboch rodičov a v tom čase mu umrel aj svokor. Uvedomil si nesprávnosť svojho
konania, bude sa snažiť ďalej len vychovávať syna, podieľať sa na jeho výchove, spolužitie s manželkou

už neplánuje obnoviť, podal i sám návrh na rozvod manželstva. Poukázal i na veľmi vážny zdravotný stav
predovšetkým otca, ktorý sa lieči na vážne ochorenie, v súvislosti s ktorým musí podstupovať pravidelnú
chemoterapiu, po ktorej vyžaduje osobnú starostlivosť, v poslednom období sa jeho zdravotný stav
zhoršil natoľko, že takúto starostlivosť vyžaduje i priebežne i v medziobdobí medzi prijímanou liečbou.
Matka má tiež vážne zdravotné problémy, pre ktoré nie je schopná sama pomáhať a zabezpečovať

starostlivosť o otca. V čase, keď bol na slobode, túto pomoc rodičom poskytoval on, pretože pracuje vofirme svojej manželky a mal tak upravenú pracovnú dobu, že im mohol pomáhať. V čase, kedy bol vo
väzbe, pomáhali bratia, ktorí si museli brať dovolenku, no pracujú na cestnej údržbe a zamestnávateľ
im už nechce dávať dovolenky. Riešiť situáciu napr. opatrovateľskou službou doposiaľ neriešili. Pobyt

vo väzbe mu bol dostatočným poučením.

Súd sa oboznámil i s listinnými dôkazmi, zdravotnými potvrdeniami č.l. 188-191, ktoré výpoveď
obžalovaného o zdravotnom stave oboch rodičov, ich vážnych ochoreniach potvrdzujú. Oboznámil sa i
s pracovným hodnotením a správami o povesti č.l. 137, 135, 134, 139, z ktorých vyplýva charakteristika

osoby obžalovaného vo výkone väzby ako i na slobode a z ktorých vyplýva, že obžalovaný plní
povinnosti, príkazy a nariadenia personálu, dodržiava ústavný poriadok, nebol disciplinárne potrestaný
ani odmenený. Zamestnávateľ ho hodnotí kladne, ako dobrého pracovníka. V mieste bydliska požíva
dobrú povesť. Okrem priestupkov na úseku cestnej premávky spáchaných v roku 2012 a 2014 nebol
postihnutývpriestupkovomkonaní.Zodpisuregistratrestov,sktorýmsasúdoboznámilč.l.140,vyplýva,
že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil základné zásady ukladania trestu, vyplývajúce z ustanovenia § 34
odsek 1 Trestného zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu a výmery trestu súd zohľadnil spôsob spáchania
činu, jeho následok, u obžalovaného súd vzhliadol tri poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písmeno
j), l), n) Trestného zákona - že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, že sa k spáchaniu
trestnej činnosti priznal a jej spáchanie úprimne oľutoval a že napomáhal súdu pri objasňovaní trestnej
činnosti tým, že na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o uznaní viny, súd jeho vyhlásenie prijal,

neexistenciu žiadnej priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona, a teda u obžalovaného
prevyšujúci pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami, a preto použil pri ukladaní
trestu i ustanovenia § 38 odsek 3 Trestného zákona, prihliadnuc i na osobu obžalovaného, jeho pomery,
možnosť nápravy, zobral do úvahy i ostané okolnosti vyplývajúce s ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného
zákona, berúc a vidiac ustanovenie § 34 odsek 3 Trestného zákona, a to, že trest má postihovať len

páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby, a potom
dospel k záveru, že vzhľadom na mimoriadne okolnosti prípadu, ktoré súd vzhliadol v skutočnosti, že
trestná činnosť obžalovaného jednoznačne súvisela s jeho nezvládnutím krachujúceho manželstva,
pramenila zo snahy zachrániť manželstvo a udržať rodinu spolu, vzhľadom na mimoriadne okolnosti na
strane osoby obvineného, teda že ide vôbec prvé vážne porušenie pravidiel správania sa obžalovaného,

jeho postoj k svojmu konaniu, ktorý bol vyjadrený jeho plným priznaním a uznaním viny na hlavnom
pojednávaní, no predovšetkým na mimoriadne rodinné okolnosti na strane obžalovaného, skutočnosť,
že na jeho pomoc a osobnú prítomnosť sú odkázaní jeho rodičia, ktorí pre zlý a vážne narušený
zdravotný stav sú odkázaní na pravidelnú dennú osobnú starostlivosť inej osoby, ktorú je ďalej reálne
schopný im poskytnúť obžalovaný a u iných osôb takáto možnosť prestáva byť reálne možná a bez

pomoci inej osoby je vážne narušená možnosť starostlivosti, u obžalovaného dospel k záveru, že na
ochranu spoločnosti, no predovšetkým prevýchovu obžalovaného postačuje i trest kratší a teda, že sú
u obžalovaného okolnosti pre použitie ustanovenia § 39 odsek 1 Trestného zákona, pre mimoriadne
zníženie trestu a pri ukladaní trestu toto ustanovenie súd použil a následne i dospel k záveru, že na
obžalovaného nie je potrebné pôsobiť trestom, ktorý by bol spojený s odňatím slobody, a potom dospel k

záveru, že účel trestu v dostatočnej miere splní a ochranu spoločnosti ako i prevýchovu obžalovaného v
dostatočnej miere zabezpečí trest odňatia slobody v trvaní 3 roky s probačným dohľadom nad správaním
obžalovaného v skúšobnej dobe, výkon ktorého sa mu podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona
a § 51 odsek 2 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 4 roky, za súčasného
uloženia príkazu v čase plynutia skúšobnej doby podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným

úradníkom sociálnemu výcviku.

Preto súd dospel k záveru, že účel trestu z pohľadu tak individuálnej ako i generálnej prevencie v
dostatočnej miere zabezpečí vyššie uvedený trest.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku,
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu Trenčín.