Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5Csp/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420200559
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:1420200559.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, sudcom JUDr. Karolom Rihákom, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585
441, zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava,
IČO: 37 928 422, proti žalovanému: C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX I. pri J., o zaplatenie
113,01 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 113,01 eura, spolu s úrokom z omeškania 5 %
ročne zo sumy 113,01 eura od 09.06.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 113,01 eura s príslušenstvom, z
titulu neuhradenia poistného, ktoré mal žalovaný žalobcovi uhrádzať na základe poistnej zmluvy
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platbami
poistného, poistná zmluva zanikla dňa 08.06.2017.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 C.s.p. v zákonnej
lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na

termín 03.11.2020.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

4.1. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa XX.XX.XXXX poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX (č. l. 4 spisu),
predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
so začiatkom poistenia od XX.XX.XXXX. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným

poistnýmobdobím,pričomžalovanýsazaviazalplatiťročnépoistnévovýške135,16eura,vštvrťročných
splátkach vo výške 33,79 eura. Listom zo dňa 19.07.2017 (č. l. 12 spisu) žalobca oznámil žalovanému,
že poistná zmluva zanikla dňa 08.06.2017 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonnej jednomesačnejlehote. Zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného v sume 113,01 eura do 15 dní od doručenia
uvedeného listu.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2011 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č.381/2001Z.z“)poisteniezodpovednostizaniknetiež,akpoistnénebolozaplatenédojednéhomesiaca

od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre
zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

5.2. Podľa § 11 ods. 11 prvá veta zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

5.3. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „O.z.“) dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

5.4. Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.5. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

6. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa
08.08.2016 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia od XX.XX.XXXX. Poistná zmluva

bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím, pričom žalovaný sa zaviazal platiť ročné
poistné vo výške 135,16 eura v štvrťročných splátkach vo výške 33,79 eura. Keďže žalovaný nezaplatil
poistné do jedného mesiaca od jeho splatnosti, poistenie zaniklo dňom 08.06.2017 v zmysle ustanovenia
§ 9 ods. 4 zákona č. 381/2011 Z. z. a žalobcovi vznikol v zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z.
voči žalovanému nárok na zaplatenie pomernej časti poistného do zániku poistenia, t.j. za obdobie od

08.08.2016 do 08.06.2017, čomu zodpovedá žalovaná suma 113,01 eura. Nezaplatením dlžnej sumy v
lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem
žalovanej istiny aj úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. vo výške 5 % ročne (§ 517 ods.
1 prvá veta, ods. 2 O. z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z.), a to v súlade so žalobnou žiadosťou

odo dňa 09.06.2017.

7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262

ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.