Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. apríl 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoPr/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8309208096
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8309208096.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu a

sudcov JUDr. Karola Krochtu a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobkyne: Y.. N. Y., P.. XX.XX.XXXX,
Y. XXX XX S. XX, právne zastúpená JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou so sídlom Štúrova 20, 040
01 Košice proti žalovanému: Domov sociálnych služieb v Dúbrave, 067 73 Dúbrava, IČO: 00 695 476,
právne zastúpený JUDr. Evou Kákošovou, advokátkou so sídlom Partizánska 1057, 069 01 Snina, o
zaplatenie 2.643,81 eura istiny s prísl., o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Humenné
č.k. 15C/114/2009-966 zo dňa 30.06.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol, ktorou sa žalobkyňa
domáhala zaplatenia 2.439,33 eura istiny s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenie.
Žalovanému priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. Uložil žalobkyni povinnosť nahradiť
Slovenskej republike trovy štátu, ktorých výška bude stanovená samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení poukázal na dôvody uplatneného nároku, a to bezdôvodné obohatenie, ktoré malo
vzniknúť v dôsledku nesprávneho zaradenia žalobkyne do platovej triedy a nesprávneho započítania
praxe. Súd prvej inštancie poukázal na výsledky vykonaného dokazovania, stanovisko strán sporu,
záver znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou Ing. Darinou Luščíkovou z odboru ekonómia
a manažment, odvetvie účtovníctvo a daňovníctvo, personalistika a kontroling, z ktorého záveru
znaleckého posudku č. 11/2011 zo dňa 08.09.2011 vyplynulo, že dĺžka praxe na pozícii zdravotnícky
pracovník žalobkyne bola k 01.07.2006 vypočítaná v celkovej dĺžke 29 rokov a 3 mesiace, z toho 28

rokov a 2 mesiace odborná prax podľa § 6 ods. 2 písm. a) a 1 rok a 1 mesiac prax podľa ods. 2
písm. b) krátená na 2/3 v krátenej dĺžke. Rozdiel medzi skutočne vyplácanou mzdou zamestnávateľom
- žalovaným žalobkyni s vypočítanou čistou mzdou, ktorá by bola vyplácaná po zaradení do 10.
platového stupňa počas celého sledovaného obdobia znalkyňa vyčíslila v sume 1.298,01 eura. Na
základe doplnenia znaleckého dokazovania znalkyňou Ing. Darinou Luščíkovou z jeho záveru z doplnku
zo dňa 31.07.2012 vyplynulo, že preskúmaním jednotlivých bodov popisu pracovných činností vo
všetkých pracovných náplniach vydaných zamestnávateľom - žalovaným žalobkyni a ich porovnaním

s charakteristikou pracovných činností bolo zistené, že žiadna činnosť popísaná v pracovnej náplni
nebola nad obsahový rámec pracovných činností 6. platovej triedy. Žalobkyňa nemala kvalifikačné
predpoklady na pracovné zaradenie zdravotný asistent, pracovnému zaradeniu zdravotný asistent
neprináležalo najmä vykonávanie ošetrovateľskej starostlivosti, čo znamená, že v týchto bodoch došlou zamestnávateľa k pochybeniu, čo však nemalo vplyv na zaradenie žalobkyne do platovej triedy.
Znaleckým dokazovaním nebolo zistené, že by žalobkyňa mala byť zaradená v inej platovej triede,
preto nevznikla potreba vyčísliť prípadný rozdiel medzi platom, ktorý dostávala a platom, ktorý by

jej prislúchal pri zaradení do správnej platovej triedy. Ďalej súd prvej inštancie poukázal na obsah
pripojených listinných dôkazov, najmä predložené pracovné náplne žalobkyne zo dňa 02.01.2006,
03.11.2006, 01.01.2008, 29.12.2008, z ktorých vyplýva, aké konkrétne pracovné činnosti žalobkyňa u
žalovaného vykonávala. Z týchto listinných dôkazov súd zistil, že žalobkyňa bola žalovaným zaradená
na funkciu zdravotný asistent, pričom v skutočnosti vykonávala aj také pracovné činnosti, ktoré mohla

vykonávať výlučne zdravotná sestra. Z dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 02.01.2006 (č.l. 767
spisu) vyplýva, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným dohodu o zmene pracovnej zmluvy tak, že na
základe organizačného poriadku zamestnancov žalovaného zverejneného 01.01.2006 bude žalobkyňa
pracovať vo funkcii zdravotný asistent a bude vykonávať činnosti podľa pracovnej náplne. Žalobkyni
bude priznaný tarifný plat podľa zákona č. 553/2003 Z.z. o odmeňovaní zamestnancov pri výkone
práce vo verejnom záujme. Dohoda nadobudla účinnosť od 01.01.2006. S návrhom na zaradenie

zamestnanca podľa zákona č. 552/2003 Z.z. o verejnom záujme a z rozhodnutí o plate (č.l. 749
až 764) vyplýva, že žalobkyňa bola od 01.01.2006 zaradená do 6. platovej triedy a 9. platového
stupňa a s účinnosťou od 01.11.2007 bola zaradená do 6. platovej triedy a 10. platového stupňa.
Pracovná náplň žalobkyne bola žalovaným ako zamestnávateľom stanovená podľa Nariadenia vlády
SR č. 341/2001 Z.z., ktorým sa ustanovujú katalógy pracovných činností pri výkone práce vo verejnom

záujme. Toto nariadenie ustanovuje a) katalóg pracovných činností s prevahou duševnej práce pri
výkone práce vo verejnom záujme a b) katalóg pracovných činností remeselných, manuálnych alebo
manipulačných s prevahou fyzickej práce pri výkone práce vo verejnom záujme. Katalóg obsahuje
opis jednotlivých pracovných činností podľa rezortov a ich zaradenie do príslušnej platovej triedy. V
rozhodnom období bol žalovaný poskytovateľom sociálnych služieb podľa zákona č. 195/1998 Z.z.

o sociálnej pomoci (platného do 31.12.2008) a nebol zdravotníckym zariadením, a preto zaraďoval
zamestnancov, hlavne opatrovateľky podľa ich činnosti do časti 15. Katalógu - práca a sociálne veci.
V rámci tohto katalógu pracovných činností č. 15 žalovaný určil žalobkyni zaradenie pod bod 15.06.02,
čo predstavuje v súlade s týmto katalógom platovú triedu 6. V rámci časti 21. zdravotníctvo, žalovaný
určil žalobkyni pracovné činnosti uvedené pod bodom 21.06.06, resp. 21.05.01, ktorej činnosti sú

taktiež v platovej triede katalógu. Ďalej súd prvej inštancie poukázal na list Inšpektorátu práce v
Prešove zo dňa 25.02.2008 (č.l. 782 spisu), z ktorého vyplýva, že žalovaný požiadal o poradenstvo
vo veci zaraďovania zamestnancov do platových tried. Inšpektorát práce v Prešove uviedol, že v
domove sociálnych služieb sa poskytuje komplexná starostlivosť občanom odkázaným na sociálne
služby. Vymedzenie základného poslania a predmetu činnosti zaradenia stanovuje zriaďovateľ v

zriaďovacej listine. Činnosť domova sociálnych služieb ďalej upravujú interné predpisy ako organizačný
poriadok a pracovný poriadok vydané po schválení zriaďovateľom. Organizačná štruktúra schválená
zriaďovateľom je pre zamestnávateľa záväzná, zamestnávateľ zaraďuje zamestnancov aj novoprijatých
podľa schválenej organizačnej štruktúry na pracovné miesta, ktorým je v organizačnej štruktúre
priradená konkrétna platová trieda. Zamestnanec sa do platovej triedy zaraďuje v súlade s organizačnou

štruktúrou schválenou zriaďovateľom podľa najnáročnejšej pracovnej činnosti ním vykonávanej tak,
aby bolo riadne zabezpečené plnenie všetkých úloh a výkon všetkých činností v súlade s platnými
predpismi. Zaradenie zamestnanca musí byť v súlade s charakteristikou platovej triedy a katalógom.
Započítaná prax je zamestnancom zohľadňovaná v platobnom stupni. Domovy sociálnych služieb v
zmyslezákonač.448/2008Z.z.osociálnychslužbách,akoajzákonač.195/1998Z.z.osociálnejpomoci

poskytujúsociálnustarostlivosťazabezpečujúzdravotnústarostlivosť.Zvyjadreniažalovanéhovyplýva,
že zriaďovateľ Prešovský samosprávny kraj Prešov určil zariadenia sociálnych služieb typu domov
sociálnych služieb pre zabezpečenie zdravotnej starostlivosti v organizačnom poriadku jednotlivých
domovov sociálnych služieb v Prešovskom kraji funkciu zdravotníckeho pracovníka - vo funkcii
zdravotníckeho asistenta. Toto bolo zohľadnené zriaďovateľom v organizačnom poriadku žalovaného.

Žalovaný vzniesol námietku premlčania voči nároku žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia
spočívajúci na strane žalovaného v hodnote práce zdravotnej sestry, ktorú žalobkyňa vykonávala. Bližšie
námietku nekonkretizoval. Poukázal len na to, že námietku premlčania vzniesol vo vzťahu k jednému
roku. Neuviedol z akých skutkových okolností malo vyplývať, že táto časť nároku žalobkyne za 1 rok
je premlčaná.

Následne súd prvej inštancie citoval ust. § 36 ods. 1, 2, 3 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych
službách, ďalej § 5 ods. 1, 5 zákona č. 553/2003 Z.z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri
výkone práce vo verejnom záujme v znení neskorších predpisov, § 1 os. 1 písm. a) Nariadenia vlády č.341/2004 Z.z. činného v čase od 01.07.2006 do 31.03.2007 a súd prvej inštancie uviedol, že v konaní
žalobkyňa preukázala, že vykonávala pracovné činnosti nad rámec jej pracovnej náplne ako zdravotnej
asistentky a patriace do pracovnej náplne zdravotnej sestry uvedené v bode 11 rozsudku listinnými

dôkazmi, a to konkrétne hlásením služieb od 30.08.2008 do 08.11.2008 (č.l. 83 až 193 spisu), rozpisom
zodpovedných pracovníkov za objednávku liekov a osobných potrieb klientov, plánovaním kontrôl úseku
opatrovateľstva na rok 2009, zápisom z porady z úseku opatrovateľstva z dňa 16.01.2009, liekopisom
I. oddelenia na deň 06.02.2009, zápisom o porušení pracovnej disciplíny zo dňa 11.03.2008, zápisom
z kontroly zo dňa 02.04.2009, zápisom o porušení pracovnej disciplíny zo dňa 22.01.2009, hlásením

doobedňajšej služby zo dňa 21.01.2009, fotokópiou zošita, v ktorom sa zaznamenávala aplikácia injekcií
klientom, zápisom o porušení pracovnej disciplíny zo dňa 11.02.2008, zápisom z porady na úseku
opatrovateľstva zo dňa 14.02.2008, zápisom z porady z úseku opatrovateľstva zo dňa 16.01.2009 a
zápisom z porady z úseku opatrovateľstva zo dňa 16.09.2008. Z týchto listinných dôkazov ďalej vyplýva,
že žalobkyňa objednávala, dávkovala a podávala klientom zariadenia žalovaného lieky, ktorých príjem a
výdaj aj evidovala. Podstatou sporu medzi stranami bola otázka, či žalobkyňa podľa reálne vykonávanej

pracovnej činnosti na základe pokynov zamestnávateľa mala byť zaradená do 6. alebo 7. platovej
triedy, či žalobkyni v dôsledku nesprávneho zaradenia do platovej triedy nebola vyplácaná nižšia mzda,
ako by jej náležala, a teda, či v dôsledku toho nedošlo na strane žalovaného ako zamestnávateľa k
bezdôvodnému obohateniu. Zo znaleckého dokazovania vyplynulo, že žalobkyňa bola podľa popisu
pracovných činností vo všetkých pracovných náplniach žalovaným zaradená do správneho platového

stupňa. Žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že mala byť zaradená do 7. platovej triedy, pretože ňou reálne
vykonávané činnosti, ktoré nie sú uvedené v pracovných náplniach zodpovedajú tomuto platovému
zaradeniu. Následne súd prvej inštancie poukázal na obsah katalógu pracovných činností bod 21
Nariadenia vlády č. 341/2004 Z.z. účinného v čase od 01.07.2006 do 31.03.2007, podľa ktorého
podľa bodu 21 zdravotníctvo, pracovník zaradený do 7. platovej triedy musí spĺňať tieto kvalifikačné

predpoklady: úplné stredné vzdelanie a osobitný kvalifikačný predpoklad, ak je ustanovený osobitným
predpisom, alebo vyššie odborné vzdelanie a osobitný kvalifikačný predpoklad, ak je ustanovený
osobitným predpisom. Medzi pracovné činnosti vykonávané v odbore zdravotníctva a vyžadujúce úplné
stredné vzdelanie patria:
01 odborné histologické, cytologické techniky alebo genetické techniky pri príprave a spracúvaní

bioptického alebo nekroptického materiálu vykonávané zdravotníckym laborantom,
02 laboratórne vyšetrenia podľa predpísaných metód na úseku klinickej biochémie, vrátane výpočtu a
analýzynameranýchhodnôt,špeciálneodberybiologickéhomateriáluajehopredanalytickéspracúvanie
vykonávané zdravotníckym laborantom,
03 ošetrovanie chorých, ranených a rodičiek, príprava na transport, poskytovanie základnej neodkladnej

pomoci pri stavoch ohrozujúcich zdravie alebo život pod vedením lekára alebo zdravotníckeho
záchranára, špecialistu vykonávané zdravotníckym záchranárom alebo sestrou,
04 imunologické, sérologické a virologické vyšetrenia, vrátane diferencovania náterov krvných a
ostatných telesných tekutín vykonávané zdravotníckym laborantom,
05 laboratórne vyšetrenia podľa predpísaných metód na úseku tkanivového bankovníctva, vrátane

predanalytického spracúvania vzoriek vykonávané zdravotníckym laborantom,
06 laboratórne vyšetrenia podľa predpísaných metód v odbore lekárskej klinickej mikrobiológie alebo
mikrobiológie a biológie životného prostredia vykonávané zdravotníckym laborantom,
07 samostatné odborné práce pri zabezpečovaní liečebnej výživy pacientov v zdravotníckych
zariadeniach, odborný dohľad nad prípravou a výdajom stravy vykonávané asistentom výživy,

08 odborná práca pri vedení zdravotnej dokumentácie a vypracúvanie povinných hlásení a štatistických
výkazov za príslušný zdravotnícky odbor vykonávané zdravotníckym asistentom alebo sestrou,
09 príprava individuálne pripravovaných liekov alebo hromadne pripravovaných liekov, pokiaľ
neobsahujú silno a veľmi silno účinné látky podľa Slovenského liekopisu, alebo laboratórnych diagnostík
a cytostatík a odborná práca pri kontrole, zabezpečovaní a uchovávaní liekov a zdravotníckych pomôcok

vykonávané farmaceutickým laborantom v špecializačnej príprave,
10 komplexné zabezpečovanie zdravotníckej štatistiky zdravotníckeho zariadenia,
11 samostatné odborné spracúvanie agendy zdravotníckych výkonov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť a ich zúčtovanie.
Medzi pracovné činnosti vykonávané v odbore zdravotníctva a vyžadujúce vyššie stredné vzdelania

patria:
01 merania a odbery vzoriek pri sledovaní faktorov životného a pracovného prostredia, vzoriek
na expozičné testy a odbery biologického materiálu pre hodnotenie zdravotného stavu verejnosti
vykonávané diplomovaným asistentom hygieny a epidemiológie,02 samostatná rehabilitačná práca na úseku liečebnej telesnej výchovy individuálne i v skupinách, na
úseku fyzikálnej terapie a asistencia pri odborných liečebných výkonoch vykonávané fyzioterapeutom,
03 odborné výkony a asistencia pri zložitých výkonoch s použitím zložitej prístrojovej techniky (napr.

skiagrafické a skiaskopické prístroje, počítačová tomografia, laserová kamera, lineárny urýchľovač,
simulátor, RTG ožarovač, merače aplikovanej aktivity, jednosondová a dvojsondová lekárska meracia
súprava, gamagrafy, gamakamery) vrátane spracovania obrazovej dokumentácie rádiodiagnostiky,
rádioterapii alebo nukleárnej medicíne vykonávané rádiologickým asistentom,
04 odborná ošetrovateľská starostlivosť v ambulancii primárnej starostlivosti vykonávaná sestrou po

získaní certifikátu v príslušnom odbore,
05 komplexná ošetrovateľská starostlivosť o pacientov na lôžkovom oddelení zdravotníckych zariadení
alebo kúpeľných liečební vykonávaná sestrou samostatne alebo v spolupráci s lekárom, alebo
komplexná ošetrovateľská starostlivosť o ženu na gynekologicko-pôrodníckom oddelení zdravotníckych
zariadení a v pôrodných sálach vykonávaná pôrodnou asistentkou samostatne alebo v spolupráci s
lekárom,

06 samostatná odborná ošetrovateľská starostlivosť o pacientov v ambulancii na špeciálnych úsekoch
činností (napr. funkčná diagnostika, EEG, EKG, audiometria, transfúzne oddelenie, poliklinické
oddelenie klinickej onkológie, sonografia, angiografia) alebo v diabetologickej ambulancii vykonávaná
sestrou po získaní certifikátu v príslušnom odbore,
07 samostatná odborná ošetrovateľská starostlivosť o pacientov v odbornej ambulancii vykonávaná

sestrou. Zo stanoviska Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, odboru
sociálnych služieb k zamestnávaniu sestier v zariadeniach sociálnych služieb, v zariadeniach sociálnych
služieb vyplýva, že pracovné činnosti „realizovanie individuálneho, adaptačného a opatrovateľského
plánu z pohľadu zachovania a udržania zdravia občanov a poskytovania úkonov nahrádzajúcich
sebaobsluhu vrátane organizovania a prípravy preventívnych prehliadok, odborných vyšetrení a

vedenia predpísanej dokumentácie vykonávané sestrou“ sú zaradené do 6. platovej triedy, „samostatné
zabezpečovanie poskytovania zdravotnej starostlivosti“, do 7. platovej triedy. Ďalej súd prvej inštancie
citoval ust. § 4b ods. 1 vyhlášky č. 321/2005 Z.z. o rozsahu praxe v niektorých zdravotníckych
povolaniach, z ktorého vyplýva, že zdravotnícky asistent na základe koordinácie sestry a pôrodnej
asistentky samostatne a) poskytuje základnú starostlivosť v rozsahu štúdiom a odbornou praxou

získaných vedomostí, zručností a štandardmi v ošetrovateľstve a pôrodnej asistencii, b) vykonáva
uspokojovanie biologických potrieb súvisiacich so zdravím, chorobou alebo umieraním, c) pracuje s
informačných systémom zdravotníckeho zariadenia, d) zaznamenáva do dokumentácie realizované
výkony, na základe dokumentácie vykazuje činnosti pre potreby zdravotných poisťovní a štatistiky, e)
poúča osobu o základnej starostlivosti súvisiacej s uspokojovaním biologických potrieb, f) spolupracuje

s ostatným zdravotníckymi pracovníkmi, g) zabezpečuje hygienu prostredia vrátane dezinfekcie a
sterilizácie zdravotníckych pomôcok, prístrojov, nástrojov a zariadení, h) zabezpečuje dodržiavanie
bezpečného prostredia osoby vrátane dieťaťa a ochranu intimity pri poskytovaní základnej starostlivosti,
i) vykonáva prvú pomoc podľa svojich odborných schopností a zabezpečuje ďalšiu odbornú pomoc,
j) vykonáva starostlivosť o posteľ, k) vykonáva hygienickú starostlivosť osobám vrátane detí, okrem

novorodencov, l) pripravuje operačné pole, m) vykonáva starostlivosť o ústnu dutinu vrátane osobitnej
starostlivosti, n) podáva jedlo osobám vrátane detí, okrem novorodencov, o) sleduje bilanciu tekutín,
p) zabezpečuje starostlivosť o vyprázdňovanie hrubého čreva a močového mechúra osôb vrátane
detí, okrem novorodencov, q) pripravuje obväzový materiál, r) meria fyziologické funkcie osobe, s)
vykonáva činnosti na prevenciu vzniku syndrómu z imobility polohovaním a nácvikom sedu, stoja

a chôdze, t) vykonáva starostlivosť o kožu okrem ošetrenia porúch celistvosti kože, ktoré vyžadujú
zásah sestry alebo pôrodnej asistentky, u) aplikuje zábaly, obklady a liečivé kúpele, v) pripravuje a
podáva liečebné čaje, w) stará sa o zavedené permanentné močové katétre, x) odoberá moč na
biochemické vyšetrenie a orientačne vyšetruje moč vrátane kvantitatívnych vyšetrení, y) odoberá stolicu
na biochemické vyšetrenie, z) aplikuje klystíry a liečivé sedacie kúpele, aa) zhotovuje bandáž dolných

končatín, ab) aplikuje lieky na kožu a do telových dutín, ac) aplikuje teplé a studené procedúry. Podľa
ods. 2 zdravotnícky asistent v spolupráci s lekárom vykonáva fixáciu zlomenín dolných a horných
končatín a podľa ods.3 zdravotnícky asistent na základe koordinácie sestry alebo pôrodnej asistentky
v zdravotníckych zariadeniach ústavnej starostlivosti samostatne osobám, okrem novorodencov a
detí do 18 rokov a) odoberá kapilárnu krv, b) podáva inzulín podkožne, c) podáva nízkomolekulárny

heparín podkožne. Podľa kartotéky typových pozícií medzi kompetencie zdravotníckeho asistenta
okrem iných činností patrí vedenie požadovaných evidencií zdravotníckeho asistenta, pomoc pacientom
ležiacim alebo nepohyblivým pri jedle, poprípade aj kŕmení týchto pacientov, komplexná ošetrovateľská
starostlivosť metódou ošetrovateľského procesu, a to pri príprave pacientov na liečebné výkony, behomtýchto výkonov a aj po týchto výkonoch, ošetrenia akútnych a chronických rán, podávanie liečivých
prípravkov všetkými bežnými spôsobmi, vrátane injekcií a aplikácie krvných derivátov, komplexná
hygienická starostlivosť pacientom alebo klientom sociálnej pomoci s obmedzenou pohyblivosťou

alebo nepohyblivých, prípadne s ťažkým zdravotným postihnutím, spracovávanie ošetrovateľských
plánov, sterilizácia a dezinfekcia zdravotníckeho vybavenia a zariadenia, sprostredkovávanie pomoci
pri riešení zdravotno-sociálnych problémov pacientov a klientov sociálnej pomoci, vedenie rehabilitácie
pacientov, vrátane zabezpečovania prevencie porúch imobility, zabezpečovanie výchovnej časti
denného programu v zariadeniach sociálnych služieb alebo v kolektívnych detských zariadeniach,

sledovanie a kontrola zdravotného stavu pacientov (fyziologických funkcií), vrátane dodržiavania diét
a pitného režimu a jednoduchšie vyšetrenia pacientov (odber biologického materiálu a orientačných
biochemických vyšetrení moču a vyšetrení glykémie). Na základe výsledkov vykonaného dokazovania
súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, a preto jej nevyhovel. Poukázal na
to, že z citovaných druhov pracovných činností zdravotných sestier pre zaradenie do 7. platovej
triedy v Nariadení vlády č. 341/2004 Z.z., ktorým sa ustanovujú katalógy pracovných činností

pri výkone práce vo verejnom záujme, ako aj z pracovných náplní predložených žalobkyňou je
zrejmá ich diametrálna odlišnosť. Aj keď žalobkyňa argumentovala, že vykonávala u žalovaného ako
zamestnávateľa pracovné činnosti zodpovedajúce pracovnej náplni zdravotnej sestry zaradenej do
7. platovej triedy, toto preukazovala v podstate iba listinnými dôkazmi svedčiacimi o tom, že pre
klientov zariadenia objednávala, preberala, evidovala, delila lieky. Ako vyplýva z ust. § 4b ods. 1

vyhlášky č. 321/2005 Z.z. o rozsahu praxe niektorých zdravotníckych povolaniach, tieto pracovné
činnosti patria medzi povinnosti zdravotného asistenta, rovnako, ako aj ďalšie činnosti uvádzané
žalobkyňou (ako posudzovanie, diagnostikovanie zdravotného stavu klienta a riešenie problému
metódou ošetrovateľského procesu, vedenie dokumentácie, asistovanie pri vizite lekára, vypisovanie
záhlaví receptov pre klientov, odsúhlasovanie receptov podľa objednávky liekov, meranie fyziologických

funkcií, krvný tlak, telesná teplota, pulz, dych), podľa potreby a ordinácie lekára, odber biologických
materiálov (krvi, moču, na odborné vyšetrenia) podľa ordinácie lekára, príjem rôznych druhov liekov
do skrine z lekárne každý mesiac, ich evidencia do zošitov klientov, príprava liekov na nočné zmeny
dva dni dopredu, odpisovanie vyložených liekov zo skrine pre klientov pri ich príprave do zošita
klientov, podávanie pripravovaných liekov klientom na každej zmene, podávanie liekov klientom a

liečiv na bolesť (v tabletovej alebo injekčnej forme), inventúra všetkých liekov, ošetrovanie rán,
dekubitov, poskytovanie prvej pomoci na odbornej úrovni, aplikácia všetkých foriem a druhov injekcií
(pod kožu, do svalu, do žily, inzulín), sledovanie glykemického profilu u diabetických pacientov,
odsávanie hlienov klientom z dýchacích ciest tracheotomickou kanylou, podávanie klyzmy klientom,
príprava klienta na diagnostické výkony a terapeutické výkony, aplikácia zábalov a obkladov, edukácia

klientov a ich príbuzných o ošetrovateľskej starostlivosti, zabezpečovanie dodržiavania bezpečného
prostredia klientov a ochrana ich intimity pri poskytovaní ošetrovateľskej starostlivosti, spolupráca
so sociálnymi pracovníkmi pri písaní individuálnych plánov klientov, ktoré sa týkali denných aktivít
klientov, zabezpečovanie príkazov na sanitky kvôli odvozu klientov a zabezpečovanie zdravotníckeho
materiálu na oddelenie. Súd prvej inštancie uviedol, že vychádzal zo znaleckého dokazovania, z

výsledkov ktorého vyplynulo, že žiadna činnosť popísaná v pracovných náplniach žalobkyne nebola
nad obsahový rámec pracovných činností 6. platovej triedy, ako aj poukázal na Stanovisko Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, odboru sociálnych služieb k zamestnávaniu sestier
v zariadeniach sociálnych služieb, z ktorého vyplýva, že v zariadeniach sociálnych služieb sú pracovné
činnosti - „realizovanie individuálneho adaptačného a opatrovateľského plánu z pohľadu zachovania a

udržania zdravia občanov a poskytovania úkonov nahrádzajúcich sebaobsluhu vrátane organizovania
a prípravy preventívnych prehliadok, odborných vyšetrení a vedenia predpísanej dokumentácie
vykonávané sestrou“, zaradené do 6. platovej triedy, a „samostatné zabezpečovanie poskytovania
zdravotnej starostlivosti“, zaradené do 7.platovej triedy. Keďže v danom prípade v žiadnom prípade zo
strany žalobkyne nešlo o samostatné zabezpečovanie zdravotnej starostlivosti, súd bol toho názoru,

že žalobkyňa bola žalovaným zaradená do správnej platovej triedy a stupňa, a preto žalobu v celom
rozsahu zamietol. O nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle ust. § 262 ods. 1, § 255 ods.
1, 2 Civilného sporového poriadku s tým, že uviedol, že žalovaný bol v celom rozsahu úspešný, a preto
mu súd priznal plnú náhradu trov konania s tým, že o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku. V priebehu konania vznikli Slovenskej republike - trovy štátu spočívajúce

v nákladoch na znalecké dokazovanie, a preto súd k ich náhrade zaviazal žalobkyňu, ktorá v konaní
nebola úspešná s tým, že o ich výške bude rozhodnuté v súlade s ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.2. V zákonom stanovenej lehote podala proti rozsudku odvolanie právna zástupkyňa žalobkyne.
Namietala, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožňuje strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, ako aj
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Uviedla, že žalobkyňa sa žalobou domáhala
zaplatenia 2.439,33 eura z dôvodu, že pri vykonávaní práce pre žalovaného jej bol vyplácaný plat v
rozpore s právnymi predpismi upravujúcimi odmeňovanie zamestnancov pri výkone práce vo verejnom
záujme. Táto nesprávnosť vyplývala zo zaradenia do nesprávneho (nižšieho) platového stupňa, ako aj

v tom, že napriek tomu, že vykonávala pre žalovaného prácu zodpovedajúcu prácu zdravotnej sestry,
ktorá mala byť zaradená do 7. platovej triedy, žalovaný jej poskytoval plat podľa 6. platovej triedy ako
zdravotnej asistentke. Súd prvej inštancie žalobu zamietol, pričom vo vzťahu k jeho rozhodnutiu ohľadne
odôvodnenia tej časti žaloby, ktorá sa týkala nesprávneho zaradenia žalobkyne do platového stupňa a
rozdielov medzi platom, ktorý žalobkyňa mala dostávať a ktorý v dôsledku nesprávneho zaradenia do
platového stupňa skutočne dostávala neuviedol žiadne skutočnosti. Poukázala na výsledky znaleckého

dokazovania a záver znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou Ing. Darinou Luščíkovou č.
11/2011, z ktorého vyplýva, že rozdiel medzi skutočne vyplácaným platom žalobkyne a tým, ktorý by
mal byť žalobkyni vyplácaný pri zaradení do správneho 10. platového stupňa za obdobie od 01.07.2006
do 31.07.2009 je 1.298,09 eura. Znalkyňa uviedla, že dĺžka praxe žalobkyne k 01.07.2006 bola 29
rokov a 3 mesiace, pričom odborná prax žalobkyne predstavovala 28 rokov 2 mesiace. Žalobkyňa

mala byť zaradená na základe dosiahnutej dĺžky praxe nie do 9. platového stupňa tak, ako ju zaradil
žalovaný, ale do 10. platového stupňa a rozdiel vypočítaný znalkyňou bol uvedený v závere znaleckého
posudku (príloha č. 3 zákona č. 553/2003 Z.z.). Súd prvej inštancie i napriek tomu, že poukázal
na znalecký posudok č. 11/2011, z ktorého vyplýva, že rozdiel medzi skutočne vyplácanou mzdou
žalobkyni a mzdou, ktorá by jej bola vyplácaná po zaradení do 10. platového stupňa je 1.298,09 eura, v

odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa s touto skutočnosťou nevysporiadal. Poukázala na stanovisko
Občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR z 03.12.2015 zverejneného v Zbierke rozhodnutí
Najvyššieho súdu SR a súdov SR pod č. R2/2016, z ktorého vyplýva „nepreskúmateľnosť rozhodnutia
zakladá inú vadu konania v zmysle § 241 ods. 2 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku. Výnimočne,
keď písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje zásadné vysvetlenie dôvodov podstatných pre

rozhodnutie súdu, môže ísť o skutočnosť, ktorá zakladá prípustnosť dovolania podľa § 237 ods. 1 písm.
f) Občianskeho súdneho poriadku.“ Danosť uplatneného odvolacieho dôvodu je nielen skutočnosťou
zakladajúcou prípustnosť mimoriadneho opravného prostriedku, ale aj skutočnosťou, že súd prvej
inštancie svojím postupom nerešpektoval záväzný pokyn odvolacieho súdu uvedený v uznesení sp.
zn. 4Cpr/1/2016 zo dňa 13.09.2016 v bodoch 5 a 6, v ktorom odvolací súd uložil súdu prvej inštancie

vyhodnotiť jednotlivé dôkazy, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania z hľadiska hodnovernosti
a rozhodnutie náležite odôvodniť v súlade s náležitosťami odôvodnenia vyplývajúcimi z ust. § 220
Civilného sporového poriadku. Ďalej právna zástupkyňa žalobkyne k odvolacím námietkam týkajúcim sa
nesprávnych skutkových zistení, vrátane nesprávneho právneho posúdenia uviedla, že ušlo pozornosti
súdu, že všetky pracovné činnosti vymenované v ust. § 4b ods. 1 vyhlášky č. 321/2005 Z.z. o rozsahu

praxe v niektorých zdravotníckych povolaniach vykonáva zdravotný asistent na základe koordinácie
sestry, alebo pôrodnej asistentky, vykonáva samostatne činnosti uvedené v písm. a) až ac). Aj ďalšie
činnosti uvedené v ods. 3 citovaného ustanovenia zavedeného do predmetnej vyhlášky s účinnosťou od
01.01.2009, vyhláškou č. 584/2004 Z.z. vykonáva zdravotnícky asistent na základe koordinácie sestry,
alebo pôrodnej asistentky. Takéto znenie citovaného právneho predpisu platilo do 28.02.2017, kedy bolo

ust. § 4b zmenené vyhláškou č. 28/2017 Z.z.. Táto zmena je však pre posúdenie nároku žalobkyne
bez významu, pretože žalobkyňa si podanou žalobou neuplatňuje žiadny nárok, ktorý by vznikol po
28.02.2017. V konaní neboli ani len tvrdené skutočnosť, že by pri vykonávaní činnosti žalobkyňou bola
činnosť koordinovaná sestrou, keďže tou zdravotnou sestrou, ktorá koordináciu vykonávala bola práve
žalobkyňa. Navyše v činnostiach zdravotného asistenta vymenovaných súdom v bode 29 odôvodnenia

napadnutého rozhodnutia sú činnosti, ktoré boli do rozsahu práce zdravotníckeho asistenta zavedené
od 01.03.2017 vyhláškou č. 28/2017 Z.z.. Ide predovšetkým o aplikáciu všetkých foriem a druhou
injekcií, podávanie liekov do ústnej dutiny, diagnostické výkony a liečebné úkony. Následne právna
zástupkyňa žalobkyne citovala ust. § 4b vyhlášky č. 325/2005 Z.z. v znení platnom od 15.12.2005 do
31.12.2008, ďalej uviedla, že s účinnosťou od 01.01.2009 bol do ust. § 4b vyhlášky č. 321/2005 Z.z.

zavedený odsek 3 s uvedením ďalších činností, ktoré vykonáva zdravotný asistent s tým, že následne
poukázala na znenie ust. § 4b vyhlášky č. 321/2005 Z.z. v znení účinnom od 01.03.2017. Uviedla, že je
nevysvetliteľné, z akého dôvodu v bode 27 odôvodnenia napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie
cituje ust. § 4b vyhlášky č. 321/2005 Z.z. v znení platnom od 01.01.2009 do 28.02.2007. V bode 29napadnutého rozsudku medzi prax zdravotníckeho asistenta zaraďuje aj okrem iného podávanie liekov,
čo je činnosť, ktorá bola zavedená do tejto praxe od 01.03.2017. V bode 29 napadnutého odôvodnenia
súd poukazuje na znalecké dokazovanie, podľa ktorého žiadna činnosť opísaná v pracovnej náplni

žalobkyne nebola nad obsahový rámec pracovných činností 6. platovej triedy. V tejto súvislosti právna
zástupkyňa žalobkyne poukázala na to, že zo samotného znaleckého posudku vyplýva, že znalkyňa z
odvetvia personalistika nebola oprávnená riešiť obsahovú stránku náplne práce a posudzovať jednotlivé
pracovné úkony vykonávané žalobkyňou. Podľa názoru právnej zástupkyne žalobkyne, súd prvej
inštancie opätovne neodpovedal na zásadné argumenty žalobkyne prednesené v konaní pred súdom

prvej inštancie i napriek tomu, že na obsah všetkých podaní a prednesov poukázala vo svojom podaní zo
dňa 12.04.2017, ku ktorému podaniu a v ňom uvedených skutočnostiam, súd prvej inštancie nevenoval
žiadnu pozornosť. Uviedla, že výkon činnosti patriaci do praxe zdravotnej sestry vyplýva z pracovnej
náplne žalobkyne zo dňa 20.01.2016, podľa ktorej mala žalobkyňa vykonávať nasledovné pracovné
činnosti: pripravovať lieky, klientov na diagnostické, liečebné a opatrovateľské výkony a asistovať pri
ich vykonávaní a pripravovať všetky potrebné nástroje, prístroje a zdravotnícke pomôcky a podávať

klientompredpísanélieky,zodpovedaťzasprávneabezpečnéuloženieliekovvrátaneomamnýchlátoka
liekov so zvýšeným rizikom drogovej závislosti, za dodržiavanie predpisov stanovených pre manipuláciu
s liekmi a manipuláciu s jedmi, horľavinami a kyselinami. Podľa pracovnej náplne žalobkyne zo dňa
03.11.2016 mala žalobkyňa vykonávať tieto pracovné činnosti: pripravovať klientov na diagnostické,
liečené, opatrovateľské výkony a asistovať pri ich vykonávaní a pripravovať všetky potrebné nástroje,

prístroje a zdravotnícke pomôcky a podávať klientom predpísané lieky, zodpovedať za správne a
bezpečné uloženie liekov vrátane omamných látok a liekov so zvýšeným rizikom drogovej závislosti,
za dodržiavanie predpisov stanovených pre manipuláciu s liekmi a manipuláciu s jedmi, horľavinami
a kyselinami. Podľa pracovnej náplne žalobkyne zo dňa 01.01.2008 mala žalobkyňa vykonávať tieto
pracovné činnosti: pripravovať klientov na diagnostické, liečené, opatrovateľské výkony a asistovať pri

ich vykonávaní a pripravovať všetky potrebné nástroje, prístroje a zdravotnícke pomôcky a podávať
klientom predpísané lieky, zodpovedať za správne a bezpečné uloženie liekov vrátane omamných
látok a liekov so zvýšeným rizikom drogovej závislosti, za dodržiavanie predpisov stanovených pre
manipuláciu s liekmi a manipuláciu s jedmi, horľavinami a kyselinami. Podľa pracovnej náplne zo dňa
29.12.2008 mala žalobkyňa vykonávať tieto pracovné činnosti: pripravovať klientov na diagnostické,

liečené, opatrovateľské výkony a asistovať pri ich vykonávaní a pripravovať všetky potrebné nástroje,
prístroje a zdravotnícke pomôcky a podávať klientom predpísané lieky, zodpovedať za správne a
bezpečné uloženie liekov vrátane omamných látok a liekov so zvýšeným rizikom drogovej závislosti,
za dodržiavanie predpisov stanovených pre manipuláciu s liekmi a manipuláciu s jedmi, horľavinami
a kyselinami. Pokiaľ súd prvej inštancie poukazoval na to, že žalobkyňa poukazovala svoje tvrdenia

listinnými dôkazmi, právna zástupkyňa žalobkyne zdôraznila, že obsah pracovných náplní nebol medzi
stranami sporný, teda ani žalovaný nespochybňoval obsah týchto pracovných náplní. Pre dôvodnosť
nároku žalobkyne je postačujúce zaradenie akejkoľvek z týchto činností medzi rozsah praxe zdravotnej
sestry. Tieto činnosti patria do ošetrovateľskej praxe poskytovanej sestrou, ktorá skutočnosť vyplýva z
ust. § 2 ods. 1 Vyhlášky č. 364/2005 Z.z.. Je nesporné, že činnosti uvedené v pracovných náplniach

zodpovedajú činnosti uvedenej v katalógu pracovných činností v kapitole 21 zdravotníctvo, 7. platovej
triede, činnostiam uvedeným v bode 05 pracovných činností vyžadujúcich vyššie odborné vzdelanie.
Je nepochopiteľné konštatovanie súdu aj znalkyne v doplnku znaleckého posudku, podľa ktorého
žalobkyňa nemala kvalifikačné predpoklady na pracovné zaradenie zdravotný asistent. Medzi listinnými
dôkazmi, ktorými súd vykonával dokazovanie je vysvedčenie o maturitnej skúške, z ktorého vyplýva, že

žalobkyňa vykonala maturitnú skúšku na Strednej zdravotníckej škole Humenné dňa 11.07.1976, ďalej
nadobudla vyššie odborné vzdelanie v študijnom odbore diplomovaná všeobecná sestra na Strednej
zdravotníckej škole Sv. Alžbety v Košiciach, diplom zo dňa 16.06.2005, a teda je spôsobilá na výkon
povolania v zdravotníckych zariadeniach. Poukázala na Nariadenie vlády č. 742/2004 Z.z. účinného
do 30.06.2009 (§ 9 ods. 1), ktoré citovala s tým, že uviedla, že žalobkyňa mala odbornú spôsobilosť -

vyššie odborné vzdelanie stanovené právnymi predpismi na výkon praxe zdravotnej sestry. Žalobkyňa
činnosti patriace do praxe zdravotnej sestry mala uvedené v pracovných náplniach, boli žalovaným od
žalobkyne vyžadované a žalobkyňa ich reálne vykonávala. Jedná sa o listinné dôkazy, a to hlásenie
služieb od 30.08.2008 do 08.11.2008, z ktorých vyplýva, že žalobkyňa vykonávala činnosti patriace do
praxe zdravotnej sestry, rozpis zodpovedných pracovníkov za objednávku liekov a osobných potrieb,

z ktorého vyplýva, že žalobkyňa bola jedna zo zamestnankýň, ktoré boli za túto činnosť zodpovedné,
plán kontrol úseku opatrovateľstva na rok 2009, z ktorého vyplýva, že zamestnanci a zamestnankyne
na úseku opatrovateľstva skutočne vykonávali činnosti patriace do náplne práce zdravotných sestier,
zápis z porady úseku opatrovateľstva zo dňa 16.01.2009, z ktorého vyplýva, že pracovníčky na úsekuopatrovateľstva, vrátane žalobkyne boli zodpovedné za objednávku liekov, z liekopisu I. oddelenia zo
dňa 06.02.2009, z ktorého vyplýva, že žalobkyňa v tento deň pripravovala lieky pre klientov, porušenie
pracovnej disciplíny zo dňa 11.03.2008, z ktorého vyplynulo, že príprava liekov bola súčasťou práce

vyžadovanej od žalobkyne, zápis z kontroly zo dňa 02.04.2009, ktorá bola zameraná na evidenciu liekov
a objednávku liekov žalobkyňou, porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 22.01.2009, z ktorého opätovne
vyplýva, že žalobkyňa mala v pracovnej náplni dispozíciu s liekmi, hlásenie doobedňajšej služby zo dňa
21.01.2009, z ktorého vyplýva dispozícia žalobkyne s neurologickými a psychiatrickými liekmi, zošit, v
ktorom sa zaznamenávala aplikácia injekcií klientom, z ktorého vyplýva, že žalobkyňa aplikovala injekcie

klientom, porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 11.02.2008, podľa ktorého sa žalobkyňa mala dopustiť
porušenia pracovnej disciplíny nepodaním injekcie liekom, záznam z porady na úseku opatrovateľstva
zo dňa 14.02.2008, z ktorého vyplýva, že odmietnutie aplikovať liečivo zo strany pracovníčok medzi
nimi aj žalobkyne bude považované za hrubé porušenie pracovnej disciplíny, zápis z porady úseku
opatrovateľstva zo dňa 19.09.2008, z ktorého vyplýva, že zdravotnícke asistentky podávali lieky, pričom
podľa výsledkov tejto porady ani nebolo potrebné uvádzať kto podal liek. Ďalej poukázala na ust. § 5 ods.

1 zákona č. 553/2003 Z.z. s tým, že uviedla, že žalovaný ako zamestnávateľ žalobkyne určil pracovné
povinnosti žalobkyne v rozpore s označením druhu práce uvedenej v pracovnej zmluve, čo nemôže byť
na škodu žalobkyne. Z definície bezdôvodného obohatenia v zmysle ust. § 222 ods. 2 Zákonníka práce
vyplýva, že bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
ako aj z nepoctivých zdrojov. Bezdôvodné obohatenie sa musí vydať tomu, na čí úkor sa získalo a

v prípade, že spočívalo vo výkonoch, vydá sa predmet bezdôvodného obohatenia v peniazoch. Ďalej
poukázala na ust. § 1 zákona č. 552/2003 Z.z. s tým, že uviedla, že zo žiadneho z citovaných ustanovení
zákona nevyplýva nižší stupeň ochrany zamestnanca v pracovnoprávnych vzťahoch pri výkone práce vo
verejnom záujme, ako zamestnancov, ktorých pracovnoprávne vzťahy sa riadia len Zákonníkom práce.
Nevyplýva z neho ani zníženie ochrany zamestnanca pred zneužívaním postavenia zamestnávateľa na

jeho úkor, ktoré je výslovne zakázané tak v ust. čl. 23, ako aj v ust. § 13 Zákonníka práce. Všetci účastníci
pracovnoprávnych vzťahov majú týmito ustanoveniami zakázané zneužívať svoje práva a povinnosti
na úkor druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu, ako aj vykonávať tieto povinnosti v rozpore s
dobrými mravmi. Odopretím práva na vydanie bezdôvodného obohatenia súd prvej inštancie žalobkyni
odoprel ochranu, ktorú jej právne predpisy priznávajú. Navrhla, aby odvolací súd o žalobe rozhodol v

zmysle ust. § 390 písm. a) Civilného sporového poriadku tak, že žalobe vyhovie. Uplatnila si náhradu
trov celého konania.

3. Právna zástupkyňa žalovaného sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadrila.

4. Podľa § 470 ods. 1, 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného,
od 1.7.2016 v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Citované ustanovenie je vyjadrením princípu okamžitej aplikability ustanovení Civilného sporového
poriadku na všetky prebiehajúce a začaté konania v súlade s princípom justifikácie účinkov procesných
úkonov, ktorý znamená zachovanie právnych účinkov úkonov vykonaných za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku v znení platnom a účinnom do 30.6.2016, ktorého následky úkonu sa majú uznávať
i vtedy, ak novšia procesná úprava s týmto následkom nepočíta.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP)
vzhľadomnavčaspodanéodvolanieosobouoprávnenou(§359vspojenís§362ods.1CSP)preskúmal
napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce z zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379
a 380 CSP, bez nariadenia pojednávania s nariadením termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia, ktorý

bol oznámený na úradnej tabuli súdu, ako aj internetovej stránke dňa 26.3.2018 a dospel k záveru, že
odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

Podľa § 390 CSP, odvolací súd sám rozhodne vo veci, ak
a) rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo už raz odvolacím súdom zrušené, vec bola vrátená na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie a
b) odvolací súd koná a rozhoduje o odvolaní proti novému rozhodnutiu súdu prvej inštancie.Z obsahu spisu vyplýva, že uznesením odvolacieho súdu č.k. 4CoPr/1/2016 - 919 zo dňa 13.9.2016 bol
zrušený rozsudok súdu prvej inštancie č.k. 15C/114/2009 - 887 zo dňa 6.11.2015 s právoplatnosťou od
28.10.2016 a vec bola vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvej
inštancie na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy. Nesprávnym právnym
posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd
použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny predpis, ale ho

nesprávne vyložil.

6. Oboznámením sa s obsahom spisu, výsledkami vykonaného dokazovania, zisteným skutkovým
stavom, ako aj právnym posúdením uplatneného nároku súdom prvej inštancie odvolací súd konštatuje,
že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, ako aj správne právne vec posúdil.

7. Podľa § 383 CSP, odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

Preskúmavacia činnosť odvolacieho súdu spočíva všeobecne v tom, že odvolací súd skúma, či
rozhodnutie súdu prvej inštancie vyhovuje právu procesnému alebo hmotnému, či vychádza zo

skutkového podkladu, ktorý bol základom rozhodnutia súdu prvej inštancie. Preskúmavacia činnosť
odvolacieho súdu je obmedzená skutočnosťou, že skutkový stav veci, a rovnako ani výsledky
dokazovania by sa už nemali pred odvolacím súdom meniť. Viazanosť odvolacieho súdu skutkovým
stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie sa vzťahuje na skutkové zistenia uvedené v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia.

Po oboznámení sa s obsahom výsledkov vykonaného dokazovania, ako aj skutkovými závermi,
ku ktorým súd prvej inštancie na základe hodnotenia dôkazov v zmysle ust. § 191 ods. 1 CSP
dospel, odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci. Namietané
nesprávne skutkové zistenia, ktoré by mali za následok nesprávne právne posúdenie uplatneného

nároku neboli dôvodné. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na rozsah
vykonaného dokazovania, obsah pripojených listinných dôkazov, vychádzal zo záveru znaleckého
posudku vypracovaného znalkyňou M. z odboru ekonómia a manažment, odvetvie účtovníctvo a
daňovníctvo, personalistika a kontroling č. 11/2011 zo dňa 8.9.2011, z ktorého vyplynulo, že rozdiel
medzi skutočne vyplácanou mzdou zamestnávateľom - žalovaným žalobkyni s vypočítanou čistou

mzdou za celé sledované obdobie v sume 1.298,01 eura by vznikol, pokiaľ by bola žalobkyňa zaradená
do tretieho platového stupňa počas celého sledovaného obdobia (č.l. 463 spisu). Dĺžka praxe na
pozícii zdravotnícky pracovník žalobkyne bola k 1.7.2006 vypočítaná v celkovej dĺžke 29 rokov a 3
mesiace, z toho 28 rokov a 2 mesiace odborná prax a 1 rok a 1 mesiac prax krátená na 2/3 v krátenej
dĺžke (v zmysle zákona č. 533/2006, § 6 ods. 2 písm. a), § 6 ods. 2 písm. b). Následne na základe

doplnku k znaleckému posudku č. 11/2011, doplnku č. 11/2012, (č.l. 595 a 610 spisu), vypracovaného
znalkyňou M. vyplýva, že pravidlá pre odmeňovanie zamestnancov v zariadení sociálnych služieb, ktoré
poskytujú ošetrovateľskú starostlivosť ako zdravotnú starostlivosť, v zmysle zákona č. 576/2004 Z.z. o
zdravotnej starostlivosti, nie sú v pracovnoprávnych predpisoch exaktne dané. V katalógu v časti 21.
Zdravotníctvo, 06 platová trieda sa uvádza len ošetrovateľská starostlivosť o pacientov na lôžkovom

oddelenízdravotníckychzariadeníalebokúpeľnýchliečební,anievzariadeniachsociálnychslužieb,ako
to bolo vymenované v neplatnom Nariadení vlády SR č. 249/1992 Zb., v prílohe č. 1. Uvedená absencia
predpisov bola spôsobená vypadnutím domovov sociálnych služieb zo siete poskytovateľov zdravotnej
starostlivosti, čo sa legislatívne riešilo až stanoviskom Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny
Slovenskej republiky, Odboru sociálnych služieb k zamestnávaniu sestier v zariadeniach sociálnych

služieb v roku 2012, z ktorého vyplýva, že je v kompetencii zriaďovateľov (obce a vyšších územných
celkov alebo priamo riaditeľov zariadení sociálnych služieb) rozhodnúť o tom, či sa v zariadeniach
budú vykonávať odborné pracovné činnosti spojené s poskytovaním ošetrovateľskej starostlivosti,
alebo či budú iba zabezpečovať poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Uvedené stanovisko reaguje na
aplikáciu zákona č. 62/2012 Z.z. o minimálnych mzdových nárokov sestier a pôrodných asistentiek,

čo síce nesúvisí priamo s predmetom uplatneného nároku žalobkyne v danom prípade, ale poskytuje
výklad Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny k predpisom vzťahujúcim sa na zamestnávanie
sestier v zariadeniach sociálnych služieb. V uvedenom stanovisku sa uvádza, že v zariadeniach
sociálnych služieb sú pracovné činnosti „realizovanie individuálneho adaptačného a opatrovateľskéhoplánu z pohľadu zachovania a udržania zdravia občanov a poskytovania úkonov nahradzujúcich
sebaobsluhu vrátane organizovania a prípravy preventívnych prehliadok, odborných vyšetrení a
vedenia predpísanej dokumentácie vykonávané sestrou“, zaradené do 6. platovej triedy, „samostatné

zabezpečovanie poskytovania zdravotnej starostlivosti“ do 7. platovej triedy. V zmysle zákona č.
448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Z.z. o živnostenskom
podnikaní v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 317/2009 Z.z. a zákona č. 50/2012 Z.z.
sa môže ošetrovateľská starostlivosť vykonávať vo vybraných typoch zariadení sociálnych služieb (§
22 ods. 1). Výber zdravotných výkonov, ktoré v zariadeniach môžu vykonávať zamestnanci zariadenia

uvedení v ods. 1, spĺňajúci podmienky na výkon zdravotníckeho povolania ustanovuje všeobecne
záväzný právny predpis, ktorým je Vyhláška Ministerstva zdravotníctva SR č. 109/2009 Z.z., ktorou
sa ustanovuje výber zdravotných výkonov z katalógu zdravotných výkonov, ktoré v zariadeniach
sociálnych služieb vykonávajú zamestnanci zariadenia sociálnych služieb v znení Vyhlášky Ministerstva
zdravotníctva č. 244/2011 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2009. Aby zamestnanec mohol byť považovaný
za zdravotníckeho pracovníka, t.j. aby mohol vykonávať odborné pracovné činnosti súvisiace s

poskytovaním zdravotnej starostlivosti, musí okrem príslušného stupňa vzdelania spĺňať aj odbornú
spôsobilosť. Len v tom prípade môže byť aj jeho tarifný plat určený podľa osobitnej stupnice platových
taríf pre zdravotníckych pracovníkov. Znalkyňa poukázala na to, i keď časť uvedených predpisov
sa časovo nevzťahuje na skúmané obdobie v doplnku znaleckého posudku č. 11/2012, považovala
za potrebné poukázať na legislatívny vývoj v tejto oblasti. Z predložených listinných dôkazov, a to

dohody o zmene pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu zo dňa 2.1.2006, ktorou na
základe organizačného poriadku zamestnancov Domova sociálnych služieb Dúbrava, zverejneného
od 1.1.2006 žalobkyňa vykonávala prácu zdravotného asistenta podľa pracovnej náplne, na ktorú
charakteristiku znalkyňa poukázala (č.l. 604 spisu) s tým, že uviedla, že zdravotnícky asistent je
kvalifikovaný pracovník, ktorý vykonáva komplexnú hygienickú starostlivosť o chorých, asistuje sestre

pri poskytovaní liečebných a ošetrovateľských výkonov na lôžkových oddeleniach v zdravotníckych
zariadeniach, alebo v zariadeniach sociálnej starostlivosti. Zároveň poukázala na pracovné činnosti,
kompetencie, vrátane odborných zručností, odborných vedomostí, všeobecných spôsobilostí s tým, že
uviedla, že z dokumentu „Problémy pri aplikácii zákona o minimálnych mzdových nárokoch sestier
a pôrodných asistentiek“, autorky JUDr. Martiny Bušniakovej, riaditeľky kancelárie SKSa PA vyplýva,

že „nikde v prechodných ustanoveniach Nariadenia vlády o odbornej spôsobilosti sa neuvádza, že by
povolanie zdravotníckeho asistenta mohla vykonávať sestra. Sú to dve samostatné povolania, ktoré
nie sú navzájom zastupiteľné.“. Ďalej znalkyňa poukázala na obsah pracovnej náplne zo dňa 2.1.2006
žalobkyne vo funkcii zdravotnej asistentky, platnej od 1.1.2006 do 2.11.2006, z ktorej vyplýva, že v
období platnosti tejto pracovnej náplne neexistovala charakteristika pracovných činností vykonávaných

zdravotným asistentom. Táto bola do katalógu zavedená až Nariadením vlády č. 588/2008 Z.z. s
účinnosťou od 1.1.2009. Uvedený popis pracovnej činnosti prináleží pracovnému zaradeniu opatrovateľ
v zariadení sociálnych služieb podľa Kartotéky typových pozícií vydaných Ústredím práce, sociálnych
vecí a rodiny s tým, že opatrovateľ v zariadení sociálnych služieb je kvalifikovaný pracovník, ktorý
zabezpečuje činnosti smerujúce k vytváraniu, prehlbovaniu a upevňovaniu základných hygienických

návykov klienta v zariadení sociálnych služieb. Ďalej poukázala na obsah pracovných činností v
kompetencií v rámci odborných zručností, odborných vedomostí. Ďalej poukázala na obsah pracovnej
náplne zo dňa 3.11.2016 žalobkyne vo funkcii zdravotný asistent, platnej od 3.11.2006 do 31.12.2007,
s tým, že uviedla, že ošetrovateľská starostlivosť bola definovaná pod č. 21.06.06 katalógu pracovných
činností a táto definícia sa nevzťahuje na zariadenia sociálnych služieb, nakoľko je presne vymedzené,

že ide o starostlivosť o pacientov na lôžkovom oddelení zdravotníckych zariadení alebo kúpeľných
liečební, ktoré poskytujú zdravotnú starostlivosť. Katalógy však boli všeobecne použiteľné, a preto
zamestnávateľ mohol použiť tento z katalógov, v ktorom sa nachádza aj predmetná pracovná činnosť.
Ak pracovná činnosť nebola uvedená v niektorom z katalógov, zamestnávateľ zaradil zamestnanca
do platovej triedy dočasne, po tomto zaradení musel porovnať najnáročnejšiu činnosť z hľadiska

miery jej zložitosti, zodpovednosti, psychickej a fyzickej záťaže s pracovnými činnosťami uvedenými
v katalógoch s tým, že musel rešpektovať aj charakteristiky platových tried a určené kvalifikačné
predpoklady. Poskytovanie ošetrovateľskej starostlivosti je upravené v zákone č. 576/2004 Z.z. o
zdravotnej starostlivosti v § 2 ods. 12 ako zdravotná starostlivosť, ktorú poskytuje sestra s odbornou
spôsobilosťou podľa osobitného predpisu metódou ošetrovateľského procesu v rámci ošetrovateľskej

praxe. Sestry pracujúce v zariadeniach sociálnych služieb sú odborne spôsobilé na výkon povolania
podľa § 33 zákona č. 578/2004 Z.z.. Legislatívne bolo poskytovanie ošetrovateľskej starostlivosti v
zariadeniach sociálnych služieb riešené v zmysle ust. § 22 Zákona č. 448/2007 Z.z. o sociálnych
službách, ako ošetrovateľská starostlivosť v zariadení, v ktorých okrem poskytovania sociálnychslužieb podľa zákona sa poskytuje aj zdravotná starostlivosť v rozsahu ošetrovateľskej starostlivosti
podľa osobitného predpisu. Týmto predpisom je vyhláška č. 109/2009 Z.z.. Ďalej znalkyňa poukázala
na obsah pracovnej náplne zo dňa 1.1.2008 žalobkyne vo funkcii zdravotný asistent, ktorá bola

podpísaná žalobkyňou 22.2.2008. Popis tejto pracovnej činnosti v zmysle znenia katalógu pracovných
činností vyplýval rovnako ako z predchádzajúcej náplne práce. Ďalej znalkyňa poukázala na obsah
pracovnej náplne zo dňa 29.12.2008 žalobkyne vo funkcii zdravotný asistent podpísanej žalobkyňou dňa
3.2.2009, z ktorého popisu v zmysle znenia katalógu pracovných činností vyplýva, že bola opomenutá
ošetrovateľská starostlivosť, ktorá však stále bola uvedená v bode 28 podrobného popisu pracovných

úloh - „vykonáva ošetrovateľskú starostlivosť o klientov na lôžkovom oddelení.“ Namiesto nej bol popis
uvedený ako komplexná hygienická starostlivosť o chorých na lôžkových oddeleniach zdravotníckych
zariadení, vrátane asistencie sestry pri odborných liečebných ošetrovateľských výkonoch vykonávaných
zdravotným asistentom. Znalkyňa uviedla, že v tomto prípade možno uvažovať o tom, že ošetrovateľská
starostlivosť v podrobnom popise bola nad rámec základného popisu pracovných činností, čo však
v žiadnom prípade nemení výšku platovej triedy, pretože ošetrovateľská starostlivosť je v katalógu

pracovných činností zaradená v platovej triede 6. Vzhľadom k tomu, že doplnením znaleckého
dokazovania znalkyňou nebolo zistené, že by žalobkyňa mala byť zaradená v inej platovej triede,
nevznikla v rámci doplnku znaleckého posudku potreba vyčísliť rozdiel medzi platom, ktorý dostávala
a platom, ktorý by jej prislúchal pri zaradení do inej platovej triedy (č.l. 610 záver doplnku znaleckého
posudku č. 11/2011, č. 11/2012). Z uvedeného dôvodu preto aj odvolací súd nepovažoval žalobu

žalobkyne na dôvodnú. K uplatneným námietkam týkajúcim sa nevysporiadania sa s vyčísleným
rozdielom znalkyňou Ing. Darinou Luščíkovou v znaleckom posudku č. 11/2011 (v spise na č.l. 463)
vo výške 1.298,01 eura, odvolací súd uvádza, že túto namietanú skutočnosť taktiež nepovažoval
za dôvodnú, lebo sa jedná o rozdiel, ktorý by bol vznikol, keby bola žalobkyňa zaradená do 10.
platového stupňa. Zo znaleckého posudku však nevyplýva, že do tohto platového stupňa žalobkyňa

mala byť zaradená, práve naopak, doplnkom znaleckého posudku č. 11/2012 z jeho záveru vyplýva, že
ošetrovateľská starostlivosť bola v katalógu pracovných činností zaradená v platovej triede 6, a preto
nevznikol rozdiel medzi pracovným zaradením žalobkyne do platovej triedy v súvislosti s jej pracovnou
náplňou, ktorý by jej prislúchal pri zaradení do inej platovej triedy. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd
prvej inštancie správne právne vec posúdil, vychádzal z preukázaných skutkových zistení, najmä záveru

znaleckého posudku, stanoviska Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, ktoré
listinné dôkazy správne vyhodnotil v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov v zmysle ust. §
191 ods. 1 CSP.

8. Rozhodnutím vo veci samej nedošlo k porušeniu procesných práv strán sporu, ktoré by mali

za následok porušenie právna na spravodlivý proces zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná, vrátane práva na súdnu
ochranu zaručeného ústavou. Ani táto uplatnená námietka nebola opodstatnená. Posúdenie správnosti
pracovného zaradenia do príslušnej platovej triedy a platového stupňa bolo posúdené v rámci
znaleckého dokazovania odborne spôsobilou osobou, a preto odvolací súd nemal dôvod pochybovať

o správnosti záverov znaleckého dokazovania, vrátane jeho doplnku (§ 206 CSP). Z uvedeného
preto nebolo možné žalobe vyhovieť. Uplatnené odvolacie námietky odvolací súd v celom rozsahu
nepovažoval za dôvodné.

Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny v súlade s ust. § 387

ods. 1 CSP vrátane súvisiaceho výroku o nároku na náhradu trov konania.

9. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle ust. § 396 ods. 1 v spojení
s ust. § 262 ods. 1 CSP a zásadou úspechu žalovaného v odvolacom konaní, ktorému vznikol nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP. Právna zástupkyňa žalovaného sa v

odvolacom konaní k doručenému odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadrila. Z obsahu spisu nevyplývajú
trovy odvolacieho konania žalovanému, a preto odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania
žalovanému nepriznal.

Rozhodnutie bolo prijaté odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní

vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý' rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.