Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/63/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119454535
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:6119454535.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100A, Bratislava, IČO: 47 967 692, právne zastúpeného:
JUDr. Oskár Chnápko, advokát, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: Y. R., nar.
X.X.XXXX, bytom Y. XXXX/XXX, XXX XX T. B., v konaní o zaplatenie 129,28 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť sumu 76,85 eur, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne: zo sumy
20,33 eur od 20.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 16,93 eur od 19.1.2017 do zaplatenia, zo sumy 17,65
eur od 21.2.2017 do zaplatenia, zo sumy 21,94 eur od 21.3.2017 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 18,88 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný,
pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou pôvodne podanou na Okresnom súde Banská Bystrica postúpenou tunajšiemu
súdu dňa 8.9.2020 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 129,28 eur s
prísl. z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby na základe Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb uzatvorenej právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Zároveň žalobca žiadal nahradiť aj
trovy konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 9Up/1858/2019, zo dňa
2.1.2020,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastnýchrúk.OkresnýsúdBanskáBystricapotom,
ako žalobca navrhol pokračovať v konaní, v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.
z.. o upomínacom konaní, postúpil vec tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému.

3. Nakoľkosanepodarilozistiťaktuálnemiestopobytužalovaného,aniprostredníctvomMestskejpolície
Stará Ľubovňa, súd podľa § 116 ods. 2 CSP doručil písomností (žalobu, procesné poučenia, a výzvu na
vyjadrenie sa k žalobe) oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, pričom sa písomnosť
po 15 dňoch od oznámenia považuje za doručenú, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie.

4. Podľa § 297 súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak

sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporené a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. S poukazom na citované ustanovenie Civilného sporového poriadku, súd rozhodol vo veci bez
nariadenia pojednávania, pričom oznam v zmysle § 219 ods. 3 CSP bol zverejnený dňa 29.1.2021 na
úradnej tabuli súdu ako i na webovej stránke súdu, a to že dňa 11.2.2021 o 12.45 hod. bude vo veci

verejne vyhlásený rozsudok.

Súdnazákladevykonanéhodokazovaniaapovyhodnotenídôkazov,zapreukázanépodstatnéskutkové
tvrdenia považuje:
7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telecom, a.s. uzatvoril dňa 22.11.2016 so žalovaným
zmluvu o poskytovaní verejných služieb - balík služieb na základe, ktorej sa právny predchodca žalobcu

zaviazal poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby - Magio televízia a žalovaný sa
zaviazal zaplatiť za poskytované služby dohodnutú cenu. Zmluvné strany si dohodli dobu viazanosti
vo vzťahu k poskytovanej službe 24 mesiacov. Zmluvné strany si ďalej dohodli, že porušením záväzku
viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty, ktorá
bude vypočítaná na základe vzorca: vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty = základ pre výpočet ZP mínus

(celé dní uplynuté z doby viazanosti/celkový počet dní doby viazanosti *základ pre výpočet zmluvnej
pokuty). V zmluve je dojednaná jednorazová zmluvná pokuta za nevrátenie, stratu alebo odcudzenie
prenajatého Magio sat boxu vo výške 150,- eur (DPH sa neuplatňuje) a nevrátenie, stratu, poškodenie
alebo odcuzdenie diaľkového ovládača vo výške 16,77 eur alebo príslušenstva (HDMI kábel alebo
SCART kábel) vo výške 10 eur (DPH sa neuplatňuje).

8. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrami:
- VS XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 19.12.2016 na sumu 20,33 eur,
- VS: XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 18.1.2017 na sumu 21,92 eur, pričom v rámci položky ostatné
je vyúčtovaná upomienka oneskorenej platby vo výške 4,99 eur;

- VS: XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 20.2.2017 na sumu 42,44 eur, pričom v rámci položky ostatné
je vyúčtované prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur bez DPH a upomienka
oneskorenej platby vo výške 4,99 eur;
- VS: XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 20.3.2017 na sumu 26,93 eur, pričom v rámci položky ostatné
je vyúčtovaná upomienka oneskorenej platby vo výške 4,99 eur;

- VS: XXXXXXXXXX na sumu 17,66 eur, pričom v rámci položky ostatné je vyúčtované prerušenie
poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur bez DPH (19,80 eur s DPH).

9. Právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 4.7.2018 postúpil
pohľadávkuuplatnenúvtomtokonanínažalobcukudňu3.8.2018,čoboložalovanémuoznámenélistom

zo dňa 20.8.2018. Dňa 10.11.2019 žalobca predžalobnou výzvou vyzval žalovaného na úhradu sumy
206,80 eur.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a, b), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách,podnikmáprávonaúhraduzaposkytnutúverejnúslužbu,nanáhraduškodyspôsobenej
na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje až na
základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.12. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Ak sa účastník, ktorým
je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,
nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24

mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie
platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

13. Podľa § 44 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z
akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

14. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

15. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ.

17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky

dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

23. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:

24. Žalobcom predložená zmluva o poskytovaní verejných služieb spĺňajú náležitosti spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sú vymedzené v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V predmetnom spore právny
predchodca žalobcu je dodávateľom - právnickou osobou, podnikateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom - fyzickou
osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci obchodnej činnosti.

Právny predchodca žalobcu obdobné zmluvy uzatváral vo viacerých prípadoch a žalovaný - spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnil. Obsah tejto zmluvy vrátane všeobecných obchodných
podmienok nie je výsledkom rokovania strán, ale bol právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľomvzhľadom k jeho postaveniu silnejšej strany v danom vzťahu určený vopred bez toho, aby žalovaný mal
možnosť individuálne ovplyvniť znenie zmluvy.

25. Vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom súd považuje za dostatočne preukázané, že
medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu platnej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
prostredníctvom ktorých žalobca poskytol žalovanému možnosť využívať služby pevnej siete a žalovaný
sa zaviazal za tieto poskytnuté služby zaplatiť. Uvedená zmluva má spotrebiteľský charakter vzhľadom k
tomu, že v právnom vzťahu založenom uvedenou zmluvou vystupoval žalovaný ako spotrebiteľ, ktorému

boli žalobcom poskytnuté služby a žalobca mal postavenie dodávateľa, ktorý telekomunikačné služby
dodával v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti. Za poskytnuté služby žalovanému vyúčtoval
faktúry, ktoré žalovaný riadne a včas neuhradil. Súčet nezaplatených súm, ktoré mal žalovaný uhradiť
žalobcovi na základe vyúčtovaných faktúr, a ktoré si žalobca v konaní uplatnil predstavuje celkovo sumu
129,28 eur; (fa VS: XXXXXXXXXX vo výške 20,33 eur, fa VS: XXXXXXXXXX vo výške 21,92 eur, fa
VS: XXXXXXXXXX vo výške 42,44 eur, fa VS: XXXXXXXXXX vo výške 26,93 eur, fa VS: XXXXXXXXXX

vo výške 17,66 eur).

26. Súd nepriznal žalobcovi vyúčtovaný poplatok za upomienku vo výške 4,99 eur, faktúrami č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. Súd nepovažoval tento nárok za dôvodný.
Žalobca v konaní nepreukázal vystavenie akejkoľvek upomienky, ani zaslanie tejto upomienky

žalovanému, tiež nepreukázal skutočné výdavky na upomienku, na ktoré by mu mohol vzniknúť nárok.
Súd tak nárok žalobcu na sumu vo výške 14,97 Eur z týchto faktúr zamietol. Súd tiež nepriznal žalobcovi
nárok na zaplatenie poplatkov - prerušenie poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur bez
DPH, t. j. 19,80 eur s DPH, vyúčtovaných faktúrami č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX (pričom
v prípade uvedenej faktúry č. XXXXXXXXXX bola vyfakturovaná suma 17,66 eur pozostávajúca z

vyrovnania poplatkov z predchádzajúcich období v zápornej hodnote -2,13 eur a poplatku za prerušenie
poskytovania služby pre neplatenie vo výške 16,50 eur bez DPH, t. j. 19,80 eur s DPH). Zmluvou medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným nebol tento poplatok dohodnutý a žalobca ani nijakým
spôsobom nepreukázal, aby bola táto sankcia individuálne dojednaná s účastníkom zmluvy. Žalobca
len odkázal, že cena je stanovená v cenníku a taktiež i poplatky. Za tieto poplatky sa spotrebiteľovi

neposkytuje žiadna protihodnota a sú určene výlučne v prospech dodávateľa služby. Súd je toho názoru,
že v súvislosti s obmedzením - prerušením služby nevznikajú dodávateľovi žiadne náklady, keďže ide o
mobilnépripojeniekdesavsúvislostistýmitočinnosťaminevyžadujereálnyzásah,ktorýbyodôvodňoval
výšku týchto poplatkov. Súd preto žalobu v časti uplatnených poplatkov za prerušenie poskytovania
služby pre neplatenie, t.j. v celkovej sume 37,46 Eur s DPH zamietol.

27. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia ceny za
poskytnuté služby v celkovej výške 76,85 eur a v prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia vyššie
uvedených poplatkov súd žalobu zamietol.

28. Nezaplatením ceny poskytnutej služby v lehote splatnosti uvedenej vo vystavených faktúrach,
ktorými bola vyúčtovaná cena za služby pevnej siete sa žalovaný dostal do omeškania, a preto mu zo
zákona vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny služieb aj úrok z omeškania. Úroky z omeškania
ako sankciu s omeškaním plnenia peňažného dlhu predpokladá priamo Občiansky zákonník v § 517.
Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnutú službu tak, ako bola vyúčtovaná vo

faktúrach a to v lehote ich splatnosti. Žalobca si uplatnil počiatok omeškania odo dňa nasledujúceho po
splatnosti predmetných faktúr. Keďže žalovaný tak neurobil, nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania
so splnením svojho dlhu, a keďže ide o peňažný dlh, vznikla mu tak priamo zo zákona povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení
s Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením jednotlivých
záväzkov (platná od 16. 3. 2016, údaje zverejnené na webovej stránke www.nbs.sk) bola 0,00 %,
žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z omeškania v sadzbe 5,00 % ročne. Omeškanie žalovaného so

zaplatením sumy 76,85 eur trvá, preto súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi popri istine 76,85 eur aj
úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy: 20,33 eur od 20.12.2016 do zaplatenia, zo sumy
16,93 eur od 19.1.2017 do zaplatenia, zo sumy 17,65 eur od 21.2.2017 do zaplatenia, zo sumy 21,94
eur od 21.3.2017 do zaplatenia. Žalovaný nijako nepreukázal, že z jeho strany nedošlo k omeškaniu,ani neuviedol dôvod, ktorý by odôvodňoval nepriznanie úroku z omeškania, preto súd žalobcovi ním
uplatnený nárok na úrok z omeškania priznal. Súd nepriznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania z
časti istiny, ktorú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol takto:
29. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 129,28 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy
76,85 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 59,44 %, kým žalovaný bol
úspešný v prevyšujúcej časti, čiže v sume 52,43 eur, čo činí 40,56 %. Po započítaní pomeru úspechu a
neúspechu oboch účastníkov bol žalobca úspešný v 18,88 % a v tomto rozsahu má právo na náhradu

trov konania voči žalovanému, pričom o výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach, pričom lehota plynie v spojení s § 8 písm. a) a § 9 ods. 1 zák. č. 62/2020 Z.z.

o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby
COVID-19 a v justícii.

Podľa § 8 zák. č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii, účinného od 19.01.2021, lehoty

ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na
súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva,
a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú,
b) ktoré uplynuli po 31. decembra 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní
po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii, účinného od 19.01.2021, ustanovenie § 8
písm. a) platí rovnako aj pre lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného
úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o

lehote na podanie opravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú
osobu.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.