Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. január 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Csp/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120292001
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:6120292001.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská č. 100/A, Bratislava- Nové Mesto,
právne zastúpeného JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom proti žalovanému: C. G. , nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z., V. K. 1, o zaplatenie 722,22 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 722,22 eura s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 151,52 eura od 06.05.2017 do zaplatenia, zo sumy 108,66 eura od 07.06.2017 do
zaplatenie a zo sumy 14,15 eura od 07.07.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovaného zaviaže na zaplatenie
istiny 274,33 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 151,52 eura od 06.05.2017
do zaplatenia, zo sumy 108,66 eura od 07.06.2017 do zaplatenie, zo sumy 14,15 eura od 07.07.2017
do zaplatenie a zmluvnej pokuty 447,89 EUR. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
(Slovak Telekom, a.s.) so žalovaným uzavrel Zmluvu poskytovaní verejných služieb v zmysle Dodatku.

V zmysle predmetnej zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Právny predchodca žalobcu
sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa
Cenníka. Žalovaný si neplnil svoj zmluvné povinnosti tým, ž neuhradil právnemu predchodcovi žalobcu
vystavené faktúry, pričom právny predchodca opakovane vyzval žalovaného k úhrade týchto dlžných
faktúr. K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Zároveň si žalobca uplatnil dohodnutú zmluvnú pokutu. Žalobca
si žalobou uplatnil aj úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr
do zaplatenia. Dňa 06.08.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej z predmetnej Zmluvy o

poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz zo dňa 18.05.2020, ktorým zaviazal
žalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a nahradil trovy konania. Platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o

upomínacom konaní na miestne príslušnom Okresnom súde Prievidza.4. Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.01.2021. Žalobca sa na pojednávaní nezúčastnili,
svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť
neospravedlnil , predvolanie mal doručené podľa § 116 CSP.

5. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a vykonal dokazovanie týmito listinami: žaloba č. l. 1-7,
webová objednávka č. l. 7, podací hárok č. l. 8, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19.09.2019 č.
l. 9, súhlas so spracovaním údajov č. l. 9-10, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.03.2017
č. l. 10-11, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.03.2017 č. l. 12-13, výzva na

zaplatenie - predžalobná výzva zo dňa 28.03.2020 č. l. 14, plná moc č. l. 15, faktúry č. l. 15-19, lustrácia
v databáze súdov č. l. 21, lustrácia žalovaného v registri obyvateľov č. l. 22, lustrácia žalovaného v
ZVJS č. l. 25, lustrácia žalovaného v SP č. l. 26, lustrácia v registri priestupkov č. l. 27, platobný rozkaz
OS Banská Bystrica zo dňa 18.05.2020 č. k. 3Up/851/2020 č. l. 29, výzva OS Banská Bystrica zo dňa
13.10.2020 č. l. 41, podanie žalobcu č. l. 44, postúpenie veci zo dňa 20.10.2020 č. l. 46, upovedomenie
o postúpení veci zo dňa 20.10.2020 č. l. 48, lustrácia žalovaného v registri obyvateľov č. l. 54, lustrácia

žalovaného v SP č. l. 55, lustrácia žalovaného v ZVJS č. l. 56, oznámenie o podanej žalobe č. l. 58,
ospravedlnenie žalobcu a PZ žalobcu z neúčasti na pojednávaní č. l. 68.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný taký skutkový stav, ako ho tvrdil žalobca.

7. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

8. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

9. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

10. Podľa § 545 ods. 1 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je
nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou dňa 27.03.2017 zmluvu o poskytovaní verejných služieb
v zmysle Dodatku. Podľa oboch týchto zmlúv, ktorých súčasťou sú Všeobecné podmienky, bol žalovaný
oprávnený využívať služby poskytované právnym predchodcom žalobcom a zároveň povinný uhrádzať

cenu za poskytnuté služby na základe faktúr vystavených právnym predchodcom žalobcu za využívanie
týchto služieb. V dodatku k zmluve bola zároveň okrem iného upravená aj povinnosť žalovaného uhradiť
právnemu predchodcovi žalobcu zmluvnú pokutu v prípade, že poruší svoje povinnosti zo zmluvy.

14. Dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu riadne a

včas cenu za poskytované služby spolu v sume 274,33 EUR. Žalobca písomne vyzval žalovaného na
úhradu dlžnej sumy ceny služieb a na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 447,89 EUR, spolu v sume
722,22 EUR. Žalovaný na výzvu nereagoval a svoju povinnosť nesplnil.

15. Právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku z predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných

služieb voči žalovanému na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 06.08.2019.

16. Súd považoval žalobu za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel . Keďže žalovaný neuhradil
žalovanú sumu v lehote, ktorú mu poskytol žalobca, nedodržaním lehoty splatnosti sa dostal doomeškania.Zuvedenýchdôvodovsúdpriznalžalobcoviajnároknaúrokzomeškaniavuplatnenejvýške
5 % ročne z jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.

17. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na
náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,

ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým
dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.