Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. august 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/110/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119206283
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119206283.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd J., v konaní pred sudcom B.. K. L., O.., vo veci starostlivosti o maloletého M. J., nar. XX.

4. XXXX, trvalé bydlisko J., Ul. E. č. XXXX/X, občana A. republiky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
- X. práce, sociálnych vecí a rodiny J., dieťa matky E. J., nar. 6. XX. XXXX, trvalé bydlisko J. č. XXX,
občianky A. republiky a otca T.. M. J., nar. XX. 3. XXXX, trvalé bydlisko J., Ul. E. č. XXXX/X, občana
A. republiky, o návrhu matky na zníženie výživného pre maloleté dieťa, na pojednávaní konanom na
Okresnom súde J. dňa XX. 8. XXXX, takto

r o z h o d o l :

I. A. návrh matky E. J., nar. 6. XX. XXXX, zo dňa XX. 5. XXXX, ktorý bol doručený Okresnému súdu
J. dňa 4. 6. XXXX, na zníženie výživného pre maloletého M. J., nar. XX. 4. XXXX,

z a m i e t a .

II. J. z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Podaním zo dňa zo dňa XX. 5. XXXX, ktorý bol doručený Okresnému súdu J. dňa 4. 6. XXXX,
sa matka maloletého dieťaťa domáhala zníženia výživného pre maloletého M. J., zo sumy XXX
EUR na sumu XX EUR mesačne.

X. Návrh odôvodnila tým, že súd v roku XXXX, keď schválil rodičovskú dohodu o výživnom, vychádzal
z jej príjmu, ktorý dosahovala v E.. V decembri XXXX bola zo zdravotných dôvodov prepustená. Od
roku XXXX je na rodičovskej dovolenke. O. rodičovský príspevok, ktorý je bude vyplácaný do októbra
XXXX. G. sa jej syn, ktorý je zdravotne postihnutý. C. došlo k takejto zásadnej zmene pomerov, navrhuje
výživné znížiť. K návrhu priložila listinu v talianskom jazyku (bez prekladu do slovenského jazyka) a
lekársku správu z G. ústavu detských chorôb v K., zo dňa XX. XXXX, týkajúcu sa maloletého Q. M.

J. a doklad o poberaní rodičovského príspevku v roku XXXX v sume XXX,XX EUR a v roku XXXX v
sume XXX,XX EUR.

X. Otec maloletého dieťaťa v písomnom vyjadrení zo dňa 4. 7. XXXX navrhol návrh matky na zníženie
výživného zamietnuť. O. na to, že matka žije v spoločnej domácnosti so svojim druhom a jeho matkou.
Ak je druhé dieťa matky choré, môže požiadať o predĺženú rodičovskú dovolenku. O. jeho názoru matka
dieťaťa nemá záujem zlepšiť si svoju finančnú situáciu aspoň príležitostnou prácou. A. hradí všetky

výdavky pre maloletého M. J., ktoré sa zvyšujú. M. platí výživné nepravidelne.

X. Matka maloletého dieťaťa sa na pojednávanie nedostavila, hoci naň bola riadne a včas predvolaná.
M. ospravedlnila svoju neúčasť podaním, doručeným súdu elektronickou poštou, bez kvalifikovanéhoelektronického podpisu. O. na to, že podstupuje terapie zo synom. G. sa zdržiavať na A.. F., že žije v
E. s priateľom v jeho rodičovskom dome. G. vykonať pojednávanie v jej neprítomnosti. M. uviedla, že
nie je ochotná platiť výživné z rodičovského príspevku. B. priateľ je nazamestnaný. C. sa jej finančná

situácia zlepší, dá synovi aj viac. A. M. si bráva k sebe na prázdniny alebo sa s ním snaží byť na A.. B.
jediný príjem je rodičovský príspevok. V súčasnosti platí výživné XX Eur mesačne pre maloletého M..

A. zvažoval, či vykoná pojednávanie v neprítomnosti matky. Na jednej strane, matka nepredložila
všetky dôkazy (súd ju k tomu vyzval v predvolaní na pojednávanie), pričom výsluchom matky by mohol

komplexnejšie posúdiť jej pomery, na druhej strane, z písomného vyjadrenia matky vyplýva, že sa na A.
zdržiavať aktuálne nebude. Z. matky v E. pre časovú náročnosť neprichádzal do úvahy, keďže vo veci
maloletých detí je potrebné meritórne rozhodnúť v čo najkratšej lehote. So zreteľom na túto skutočnosť,
akoajdôvody uvádzanévnávrhumatky(nazníženievýživného),súdrozhodol,žepojednávanievykoná
v neprítomnosti matky. F. záujem maloletého dieťaťa.

Na pojednávanie sa nedostavil ani kolízny opatrovník, ktorý bol riadne a včas predvolaný. U. svoju
neúčasť podaním zo dňa XX. 7. XXXX s tým, že súhlasí, aby sa pojednávanie vykonalo v jeho
neprítomnosti. J. výživného nie je v prospech dieťaťa. A. rozhodol, že pojednávanie vykoná v
neprítomnosti kolízneho opatrovníka.

X. Otec maloletého dieťaťa na pojednávaní uviedol, že rozvodovým rozsudkom Okresného súdu J.,
sp. zn. XP/XX/XXXX bolo manželstvo s matkou dieťaťa rozvedené a maloletý M. bol zverený do jeho
osobnej starostlivosti. M. sa zaviazala prispievať na jeho výživu sumou XXX EUR mesačne. M. takéto
výživné nikdy neplatila. E. rok začala platiť výživné od X/XXXX po XX EUR. G. zaplatila v auguste
XXXX XX EUR, v júli XX EUR, v júni XX EUR a v máji XX EUR. O. platila výživné veľmi nepravidelne

od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o rozvode zaplatila až do X/XXXX celkovo cca XXX EUR. E.
oznámenie na matku nepodal. Z. ju, aby výživné platila, čo však neurobila.

M. dieťaťa mu povedala, že žije v súčasnosti v E. s priateľom a narodilo sa im dieťa. K jej príjmovým
a majetkovým pomerom sa vyjadriť nevedel. E. rok bolo maloleté dieťa cez letné prázdniny u matky v

E. - celé dva mesiace. C. sa s dieťaťom matka stretne, tak mu donesie tričká, spodné prádlo, nič viac.
M. rok mala matka dieťa v osobnej starostlivosti cez letné prázdniny asi mesiac. M. prísť aj na Z., ale
neprišla. Z. príde za dieťaťom alebo si bráva dieťa cez letné prázdniny. T. sa o dieťa nezaujíma.

Má vyživovaciu povinnosť len voči maloletému M.. B. zdravotný stav je dobrý, má vo výlučnom

vlastníctve trojizbový byt, kde býva s dieťaťom. G. iný tam nebýva.

K zmene pomerov na jeho strane od decembra XXXX otec dieťaťa uviedol nasledovné skutočnosti:
pracovnýpomersamu nezmenil.VrokuXXXX pracovalakostavbyvedúci, sčistýmmesačnýmpríjmom
cca XXXX EUR. T. príjem nemal. V roku XXXX bol jeho čistý mesačný príjem XXXX EUR a tento rok

XXXX EUR. O. sa mu zvýšil od decembra XXXX asi o XXX EUR netto. Aj v roku XXXX v decembri sa
o syna osobne staral. V roku XXXX si vzal hypotekárny úver na prerobenie bytu vo výške XXXXX
EUR. M. splátka je XXX EUR. K iným zmenám u neho nedošlo.

K zmene pomerov u maloletého dieťaťa od XX/XXXX otec uviedol nasledovné skutočnosti: v decembri

XXXX syn navštevoval škôlku. M. výdavky na stravu boli XXX EUR, oblečenie XX EUR, hygienické a iné
základné potreby asi XX EUR a poplatky v škôlke asi XX EUR. A. výdavky na dieťa boli vtedy asi XXX
EUR mesačne. V X/XXXX nastúpi syn do 4. ročníka ZŠ. U. XX/XXXX došlo k zvýšeniu výdavkov na
stravu asi o XXX EUR, výdavky na oblečenie sa nezvýšili, hygienické a iné základné potreby sa zvýšili
asi o X EUR, zanikol poplatok v škôlke XX EUR, ale pribudli výdavky v škole priemerne mesačne asi

XX EUR, družina XX EUR, cestovné do školy nemá, nemal cestovné ani do škôlky, pribudli výdavky
na voľno - časové aktivity XX EUR. Z. sa basketbalu a florbalu. T. záujmy, s ktorými by boli spojené
výdavky nemá. A. má mobil od nástupu do ZŠ, čo mesačne stojí asi X EUR. T. výdavky nepribudli ani
neodbudli. R. sa zvýšili výdavky na syna asi o XXX - XXX EUR mesačne. R. mesačné výdavky sú pre
dieťa cca XXX - XXX EUR. So starostlivosťou o dieťa mu nikto nepomáha.

P. Okresného súdu v G. bolo určené, že nie je biologickým otcom mal. M. Q. J..

X. Súd na pojednávaní vykonal aj nasledovné listinné dôkazy:A. sa oboznámil s obsahom spisu Okresného súdu J. sp. zn. 9P XX/XXXX, ako aj s rozsudkom
Okresného súdu J. zo dňa 7. XX. XXXX, sp. zn. XP/XX/XXXX, v spojení s opravným uznesením

Okresného súdu J. zo dňa XX. 1. XXXX, sp. zn. 9P XX/XXXX.

E. rozhodnutia sú dôležité najmä z toho dôvodu, aby súd mohol porovnať pomery účastníkov konania
v čase predchádzajúcej úpravy výšky výživného (v decembri XXXX) a prípadnú zmenu pomerov, na
ktorú poukazovali účastníci konania.

Z uvedeného rozhodnutia vyplývajú nasledovné podstatné skutočnosti:

- súd manželstvo účastníkov konania rozviedol a schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti otca a matka sa zaviazala prispievať na jeho výživu
sumou XXX EUR mesačne od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia,

- otec sa o dieťa staral od januára XXXX,
- matka pracovala ako čašníčka v E., podľa jej vyjadrenia s čistým príjmom X XXX EUR, mienila sa
presťahovať do J. a prenajať si tam byt, inú vyživovaciu povinnosť nemala,
- príjem otca bol cca X XXX EUR netto, inú vyživovaciu povinnosť nemal,
- maloleté dieťa navštevovalo škôlku, otec ustálil výdavky na XXX EUR mesačne.

Z listinných dôkazov, ktoré boli zabezpečené v konaní o návrhu matky na zníženie výživného pre
maloleté dieťa, vyplývajú nasledovné skutočnosti:

Zo správy G. ústavu detských chorôb v K., zo dňa XX. XXXX, sa súd oboznámil s ochorením
maloletého Q. M. J..

Zo správ X. J. mal súd preukázané, že matka poberá rodičovský príspevok v roku XXXX v sume
XXX,XX EUR a v roku XXXX v sume XXX,XX EUR.

Zo správy od zamestnávateľa otca súd zistil, že priemerný čistý mesačný príjem otca od júna XXXX do
mája XXXX je XXXX, XX EUR.

Z rozsudku Okresného súdu v G. sp. zn. XXPc/X/XXXX (ktorý predložila navrhovateľka) mal súd

preukázané, že T.. M. J. nie je otcom maloletého M. Q. J., nar. XX. XX. XXXX z matky E. J., nar. 6. XX.
XXXX. E. skutočnosť potvrdil aj otec vo výpovedi na pojednávaní.

X. Podľa § X8 ods. 2 J. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. XX/XXXX Z. z. v znení
neskorších predpisov (ďalej len J. o rodine), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. O. ich
výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

O. § 62 ods. X J. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

O. § 6X ods. 2 J. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. V. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

O. § 62 ods. X J. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

O. § 62 ods. X J. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. O. skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.O. § 75 odsek X J. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

O. § 76 ods. X J. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

O. § 77 ods. X J. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. M. ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Z. pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu X rokov spätne odo dňa začatia
konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

O. § 78 ods. X J. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

U. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

O. § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. R. mimosporový poriadok (ďalej len R.), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia R. sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

O. § X ods. 2 R., na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

O. § 395 ods. X R., ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom

nadobudnutia jeho účinnosti.

O. § X85 ods. X R. sporového poriadku - zákon č. XXX/XXXX Z. z. (ďalej len R.), súd rozhodne, ktoré
z navrhnutých dôkazov vykoná.

O. § 185 ods. 1 R., súd môže aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a
zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so
skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.

O. § 185 ods. X R., súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či sú splnené procesné

podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho práva.

O. § X87 ods. X R., za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu veci a čo
sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

O. § 187 ods. 1 R., dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné
vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho
súd.

O. § X91 ods. 1 R., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

O. § 191 ods. X R., vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak.

O. § 35 R. je súd povinný zistiť skutočný stav veci.

O. § 36 R. je súd povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci konania, ak je to potrebné na
zistenie skutočného stavu veci.

O. § 37 R., súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o ich
pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaním dokazovaním.

X.Súdvykonaldokazovanienapojednávanívýsluchomotcaaoboznámenímobsahulistinnýchdôkazov.X. Súd nebol oprávnený skúmať výšku pôvodne určeného výživného v decembri XXXX, pretože
by išlo o neprípustnú reparáciu právoplatného rozhodnutia. V rámci dokazovania najskôr skúmal, či

došlo k zmene pomerov na strane všetkých účastníkov konania, t.j. otca, matky a dieťaťa, a to od
predchádzajúcej úpravy výživného do času rozhodovania o návrhu otca na zníženie výživného, teda
či je vôbec oprávnený vec výšky výživného opätovne prejednať.

XX. Zmena pomerov (ako hmotnoprávny základ pre nové rozhodnutie o výške výživného) nemusí byť

podstatná. Na druhej strane, musí byť tak závažná (kvalifikovaná), aby bolo možné konštatovať, že
pôvodné rozhodnutie pri takto zmenených pomeroch neobstojí. Je potrebné prihliadnuť na rozsah,
časové trvanie ale aj všetky ostatné okolnosti, ktoré sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch
účastníkov, v porovnaní s ich pomermi v čase skoršieho rozhodnutia.

XX. Pri posudzovaní zmeny pomerov súd prihliadol aj na vývoj životných nákladov (objektívna okolnosť)

od určenia výšky výživného skorším rozhodnutím, spolu s inými dôvodmi (subjektívnymi okolnosťami
na strane účastníkov konania).

XX. Na strane otca došlo (oproti obdobiu, keď bola naposledy určená výška výživného na maloleté dieťa)
k nasledovným zmenám:

- stal sa vlastníkom trojizbového bytu, kde býva s dieťaťom (v decembri XXXX patril byt jeho rodičom),
výdavky na bývanie sa nezmenili,
- zvýšil sa mu príjem zo závislej činnosti o cca XXX EUR,
- platí hypotekárny úver na rekonštrukciu bytu, v ktorom s dieťaťom býva vo výške XXXXX EUR,

mesačná splátka je XXX EUR.

XX. Na strane matky došlo (oproti obdobiu, keď bolo naposledy zvýšené výživného na maloleté dieťa)
k nasledovným podstatným zmenám pomerov:

- pribudla jej vyživovacia povinnosť voči maloletému M. Q. J., nar. XX. XX. XXXX,
- býva s druhom v E.,
Je na rodičovskej dovolenke, v dôsledku čoho jej príjem poklesol,
- poberá rodičovský príspevok, v roku XXXX pracovala ako čašníčka v E..

XX. Nepochybne došlo k zmene aj na strane oprávneného - maloletého dieťaťa v tom smere, že došlo
predovšetkým k nárastu odôvodnených výdavkov.

V decembri XXXX maloleté dieťa navštevovalo škôlku, otec vyčíslil mesačné výdavky spojené s
výchovou a výživou na sumu XXX EUR mesačne. V septembri XXXX nastúpi dieťa do 4. ročníka

základnej školy. U. roku XXXX zanikol poplatok v škôlke XX EUR, naopak pribudli výdavky v škole XX
EUR, poplatok za družinu XX EUR mesačne, zvýšili sa výdavky na stravu asi o XX EUR (otec uvádza
XXX EUR, čo je podľa názoru súdu premrštené), hygienické a iné základné potreby o X EUR, pribudli
voľnočasové aktivity - XX EUR mesačne, výdavky na mobilný telefón X EUR. Z. súvisiace s výchovou
a výživou maloletého dieťaťa vzrástli oproti decembru X.X o cca XXX EUR mesačne.

O. rozhodovaní o návrhu matky súd vychádzal zo zvýšených výdavkov pre maloleté dieťa o cca XXX
EUR mesačne, oproti decembru XXXX. A. zobral do úvahy skutočnosti, ktoré otec uviedol. Sú to bežné
výdavky, primerané telesnému a duševnému vývoju detí v danom veku.

U. sa samozrejme o dieťa osobne stará, zabezpečuje mu bývanie a iné potreby (naturálna forma plnenia
výživného). M. otcovi s výchovou dieťaťa v zásade nepomáha (okrem letných prázdnin), dieťaťu
neposkytuje zásadnejšie naturálne plnenia. O. je aj skutočnosť, že riadne a včas neplatí výživné. A.
matka v písomnom vyjadrení uviedla, že aktuálne platí výživné XX EUR mesačne.

XX. Súd pri rozhodovaní o návrhu otca, bral v prvom rade do úvahy najlepší záujem maloletého dieťaťa.
J. výživného nikdy nie je v záujme dieťaťa a malo by byť celkom výnimočným rozhodnutí, ak sa pomery
zmenia tak radikálne, že nemožno spravodlivo požadovať od povinného rodiča plnenie vyživovacej
povinnosti v určenom rozsahu. O. vyvíjajúceho sa dieťaťa totiž prirodzene a neustále rastú. P. aj životnénáklady. Je prvoradou povinnosťou povinného rodiča, aby zabezpečil potreby dieťaťa v potrebnom
rozsahu.

XX. Súd na základe vykonaného dokazovania konštatuje, že síce došlo k zmene pomerov najmä na
stranemaloletéhodieťaťa(zvýšeniuodôvodnenýchvýdavkov)ataktiežajkzvýšeniuživotnýchnákladov.
E. u matky došlo k zmene pomerov narodením druhého dieťaťa (zníženiu príjmu), avšak táto zmena
pomerov nemôže byť dôvodom na zníženie výživného pre skôr narodené dieťa. M. tým, že sa rozhodla
mať druhé dieťa, musela si byť vedomá toho, že sa jej zvýšia výdavky so starostlivosťou o dieťa a

súčasne sa jej zníži príjem. Na druhej strane býva s druhom, ktorý jej musí s výchovou a výživou ich
dieťaťa pomáhať, finančne aj starostlivosťou, vrátane osobnej účasti na liečbe. Je na matke, aby si
napriek starostlivosti o dieťa, zabezpečila príjem aspoň na čiastočný úväzok. A., že sa o maloletého M.
starala dva mesiace počas letných prázdnin nasvedčuje, že nie je až tak zaneprázdnená starostlivosťou
o maloletého Q. M., ako to prezentuje v písomnom podaní.

C. má právo, aj po rozpade rodiny, založiť si novú rodinu, no nemôže byť táto skutočnosť na úkor už
existujúcich vyživovacíchpovinností.P.simusíuvedomiť,žesplodeniedieťaťa,berienasebapovinnosti
a zodpovednosť, ktorá ho sprevádza celým jeho ďalším životom, a preto je nevyhnutné, aby sa správal
tak, aby svoje záväzky a povinnosti dokázal za každých okolností plniť.

O. vyživovacej povinnosti pre maloleté dieťa, nie je samo o sebe dôvodom pre zníženie výživného
(rozhodnutie Krajského súdu v K. K. sp. zn. XXCoP/XX/XXXX).

T. zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala úpravu výživného matka nepreukázala (skončenie
pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa v E., zhoršenie jej zdravotného stavu a podobne). A.

matku na predloženie dokladov o prípadnej zmene pomerov vyzval písomne, pričom túto povinnosť si
v zásade nesplnila.

Ak matka poukazuje na podstatne lepšie pomery otca, k tejto skutočnosti súd poznamenáva, že v
spojitostisnárastompríjmuotca-(minimálne)naznačovanýprístup,žepokiaľjedenrodičmádostatočný

príjem na zabezpečenie všetkých potrieb detí, vyživovacia povinnosť druhému rodičovi fakticky ani
nevzniká. E. výklad vyživovacej povinnosti je v príkrom rozpore so samotným zmyslom a účelom inštitútu
výživného (nielen v právnom zmysle, ale i z hľadiska prirodzenej zodpovednosti každého z rodičov za
výživu jeho dieťaťa) a odporuje aj elementárnym zákonným kritériám pre určovanie výšky výživného
(osobitne § 75 ods. X zákona o rodine). Z. príjmu "druhého" rodiča (spravidla rodiča, ktorý má maloleté

dieťa zverené do osobnej starostlivosti) ovplyvňuje výšku vyživovacej povinnosti výživou povinnej osoby
(v tomto prípade matky) len veľmi okrajovo (rozhodnutie Krajského súdu v J. sp. zn. XXCoP/XX/XXXX).

XX. Pokles príjmu matky nemôže súd posudzovať izolovane, ale musí brať do úvahy aj ostatné
okolnosti prípadu a to najmä podstatný nárast odôvodnených výdavkov pre maloleté dieťa, ako nárast

životných nákladov (najmä potraviny, oblečenie, školské pomôcky a výdavky súvisiace s nástupom
na prvý stupeň základnej školy). J. skutkový stav veci by skôr vytváral podklad pre prípadné zvýšenie
vyživovacej povinnosti matky. M. navrhovaná výška výživného pre maloleté dieťa XX EUR mesačne je
podľa názoru súdu poľutovaniahodná. Je treba prisvedčiť argumentácii otca, že ak je zdravotný stav
druhého maloletého dieťaťa matky zlý, má možnosť požiadať o predĺženie poskytovania rodičovského

príspevku.

XX. So zreteľom na uvedené skutočnosti preto súd návrh matky v celom rozsahu zamietol, pretože na
základe vykonaného dokazovania nebola zistená taká zmena pomerov u účastníkov konania, ktorá by
odôvodňovala zníženie výživného pre maloleté dieťa.

XX. O. § 49 ods. X R., účastník platí trovy konania, ktoré vznikli jemu a jeho zástupcovi, ak nejde o
trovy konania, ktoré platí štát. O. § 52 R., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak
R. neustanovuje inak. O. § 57 R., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,
rozhoduje súd len na návrh. Podľa § 55 R., súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s

ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé.P. o trovách konania v civilnom mimosporovom konaní nie je založené na zásade úspechu strán v
konaní. V konaní neboli preukázané také okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie na
náhradu trov konania.

X. konania napokon ani priznanie nároku na náhradu trov konania nežiadali.

Pretosúdrozhodol,žežiadenzúčastníkovnemánároknanáhradutrovkonania,vsúladesustanovením
§ 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.