Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoCsp/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119212140
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5119212140.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a
členov senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobkyne K. V., rod. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, proti žalovanej Poštová banka, a.s., so sídlom v Bratislave, Dvořákovo
nábrežie 4, IČO: 31 340 890, zastúpenej Advokátskou kanceláriou ATTORNEYS GROUP s.r.o., so
sídlom v Banskej Bystrici, Kláry Jarunkovej 2, IČO: 36 863 998, o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Žilina, č.k. 42Csp/125/2019-28 zo
dňa 06.11.2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Žilina uložil žalovanej povinnosť zdržať sa použitia dohody
o zrážkach zo mzdy uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 06.11.2013 a zároveň i zamestnávateľovi

žalobkyne ako tretej osobe zakázal vykonávať zrážky zo mzdy na základe citovanej dohody. Svoje
rozhodnutie odôvodnil ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 CSP, keď konštatoval, že v prebiehajúcom
konaní o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, vydanie bezdôvodného obohatenia a ďalšie,
je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi.

2. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie prostredníctvom svojho zástupcu žalovaná. Žiadala

napadnuté uznesenie okresného súdu zrušiť dôvodiac tým, že v prejednávanej veci neboli splnené
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia ani v žalobe vo veci samej nenapadla platnosť ustanovení týkajúcich sa výšky mesačnej
splátky úveru a nepreukázala, že skutočne k zrážkam zo mzdy prostredníctvom jej zamestnávateľa
dochádza. Tvrdený nárok žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia nikdy nevznikol a podľa jej
názoru nemá žalobkyňa ako spotrebiteľ žiadny nárok na finančné zadosťučinenie v zmysle § 3 ods. 5

zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa.Nariadenímneodkladnéhoopatreniazároveňdochádza
k neprimeranému zásahu do práv žalovanej ako veriteľky na vrátenie finančných prostriedkov, najmä
ak súd vezme do úvahy možnosť, že v konaní vo veci samej sa nepreukáže, že žalovanou poskytnutý
úver nie je bezúročný a bez poplatkov.

3. Žalobkyňa sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

4. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 379, § 380 CSP a bez
nariadenia pojednávania rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 CSP
potvrdil.

5. Úpravou neodkladných opatrení umožňuje zákonná úprava rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je

potrebný okamžitý zásah súdu. Výslovne ustanovuje prípady, kedy nariadenie neodkladného opatrenia
bude prichádzať najčastejšie do úvahy, pričom predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva(nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe dočasnej úpravy. Neodkladné opatrenie zásadne
neprejudikuje práva a záujem účastníkov, ku ktorým dochádza až počas meritórneho konania.

6. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností potom aj odvolací súd v súlade s názorom súdu
prvej inštancie dospel k presvedčeniu, že v prejednávanej veci, s prihliadnutím na prebiehajúce
konanie o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, vydanie bezdôvodného obohatenia a
určenie bezúročnosti úveru, je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi, lebo prípadným
vykonávaním zrážok by mohlo dôjsť k neprimeranej ujme na strane žalobkyne, a tým i k predlžovaniu

súdneho konania v súvislosti s prípadnou úpravou návrhov, atď.

7. Na druhej strane nemožno konštatovať, že by vyhovením návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia došlo k neprimeranému zásahu do práv žalovanej, ktorá je právnickou osobou a dočasné
pozastaveniesplátokúveruformouzrážkyzomzdyžalobkynejejnemôžespôsobiťexistenčnéproblémy.

8.Pokiaľžalovanávďalšompoukazovalananedôvodnosťžalobkyňouuplatňovanýchnárokov,totobude
predmetom dokazovania vo veci samej, tak ako to napokon konštatuje i súd prvej inštancie v dôvodoch
napadnutého rozhodnutia.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).