Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. apríl 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/39/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420010652
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6420010652.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 15.04.2021, v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov JUDr. Martina Ľuptáka, PhD. a JUDr. Ľubomíra Bušíka,
PhD., v trestnej veci obžalovaného C. L., stíhaného pre prečin týrania zvierat podľa § 378 ods. 1 písm.
b/, ods. 2 písm. b/ Tr.zák. a iné, konajúc o odvolaní obžalovaného voči rozsudku Okresného súdu Žiar
nad Hronom, sp.zn. 2T/150/2020 zo dňa 24.02.2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného C. L. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp.zn. 2T/150/2020 zo dňa 24.02.2021, bol obž. C. L.
uznaný vinným z prečinu týrania zvierat podľa § 378 ods. 1 písm. b/, ods. 2 písm. b/ Tr.zák., účinného
do 31.10.2020 a z prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a/, ods. 2 Tr.zák. a to
za skutky, ktorých sa dopustil tak, že

dňa 14.08.2020 v čase okolo 17,00 hod. na dvore pred rodinným domom bez súpisného čísla na ulici
F. v Q. oproti rodinnému domu XXX/XX týral fenu kríženca nemeckého ovčiaka vo veku cca 2 mesiace
tým spôsobom, že túto priviazanú na povraze, ktorý mala omotaný okolo krku, opakovane dvíhal do
vzduchu nad horiaci plameň ohňa založeného na tomto dvore, čím konal v rozpore s ustanovením §
22 ods. 2 zákona č. 39/2007 Z.z. o veterinárnej starostlivosti, kde podľa správy veterinárnej lekárky

G.. E. G. boli týmto konaním fene kríženca nemeckého ovčiaka spôsobené popáleniny na predných a
zadných labkách a kaudálnej časti brušnej dutiny 3. stupňa, pričom uvedeného konania sa dopustil pred
viacerými osobami,

dňa 14.08.2020 v čase o 17,43 hod. v meste Q., na ul. F. pri svojej chatke bez popisného čísla, približne
v strede ulice, sa vyhrážal zabití počas služobného zákroku hliadke Obvodného oddelenia PZ Žarnovica

v zložení ppráp. O. Q. a stržm. N. F., pričom držal v ruke drevenú guľatinu o dĺžke 2 metre a priemere 15
cm, ktorou sa trikrát zahnal v smere na hlavu ppráp. O. Q., pričom vulgárne nadával a vyhrážal sa, že ho
zabije, čomu sa on vyhol a zároveň ho vyzval, aby upustil od protiprávneho konania, po čom drevenú
guľatinu odhodil a vbehol do svojej chatky, odkiaľ vybehol s rozbitou sklenenou fľašou, ktorú držal v ruke
a bežal s ňou v smere k hliadke a zo vzdialenosti asi jedného metra sa zaháňal touto fľašou sprava
doľava, asi v úrovni pása, na stržm. N. F. a opakovane sa pritom vyhrážal zabitím a vulgárne nadával,

po čom bol hliadkou opakovane vyzývaný, aby upustil od protiprávneho konania, na čo z miesta ušiel a
následne v čase o 19,20 hod. dňa 14.08.2020, pri obmedzovaní jeho osobnej slobody príslušníkmi PZ
opätovne zaútočil na ppráp. O. Q. pravou rukou v smere do oblasti jeho ľavého oka, čomu ppráp. O. Q.
zabránil za použitia donucovacích prostriedkov, pričom k zraneniu príslušníkov PZ nedošlo.

Za toto konanie ho okresný súd odsúdil podľa § 324 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l), n), § 37 písm. h),

m), § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 rokov.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku cestou svojej ustanovenej obhajkyne podal odvolanie obžalovaný C. L..

V písomných dôvodoch odvolania za obžalovaného jeho obhajkyňa uviedla, že odvolanie podáva len čo
do výroku o treste, ktorý sa podľa názoru obhajoby zdá byť obžalovanému neprimerane prísny. Je síce
pravdou, že okresný súd priznal obžalovanému dve poľahčujúce okolnosti a to že sa priznal k trestnému

činu a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti, ale taktiež mu priznal i dve priťažujúce okolnosti a to
že spáchal viac trestných činov a už bol za trestné činy v minulosti odsúdený. Pri pomere poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností 2:2 potom mal okresný súd obžalovanému ukladať trest v zákonom stanovenej
výške, pričom aj zo znaleckého posudku na obžalovaného vyplynulo, že u neho absentujú vyššie city, aj
empatické schopnosti, kedy si udalosti zažité pod vplyvom alkoholu a omamných látok nemusí pamätať,
čo aj sám uviedol, že si na svoje konanie z kritického dňa vôbec nepamätá. Obžalovaný sa celý čas ku

skutkom, ktoré spáchal, staval kriticky, doznal sa k nim, aj keď si ich priebeh vôbec nepamätal.

Je síce pravdou, že obžalovaný bol už viackrát nepodmienečne trestaný, avšak aj vzhľadom na vyššie
uvedené okolnosti nemožno súhlasiť so závermi súdu ohľadne výšky trestu, ktorý bol obžalovanému
uložený v hornej hranici trestnej sadzby. V tomto smere obhajoba poukázala aj na to, že samotná

prokurátorka na hlavnom pojednávaní na okresnom súde navrhovala obžalovanému trest odňatia
slobody vo výmere 30 mesiacov, teda kratší, ako mu uložil okresný súd.

Vzhľadom k týmto skutočnostiam preto navrhla za obžalovaného, aby napadnutý rozsudok krajský súd
vo výroku o treste zrušil a rozhodujúc sám uložil obžalovanému kratší trest odňatia slobody.

NapodkladepodanéhoodvolaniaobžalovanéhoKrajskýsúdvBanskejBystricipotomurčilvovecitermín
verejného zasadnutia, na ktoré bol predvedený eskortou obžalovaný C. L., prítomná bola jeho obhajkyňa
ako aj krajský prokurátor.

Obhajkyňa za obžalovaného v konečnom návrhu potom uviedla, že v celom rozsahu sa pridržiava
písomného odvolania, uložený trest obžalovanému sa javí byť neprimerane prísny, poukázala na návrh
prokurátorky na okresnom súde a uviedla, že z tohto dôvodu preto sa domáha, aby bol napadnutý
rozsudok vo výroku o treste zrušený a obžalovanému bol uložený kratší trest odňatia slobody.

Krajský prokurátor prítomný na verejnom zasadnutí naopak uviedol, že s odvolaním obhajoby sa
nestotožňuje, uložený trest možno považovať relatívne za mierny vzhľadom na okolnosti, za ktorých sa
obžalovaný trestnej činnosti dopustil a preto jeho odvolanie navrhol ako nedôvodné zamietnuť.

Sám obžalovaný vo svojom konečnom návrhu uviedol, že mu je ľúto, čo spravil, počas celého konania

spolupracoval s vyšetrovateľkou, ako aj prokuratúrou a v ostatnom sa pridržiava toho, čo za neho uviedla
jeho obhajkyňa.

Krajský súd v Banskej Bystrici potom na podklade podaného odvolania v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku a dospel k záveru, že

odvolanie obžalovaného C. L. nie je dôvodné.

Z predloženého trestného spisu je zrejmé, že obžalovaný si vôbec nepamätá na priebeh skutkov z
kritického dňa, t. j. zo 14.08.2020, pretože bol pod vplyvom toulénu a alkoholu, avšak napriek tomu na
hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie, že svojho konania ľutuje a priznáva svoju vinu. Zrejme ho k

tomu viedlo aj to, že z trestnej činnosti je jednoznačne usvedčovaný nielen zakročujúcimi príslušníkmi
polície, ale aj videonahrávkou z týrania zvieraťa a s výpoveďami tam prítomných svedkov. V tomto smere
preto obžalovaný nerobil spornou otázku viny a túto ani nenapadol svojím odvolaním a preto ani krajský
súd tieto okolnosti v odvolacom konaním nepreskumával, ale zameral sa len na to, či uložený trest
obžalovanému je správny a zákonný.

Krajský súd si v tomto smere vyžiadal aj nový odpis z RT na obž. C. L., z ktorého zistil, že tento
bol doposiaľ celkom 16-krát súdne trestaný, pričom prvýkrát bol odsúdený ešte v roku 1995 na
nepodmienečný trest odňatia slobody a naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súduŽiar nad Hronom, sp.zn. 2T/69/2018 dňa 07.08.2018 na trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, so
zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a zároveň mu bolo uložené aj
ochranné protitoxikomanické ambulantné liečenie. Z tohto odpisu z RT vyplýva, že už mu bolo aj, a

to ešte v roku 2016, uložené aj protitoxikomanické ochranné liečenie ústavnou formou, pričom ako je
zrejmé aj zo znaleckého posudku znalcov v tejto konkrétnej trestnej veci, nenavrhujú u obžalovaného
žiadnu formu liečby, pretože táto evidentne u neho nemá žiadny význam, keďže nemieni sa po vykonaní
liečby zdržiavať toho, aby nekonzumoval alkohol, či naďalej neinhaloval prchavé omamné látky. Z tohto
odpisu z RT vyplýva aj to, že obžalovaný L. sa z posledného výkonu trestu odňatia slobody vrátil krátko

predtým, ako sa dopustil danej trestnej činnosti, pričom evidentne aj tejto trestnej činnosti sa dopustil
pod vplyvom alkoholu a prchavých látok.

Za trestný čin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 2 Tr. zák. možno páchateľa potrestať odňatím
slobody na jeden až päť rokov.

Z uvedeného potom vyplýva, že trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, ktorý bol za takto spáchanú
trestnú činnosť obžalovanému okresným súdom uložený, je trest v strede zákonom stanovenej trestnej
sadzby, nejde o trest, ktorý by nejakým zásadným spôsobom znamenal nepomer vo výške, už aj s
ohľadom na tom, že obž. C. L. tak, ako bolo vyššie uvedené, bol už celkom 16-krát súdne trestaný,
naposledy bol vo výkone trestu na 2 roky, z ktorého sa vrátil krátko predtým, ako sa dopustil danej

trestnej činnosti a preto aj krajský súd je toho názoru, že u tohto obžalovaného neprichádza do úvahy
už žiadna motivácia sa prevychovať a zmeniť svoje návyky, ale je potrebné ho izolovať od spoločnosti
a teda represívnym spôsobom mu zabrániť v tom, aby nepáchal ďalšiu trestnú činnosť. Z tohto dôvodu
krajský súd sa nemohol stotožniť s názorom obhajoby, že uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky
pre obž. C. L. je neprimerane prísny a je potreba na neho pôsobiť kratším trestom, tieto závery obhajoby

nemajú oporu v žiadnych dôkazoch, ani vykonaných znaleckých skúmaniach, preto sa ani krajský súd
s takýmto názorom obhajoby nestotožnil.

Za týchto okolností potom musel krajský súd postupom podľa § 319 Tr.
por. odvolanie obž. C. L. ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.