Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/180/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717213030
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717213030.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04
Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanému: Š. Š., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Š. XXX/XX, XXX XX W.,
o zaplatenie 268,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od

právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou okresnému súdu dňa 05.12.2017 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 268,16 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 13.10.2014
so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500084736, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 300 €. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42
mesačných splátkach vo výške 9,48 € v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára. Žalovaný sa
dostaldoomeškaniasúhradousplátokúveruužprisplátkeč.1,douplatneniaprávažalobcupodľa§565
Občianskeho zákonníka, t. j. do okamžitej splatnosti úveru, napokon zaplatil len sumu 130 €. Vzhľadom

na to, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 1 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo
veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru, dňa 18.02.2015. Žalovaná
suma vo výške 268,16 € prestavuje nesplatenú sumu úveru a úroku.

2. Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Csp/180/2017-14 dňa 25.01.2018. Voči platobnému
rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že po stretnutí so zástupkyňou
spoločnosti PROFI CREDIT p. Janou Murínovou dňa 18.10.2016 sa dohodol na splácaní úveru v sume

10 € mesačne. Odovzdal jej prvú splátku a následne zriadil trvalý príkaz na úhradu ďalších splátok
spoločnosti PROFI CREDIT, ktoré pravidelne uhrádza. Jeho finančná situácia mu neumožňuje splatiť
dlh naraz. Žalovaný zároveň súdu doručil fotokópiu potvrdenia o založení trvalého platobného príkazu
na úhradu v sume 10 € mesačne.

3. Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 7Csp/180/2017-25 zo dňa 28.03.2018 platobný rozkaz
Okresného súdu Zvolen č. k. 7Csp/180/2017-14 zo dňa 25.01.2018 zrušil.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na termín 23.08.2018. Žalobca písomným podaním ospravedlnil
neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.5. Žalovaný písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 22.08.2018 požiadal súd o odročenie
pojednávania zo zdravotných dôvodov. K žiadosti zároveň priložil fotokópiu prepúšťacej správy. Z
fotokópie prepúšťacej správy Fakultnej nemocnice s poliklinikou F. D. Roosevelta - oddelenie cievnej

chirurgie súd zistil, že žalovaný bol prepustený do domácej liečby dňa 20.08.2018. Žalovaný v čase
konania súdneho pojednávania už nebol hospitalizovaný a súdu nepredložil žiaden iný doklad, ktorý by
preukazoval, že jeho zdravotný stav mu neumožnil súdneho pojednávania sa zúčastniť. Z uvedených
dôvodov súd vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

6. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500084736 zo dňa 13.10.2014 súd zistil, že žalobca a žalovaný
uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalobcom žalovanému vo výške 300 €,
pričom zmluvné strany dohodli 42 mesačných splátok vo výške 9,48 €, poplatok za poskytnutie úveru vo

výške 30 €, dátum splatnosti prvej splátky úveru 14.11.2014, dátum splatnosti poslednej splátky úveru
14.04.2018, periodicita splácania úveru mesačná, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) vo výške
26,04 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 44,06 %, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, t.
j. úver, úroky za celú domu čerpania úveru a poplatok za poskytnutie úveru vo výške 428,16 €, ročná
úroková sadzba vo výške 18,03 %.

8. Z písomného oznámenia o zosplatnení zo dňa 27.01.2015 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému,
že ku dňu písomného oznámenia je v omeškaní s úhradou splátky č. 1, 2, 3, ktoré je povinný uhrádzať
ako dlžník podľa zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500084736. Suma omeškaných splátok je 49,17 €.
Ďalej žalobca žalovanému oznámil, že aktuálne omeškanie na najstaršej splatnej splátke je 74 dní.

9. Z fotokópie poštovej doručenky súd zistil, že žalovaný prevzal písomné oznámenie žalobcu o
zosplatnení dňa 02.02.2015.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd v konaní preukázané, že žalobca využil svoje
právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka a požadoval zosplatnenie celého dlhu voči žalovanému
vzniknutého zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500084736 uzatvorenej dňa 13.10.2014 medzi
stranami sporu. V prípade zosplatnenia úveru však žalobca súdu nepreukázal, že došlo k splneniu

podmienok podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktorý je obligatórnym predpokladom zosplatnenia
úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy v splátkach.
Žalovaný nebol v súlade s citovaným § upozornený v lehote 15 dní pred zosplatnením na uvedenú
skutočnosť, t. j. na zosplatnenie úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Žalobcom predložená výzvazo dňa 27.01.2015 je len výzvou na splatenie celého zosplatneného úveru, nejde však o upozornenie
v lehote 15 dní pred samotným zosplatnením na zosplatnenie úveru. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ

uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a
keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Uvedené
ustanovenie Občianskeho zákonníka sleduje, aby dodávateľ pri neplnení povinností spotrebiteľom
dosiahol splatnosť celej pohľadávky, ale sleduje aj zamedziť tejto možnosti v prípade, ak neplnenie
povinnosti zo strany spotrebiteľa bude iba krátkodobé, nepresahujúce dobu troch mesiacov odo dňa

omeškania so zaplatením splátky. Samotné ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka umožňuje, aby
v prípade, ak ide o plnenie v splátkach, veriteľ požiadal dlžníka o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Podmienkou účinnosti výzvy na
zaplatenie celej pohľadávky je, že veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako
15 dní, upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Lehota 15 dní začína plynúť nasledujúci deň

po tom, čo dodávateľovi vzniklo právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Účinnosť uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho
zákonníka je teda podmienená tým, že dodávateľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva
upozornil spotrebiteľa na to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie
neúčinné. Pokiaľ žalobca nedodržal postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak teda včas

neupozornil spotrebiteľa na možnosť zosplatnenia pohľadávky bez takéhoto včasného upozornenia,
je uplatnenie práva na zaplatenie celej pohľadávky neúčinné. Zosplatnenie úveru žalobcom odporuje
zákonu, ide o neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Žalobca si tak nárok na
súde uplatnil predčasne , preto jeho žalobe nebolo možné vyhovieť. Z uvedených dôvodov súd žalobu
zamietol.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

20. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému
trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške
náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku - CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).