Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120224970
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6120224970.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s.,

IČO: 47 967 692, so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, právne zastúpeného: JUDr. Oskar Chnápko,
advokát so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, proti žalovanej: R. P., L.. XX.XX.XXXX, P. J. K.
P. XXX, o zaplatenie 54,26 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 54,26 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 5,76 € od 14.03.2017 do zaplatenia, zo sumy 35,17 € od 14.04.2017 do zaplatenia a zo
sumy 13,33 € od 13.05.2017 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica v súlade s ust. § 14 ods. 3 Zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.06.2020, sa žalobca voči
žalovanej domáhal zaplatenia sumy 54,26 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
5,76 € od 14.03.2017 do zaplatenia, zo sumy 35,17 € od 14.04.2017 do zaplatenia, zo sumy 13,33 €
od 13.05.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy

o poskytovaní verejných služieb nadobudol od pôvodného veriteľa obchodnej spoločnosti O2 Slovakia,
a.s., so sídlom v Bratislave, Einsteinova 24, IČO: 35 848 863 (ďalej len „právny predchodca žalobcu“).
Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej služby, ktoré vyúčtoval faktúrami č. 1153093938 vo
výške 5,76 €, splatná dňa 13.03.2017, č. 1155449359 vo výške 35,17 €, splatná dňa 13.04.2017, č.
1158155709 vo výške 13,33 €, splatná dňa 12.05.2017. Žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť včas a
riadne uvedené faktúry za poskytované služby nesplnila, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania. Preto
si žalobca uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania od splatnosti vystavených faktúr.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej, ktorí nepožiadali o
odročenie pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 04.07.2016 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verených

služieb podľa Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej boli žalovanej
aktivované služby O2 Paušál a pridelené účastnícke číslo +421 948 382 126 s dátumom aktivácie dňa
04.07.2016.5. Faktúrouč.1155449359zodňa01.04.2017,splatnoudňa13.04.2017,žalobcavyfakturovalžalovanej
za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 61,17 € s DPH, z ktorej si uplatňuje sumu 35,17 €. Faktúrou
č. 1158155709 zo dňa 01.05.2017, splatnou dňa 12.05.2017, žalobca vyfakturoval žalovanej cenu za

poskytnutételekomunikačnéslužbyvovýške56,33€sDPH,zktorejsiuplatňujesumu13,33€.Faktúrou
č. 1153093938 zo dňa 01.03.2017, splatnou dňa 13.03.2017, žalobca vyfakturoval žalovanej cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 31,76 € s DPH, z ktorej si uplatňuje sumu 5,76 €.

6. Listom zo dňa 10.12.2018 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky na

žalobcu. Zásielka bola odoslaná dňa 13.12.2018.

7. Listom zo dňa 26.06.2017 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že, ak do 19.07.2017
neuhradí dlžnú sumu 129,26 €, odstúpi ku dňu 26.07.2017 od zmluvy.

8. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov Okresný súd Banská Bystrica platobným

rozkazom zo dňa 17.02.2020, sp. zn. 1Up/166/2020, vyhovel žalobe v celom rozsahu.

9. Proti uvedenému platobnému rozkazu podala žalovaná včas podaný odpor. Uviedla, že nárok žalobcu
neuznáva. Ku dňu 26.07.2017 došlo k zrušeniu zmluvy a obom účastníkom vzniklo právo požadovať
vydanie bezdôvodného obohatenia. Právny predchodca mohol požadovať bezdôvodné obohatenie,

ktoré spočíva v úhrade služieb, ktoré nezaplatila. Výška bezdôvodného obohatenia je určená výškou
poplatkov za služby, ktoré jej boli vyfakturované. Pri spotrebiteľských vzťahoch sa použije právna
úprava,ktorájeprespotrebiteľavýhodnejšia.Pohľadávkažalobcujepremlčaná.Vydaniebezdôvodného
obohatenia sa premlčuje v dvojročnej premlčacej dobe, ktorá začala plynúť od 27.07.2017, t.j. deň
po odstúpení od zmluvy a uplynula dňa 27.07.2019. Žaloba bola podaná po lehote. Navrhla žalobu

zamietnuť.

10. Žalobca sa vyjadril k podanému odporu. Uviedol, že dojednanie odstúpenia od zmluvy ex nunc nie
je v rozpore s OZ. V prípade odstúpenia ex tunc už nie je možné realizovať vrátenie poskytnutej služby.
Uvedený záver podporuje aj ust. § 44 ods. 15 zák. č. 351/2011 Z.z., z ktorého vyplýva, že zmluva zaniká

odstúpením od zmluvy. V ust. § 48 OZ sám zákonodarca počíta s možnosťou odchýlneho dojednania.
Plnenia, ktoré boli žalovanej poskytnuté pred zrušením zmluvy, nemôžu byť plneniami, ktoré by bolo
možné vysporiadať v zmysle zásad bezdôvodného obohatenia.

11. Žalovaná v rámci dupliky zotrvala na podanom odpore v celom rozsahu. Namietla absenciu

aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Žalobca nepripojil oznámenie o postúpení pohľadávky, nepreukázal
doručenie oznámenia. Nebolo jej doručené oznámenie o postúpení pohľadávky.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 48 ods. 1, 2 OZ Od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa§43ods.12písm.b)ZákonaÚčastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvy

o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 44 ods. 10 písm. b) Zákona Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
Podľa § 44 ods. 14 Zákona Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v
súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak
nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať

alebo meniť bez súhlasu druhej strany.
Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o
postúpení.
Podľa § 45 ods. 1 OZ Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
žalobcu vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Z predložených listinných
dôkazov mal súd nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola
uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorá je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou. Na

základe zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanej verejné telekomunikačné
služby a žalovaná sa zaviazala uhrádzať cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a riadne si plniť
svoje zmluvné povinnosti. Žalovaná porušila svoju povinnosť zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu
cenu poskytnutých služieb riadne a včas. Žalovaná žalobcom uplatnenú cenu (jej časť) poskytnutých
služieb nerobila sporným. Jej procesná obrana spočívala v námietke premlčania a nedostatku aktívnej

vecnejlegitimáciežalobcu.Zmluvouopostúpenípohľadávokmalsúdpreukázané,žedošlokpostúpeniu
pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu. Žalovaná Zmluvu o postúpení pohľadávok
nerobila spornou. Namietala splnenie notifikačnej povinnosti právneho predchodcu žalobcu. Oznámenie
opostúpenípohľadávokzodňa10.12.2018boloprávnympredchodcomžalobcuakopostupcomzaslané
dňa 13.12.2018 (č.l. 11) na adresu jej trvalého pobytu, na ktorú adresu jej boli a sú súdom doručované

písomnosti v priebehu tohto sporu. Ak by aj zásielka nebola žalovanej doručená, dostala sa do jej
dispozičnej sféry, v rámci ktorej možno rozumne očakávať, že sa adresát s obsahom danej písomnosti
oboznámi, resp. môže objektívne oboznámiť. Splnenie notifikačnej povinnosti má tie účinky, že dlžník
je povinný plniť svoj záväzok novému veriteľovi. Ak túto povinnosť nesplní postupca, je potrebné, aby
to preukázal postupník, ktorý je však povinný preukázať postúpenie aj predložením samotnej zmluvy.

Súd má za to, že notifikačná povinnosť bola splnená, a to najneskôr doručením žaloby žalovanej dňa
21.02.2020. Spolu so žalobou jej boli doručované aj prílohy, ktorých súčasťou bola aj samotná Zmluva
o postúpení pohľadávok a oznámenie postupcu. Žalobca disponuje aktívnou vecnou legitimáciou,
a to už uzavretím zmluvy o postúpení bez ohľadu na to, či bolo dlžníkovi preukázané postúpenie
pohľadávky. Súd sa nestotožnil ani s argumentáciou žalovanej o premlčaní. Okamih odstúpenia od

zmluvy (26.07.2017) nebol medzi stranami sporný. Sporným ostalo to, či odstúpením od zmluvy zanikla
zmluva s účinkami ex nunc alebo ex tunc. S účinkami ex tunc by zmluva zanikla len v prípade, ak by
možnosť odstúpenia od zmluvy nebola predmetom osobitného zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, ktorý upravuje aj okamih zániku (zrušenia) zmluvy, ktorý nastáva odstúpením odzmluvy, resp. v danom prípade neskorším dňom 26.07.2017. V súvislosti s odklonom od úpravy podľa
OZ, ktorá je pre spotrebiteľa výhodnejšia, nie je možné aplikovať ust. OZ, nakoľko sa nejedná o
úpravu obsiahnutú v zmluvných ustanoveniach, ale o úpravu lex specialis. Vzhľadom k uvedenému

sa nemôže na služby poskytnuté na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb aplikovať úpravu
bezdôvodného obohatenia. Pri posudzovaní premlčania nároku žalobcu je potrebné vychádzať z toho,
že premlčacia doba je tri roky. Keďže splatnosť najstaršej žalobou uplatňovanej faktúry nastala dňa
13.03.2017 a žaloba bola podaná dňa 25.01.2020, nárok žalobcu nie je premlčaný. Keďže zo strany
žalovanej nedošlo k plneniu a žalovaná v konaní nevyprodukovala ani žiadne dôkazy, ktoré by popierali

dôvodnosť žalobného návrhu, súd ju zaviazal na úhradu ceny za poskytnuté služby vo výške 54,26 €.
Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho záväzku do omeškania, súd priznal žalobcovi aj nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania z nezaplatenej ceny za poskytnuté služby, ktorých výška je v súlade
s občianskoprávnymi predpismi, a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.