Uznesenie – Trestné činy proti brannosti ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 6Nt/36/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119011570
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Šuťaková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119011570.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Beáty Šuťakovej a prísediacich Heleny
Schnirerovej a Anny Papcunovej, na verejnom zasadnutí dňa 22. januára 2020 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania podaný dňa 23. 8. 2019
R. Ž., L.. X. X. XXXX, J. K. XX, P. prostredníctvom obhajcu proti právoplatnému rozsudku Vojenského
obvodového súdu Prešov zo dňa 3. 12. 1985 pod sp. zn. 3T/189/85, z a m i e t a, pretože nezistil

podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 23.8.2019 sa navrhovateľka R. Ž. prostredníctvom obhajcu domáhala povolenia
obnovy konania vo veci vedenej Vojenského obvodového súdu Prešov zo dňa 3. 12. 1985, sp.
zn. 3T/189/85 vo vzťahu k odsúdenému už zosnulému V. Ž.. Návrh bol odôvodený najmä tým, že v
pôvodnom konaní pri dokazovaní boli opomenuté podzákonné právne normy s tým, že

pokiaľ sa manžel navrhovateľky odvolával na slobodu náboženského vyznania, bolo treba dokazovanie
doplniť zistením, ako bola náboženská sloboda garantovaná podzákonnými normami. Podľa názoru
navrhovateľky súd síce vykonal dokazovanie povolávacím rozkazom a jeho doručenkou, ale
už nepreveroval či povolávací rozkaz bol vystavený v súlade s podzákonnými normami.

Súd teda na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky R. Ž. ako aj listinnými

dôkazmi a zistil nasledujúce skutočnosti:

Navrhovateľka R. Ž. zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že v tom čase jej snúbenec narukoval na
vojnu, ale potom akože nenarukoval a dostal 24 mesiacov, a to z dôvodu, že bol presvedčený o tom,
že nechce bojovať a zákon bol o tom, že má nastúpiť na vojenskú službu a ako dôvod obnovy konania
uviedla, aby v tom bola spravodlivosť, lebo tam sedel neprávom, lebo keď nechcel nastúpiť,

prečo by musel nastúpiť.

Súd zistil. že uznesením staršieho vyšetrovateľa PZ VOP Prešov zo dňa 22.10.1985, ČVS: 0Pv 286/85
bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie V. Ž. pre trestný čin nenastúpenie služby v
ozbrojených silách podľa § 269 ods. 1 Trestného zákona (účinného v rozhodnom čase).

Prokurátor podal dňa 27.11.1985 na Vojenský obvodový súd Prešov obžalobu na obvineného
V. Ž. pre skutok kvalifikovaný ako trestný čin nenastúpenie služby v ozbrojených silách podľa § 269 ods.
1 Trestného zákona (účinného v rozhodnom čase).

Rozsudkom Vojenského obvodového súdu Prešov zo dňa 3.12.1985, sp.zn. 3T/189/85 bol povolanec
V. Ž. uznaný vinným z trestného činu nenastúpenie služby v ozbrojených silách podľa § 269 ods. 1

Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody na 20 mesiacov so zaradením pre jeho výkon
do prvej nápravnovýchovnej skupiny.Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 3.12.1985 a toho istého dňa bol aj nariadený výkon tohto trestu
so zarátaním väzby od 22.10.1985 do 3.12.1985. Trest vykonal dňa 22.6.1987.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už
skôr známymi, odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol

v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v
zrejmom rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od
uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa,
alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak

nezistí podmienky obnovy konania podľa § 394.
Zvykonanéhodokazovanianaverejnomzasadnutísúdzistil,že podanýnávrhniejedôvodný.Zákonnou
podmienkou povolenia obnovy konania je, aby vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme. Navrhovateľ však vo svojej žiadosti a následne na verejnom zasadnutí neuviedol žiadne nové
dôkazy, skutočnosti či okolnosti, ktorými by sa súd už v konaní Vojenského obvodového súdu Prešov,

sp. zn. 3T/189/85 nebol zaoberal. Ani výpoveď navrhovateľky na verejnom zasadnutí nemala
charakter nových, doposiaľ neznámych skutočností a nepriniesla v konaní nový pohľad na vec. Z jej
obsahu nevyplýva záver, ktorými by sa vina odsúdeného Ž. vylučovala, resp. aspoň zmierňovala. Nebolo
ňou preukázané, že k skutku tak ako ho uviedla prokuratúra v obžalobe a ako ho ustálil súd vo
svojom rozhodnutí nedošlo.

V konaní o povolení obnovy konania však súd ani nie je oprávnený preskúmavať zákonnosť a priebeh
pôvodného konania, v tom smere, či sa súd pri rozhodovaní vyrovnal so všetkými skutočnosťami
a obhajobou odsúdeného, či rešpektoval zásadu bezprostrednosti a ústnosti pri dokazovaní. Nie je
možné preskúmať ani vecnú správnosť pôvodného rozhodnutia. Konanie o povolení obnovy konania

sa obmedzuje len na riešenie otázky, či návrh obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú
pre súd nové, resp. doposiaľ neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a
dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste. V tomto konaní, takéto dôkazy
predložené neboli.

S poukazom na vyššie uvedené, keďže neboli splnené zákonné predpoklady na povolenie
obnovykonania,predovšetkýmuvedenienovýchadoposiaľneznámychskutočnostíadôkazov,rozhodol
súd, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh na povolenie obnovy konania
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom Okresného súdu v Prešove.