Rozhodnutie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. marec 2021

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 7Csp/146/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517207455
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2021:3517207455.4

Rozhodnutie

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom, sudkyňou JUDr. Júliou Prikrylovou, v právnej veci žalobcu: :
Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava,
P.O.BOX 205, proti žalovanému: J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX K. Q. K. B., o zaplatenie
449,77 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č. k. 7Csp/146/2017 - 33 zo dňa
02.10.2018 sa zrušuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 449,77,- EUR do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 449,77,-
EUR od 30.10.2014 do zaplatenia.

III. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding a.s.) sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa
31.07.2017 domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil povinnosť žalovanému zaplatiť sumu vo výške
449,77 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 449,77 EUR od 30.10.2014

do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXX zo dňa 17.01.2014
poskytol Consumer Finance Holding a.s. žalovanému pôžičku vo výške 448,50 EUR, („Cena na splátky“
alebo „Pôžička - finančné plnenie“) na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (15,6“
notebook + mobil. Internet + taška). Kúpna cena tovaru bola 471,70 Eur. Žalovaný pri podpise zmluvy
uhradil akontáciu vo výške 23,20 Eur a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku
podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Pôžičku sa žalovaný zaviazal vrátiť - splácať v pravidelných 24

splátkach po 24,28,- EUR mesačne. Žalovaný si svoju povinnosť riadne neplnil. Žalobca dňa 19.10.2014
úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 29.10.2014 - „Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru“. Žalovaný v splátkach celkovo uhradil 72,84,- EUR.

2. Súd uznesením č. k. 7Csp/146/2017 - 23 zo dňa 24.01.2018 pripustil, aby do konania na strane
žalobcu na miesto doterajšieho žalobcu: Consumer Finance Holding a.s., vstúpil ako žalobca: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré
Mesto na podklade rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.01.2014.

3. Súd dňa 02.10.2018 vydal platobný rozkaz a doručoval ho stranám sporu. Žalovanému sa vydaný
platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 CSP
vydaný platobný rozkaz zrušil tak, ako to vyplýva z výroku I. tohto rozsudku.4. Podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nemožno doručiť čo i len
jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide
o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, súd mu doručil žalobu podľa § 116 ods. 2 C. s. p..

6. Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o spor jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
spotrebiteľského sporu nepresahuje 1.000,- Eur, súd vyvesil dňa 03.02.2021 oznam na úradnej tabuli

súdu, že dňa 24.03.2021 o 08:45 hod. na č.d. 200B, 2. poschodie, na tunajšom súde, bude vo veci
verejne vyhlásený rozsudok.

7. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov žalobcom, ktoré boli súdu predložené
najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, z ktorých ustálil skutkový stav veci, ktorý je pre
meritórne rozhodnutie nevyhnutný a z ktorých vyplynuli skutočnosti uvedené v návrhu. Nárok žalobcu
vyplýva z listinných dôkazov. Pri posudzovaní skutkových tvrdení žalobcu súd vychádzal z § 151 ods.

1 CSP.

10. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platného v rozhodnom čase,
na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 cit. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobný návrh je dôvodný. Dňa
17.01.2014 bola medzi predošlým žalobcom Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom uzatvorená zmluva označená ako Zmluva o pôžičke č. 11367567, na podklade ktorej
poskytolžalovanémupôžičkuvovýške448,50EUR,nakúpuspotrebnéhotovarubližšiešpecifikovaného
v zmluve (15,6“ notebook + mobil. Internet + taška). Kúpna cena tovaru bola 471,70 EUR. Žalovaný

pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 23,20 EUR a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol
žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Pôžičku sa žalovaný zaviazal vrátiť - splácať
v pravidelných 24 splátkach po 24,28,- EUR mesačne. Účelom Zmluvy bolo poskytnutie pôžičky
na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovaného. Cena na splátky znamená viazaný
spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej žalovanému žalobcom, a to vo výške kúpnej ceny konkrétneho

tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Akontácia je časťou kúpnej ceny tovaru, ktorú žalovaný zaplatil
pred dodaním tovaru. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 24
mesačných splátkach v sume 24,28 EUR, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 582,72 EUR. Do
dňa podania žaloby uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 96,04 EUR, akontáciu vo výške
23,20 EUR a celkovú sumu vykonaných úhrad vo výške 72,84 EUR. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil

svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca listom zo dňa 27.08.2014 - Predžalobná upomienka,
vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a súčasne žalobca žalovaného upozornil, že ak nedôjde
k úhrade, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžnésplátky neuhradil. Žalobca využil oprávnenie a dňa 19.10.2014 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný
informovaný listom zo dňa 29.10.2014 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Celkový
dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 449,77 EUR. Žalobca si zároveň uplatnil

zákonné úroky z omeškania. Zmluvnú pokutu v sume 57,62 EUR, si žalobca v tomto konaní neuplatnil.
Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaný uhradil sumu 96,04 EUR. Uvedená zahŕňa akontáciu vo
výške 23,20 EUR a celkovú sumu vykonaných úhrad vo výške 72,84 EUR, ktoré sú riadnymi splátkami
poskytnutého finančného plnenia. Súčasťou pohľadávky žalobcu a sú aj náklady, ktoré mu vznikli v
súvislosti s vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní neuplatnil. Na základe vyššie

uvedeného, celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania návrhu tvorí: Istina (bez akontácie)
522,64 EUR - Prijaté úhrady (bez akontácie) 72,84 EUR = Žalovaná suma 449,77 Eur. Keďže nedošlo k
dobrovoľnému a včasnému plneniu zo strany žalovaného, súd ho rozsudkom zaviazal na úhradu dlžnej
sumy, spolu s príslušenstvom, ktoré bolo určené v súlade s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., platného
v rozhodnom čase.

14. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojitosti s § 262 ods. 1 CSP tak, že
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).