Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2019

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914202054
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2019:6914202054.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v sporovej veci žalobcu: I. W., L..

XX.XX.XXXX, J. O. D., D. O. Č.. XXXX/X, zast. Združenie na ochranu práv občana - AVES so sídlom
Bratislava, Ul. Jána Poničana č. 9, IČO 50 252 151 proti žalovanému JUDr. Ing. Ján Gasper PhD., súdny
exekútor so sídlom Rimavská Sobota, Ul. K. Mikszátha č. 268/58 o zaplatenie sumy 1 659,32 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 659, 32 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou pôvodne spolu so žalobkyňou 2/ R. W. po jej doplnení podaním
doručeným súdu dňa 31.03.2014 sa domáhali zaplatenia sumy 562,98 eur ako majetkovej škody a
sumy 5 000,- eur ako nemajetkovej ujmy pre žalobcu 1/ a sumy 3 000,- eur ako nemajetkovej ujmy pre
žalobkyňu 2/ podľa Zák.č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci.
1.1 Uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 13.11.2014 č. 13C/46/2014-81 v spojitosti
s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 12.05.2016 č. 16Co/401/2015-85 právoplatným

dňa 31.05.2016 súd konanie voči žalobkyni 2/ R. W. právoplatne zastavil.

1.2 Uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 29.06.2017 č. 13C/46/2014-212,
právoplatným dňa 12.07.2017 súd pripustil do konania na strane žalovaného ďalší subjekt a to JUDr.
Ing. Jána Gaspera PhD súdneho exekútora so sídlom Rimavská Sobota, Ul. K. Mikszátha č. 268/58
ako žalovaného 2/.
1.3 Po pripustení zmeny žaloby uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 13.06.2016

č. 13C/46/2014-100 sa žalobca domáhal voči žalovanému 1/ (Slovenská republika, za ktorú konalo
Ministerstvo spravodlivosti SR) zaplatenia sumy 562,98 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
562,98 eur od 08.11.2009 do zaplatenia ako majetkovej škody a sumy 7 000,- eur ako nemajetkovej
ujmy.
1.4PopripusteníďalšejzmenyžalobyuznesenímOkresnéhosúduRimavskáSobotazodňa 13.07.2016
č. 13C/46/2014-117 sa žalobca domáhal voči žalovanej 1/ zaplatenia sumy 562,98 eur s 9 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 562,98 eur od 08.11.20009 do zaplatenia, zaplatenia sumy 1 659,32 eur s

8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 659,32 eur od 16.07.2015 do zaplatenia ako majetkovej
škody a sumy 7 000,- eur.
1.5 Po pripustení zmeny žaloby uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 27.07.2017 č.
13C/46/2014-222 sa žalobca domáhal voči žalovanému 1/ zaplatenia sumy 562,98 eur s 9 % ročnýmúrokom z omeškania zo sumy 562,98 eur od 08.11.20009 do zaplatenia a voči žalovanému 1/ a
žalovanému 2/ spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 1 659,32 eur s 8,05 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1 659,32 eur od 16.07.2015 do zaplatenia.

2.Podaním doručeným súdu dňa 17.07.2017 žalobca vzal žalobu čiastočne späť voči žalovanému 1/ a
to ohľadne nároku na zaplatenie sumy 7 000,- eur.
2.1 Naďalej predmetom sporu zostal nárok voči žalovanému 1/ na zaplatenie sumy 562,98 eur s 9 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 562,98 eur od 08.11.2009 do zaplatenia, nárok na zaplatenie
sumy 1 659,32 eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 659,32 eur od 16.07.2015 do

zaplatenia a nárok voči žalovanému 2/ na zaplatenie sumy 1 659,32 eur s 8,05 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 1 659,32 eur od 16.07.2015 do zaplatenia.
2.2 Na pojednávaní konanom dňa 24.10.2017 vzal žalobca žalobu čiastočne späť voči žalovanému 1/
a to ohľadne nároku na zaplatenie sumy 1 659,32 eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
1 659,32 eur od 16.07.2015 do zaplatenia.
2.3 Naďalej predmetom sporu zostal nárok voči žalovanému 1/ na zaplatenie sumy 562,98 eur s 9 %

ročným úrokom z omeškania zo sumy 562,98 eur od 08.11.2009 do zaplatenia a nárok voči žalovanému
2/ na zaplatenie sumy 1 659,32 eur s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 659,32 eur od
16.07.2015 do zaplatenia.
2.4 Na pojednávaní konanom dňa 24.10.2017 vzal žalobca žalobu čiastočne späť voči žalovanému 1/ a
to ohľadne nároku na 562,98 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 562,98 eur od 08.11.2009

do zaplatenia.
2.5 Naďalej predmetom sporu zostal už iba nárok voči žalovanému 2/ na zaplatenie sumy 1 659,32 eur
s 8,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 659,32 eur od 16.07.2015 do zaplatenia.

2.6 Na pojednávaní konanom dňa 24.10.2017 vzal žalobca žalobu čiastočne späť voči žalovanému 2/

a to ohľadne nároku na zaplatenie 8,05 % ročných úrokov z omeškania zo sumy 1 659,32 eur od
16.07.2015 do zaplatenia.
2.7 Naďalej predmetom sporu zostal iba nárok voči žalovanému 2/ na zaplatenie sumy 1 659,32 eur,
preto potom súd pôvodné žalovaného 2/ JUDr. Ing. Jána Gaspera PhD., už ďalej označoval len ako
žalovaného.

3. Prvoinštančný súd pôvodne vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného 2/ dňa
24.10.2017 č. 13C/46/2014-253 tak, že konanie voči žalovanému 1/ (Slovenská republika, za ktorú
konalo Ministerstvo spravodlivosti SR), zastavil a žalovaného 2/ (JUDr. Ing. Jána Gaspera PhD, súdneho
exekútora zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 1 659,32 eur.
3.1 Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný 2/, o ktorom rozhodol Krajský súd Banská Bystrica

uznesenímzodňa28.03.2019č.12Co/17/2018-307tak,žerozsudokOkresnéhosúduRimavskáSobota
vo výroku, ktorým uložil žalovanému 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 659,32 eur a v závislých
výrokoch o trovách konania zrušil a vec mu vrátil v tomto rozsahu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
4. Žaloba spolu s jej doplneniami a dovtedy pripustenými zmenami bola žalovanému doručená spolu s
uznesením o pripustení jeho vstupu do konania na strane žalovaného, dňa 12.07.2017.

4.1 Uznesením zo dňa 29.06.2017 č. 13C/46/2014-214 doručeným žalovanému dňa 12.07.2017 súd
postupom podľa ust. § 167 ods. 2 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) vyzval
žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe.
4.2 Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
5. Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 15.10.2019. Na pojednávanie sa dostavil zástupca

žalobcu ako aj žalovaný.
6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 29.06.2017 č.
13C/46/2014-212 o pripustení JUDr. Ing. Jána Gaspera PhD do konania na strane žalovaného,
uznesenia tunajšieho súdu o naposledy pripustenej zmene žaloby zo dňa 27.07.2017 č.
13C/46/2014-222, rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 24.10.2017 č. 13C/46/2014-253, uznesenie

Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 28.03.2019, č.12Co/17/2018-307, rozhodnutie Slovenskej
Komory súdnych exekútorov zo dňa 28.11.2017, č. DK 12/2017, pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.
zn. 11Er/21/2008, konkrétne: žiadosti o udelenie poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie, exekučného
titulu - rozhodcovského rozsudku sp. zn. RK -738/07/GR, poverenia, unesenia zo dňa 18.08.2010, č.
11Er/21/2008-20 o zastavení exekúcie, odvolania oprávneného voči uzneseniu o zastavení exekúcie

zo dňa 18.08.2010, uznesenia o zastavení exekúcie zo dňa 26.10.2012, č. 11Er/21/2008-35, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 21.11.2012, vyúčtovania trov exekúcie, uznesenie zo dňa 25.02.2013,
č. 11Er/21/2008-49 o priznaní trov exekúcie JUDr. Júlii Kubjatkovej, vrátenie poverenia, pripojeného
spisu rozhodcovského súdu č. RK-738/07/GR - rozhodcu JUDr. Gustáva Renta, so sídlom Bratislava,Ul. Tomášikova č. 30, P.O.BOX č. 85 konkrétne: žaloby, žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/
zmluva o revolvingovom úvere, blankozmenky, rozhodcovského rozsudku zo dňa 05.10.2007, č. RK-
738/07/GR, pripojeného spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Cbi/2/2010, konkrétne:

uznesenia zo dňa 18.03.2010 č. 26Cbi/2/2010-49 a uznesenia Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa
14.07.2010 č 43CoKR/31/2010, pripojeného spisu súdneho exekútora JUDr. Ing. Jána Gaspera PhD.,
konkrétne: oznámenie exekútora adresované oprávnenému zo dňa 19.02.2015, žiadosť exekútora
adresovanú Soc. poisťovni zo dňa 13.04.2015, odpoveď Soc. poisťovne adresovaná exekútorovi
zo dňa 01.06.2015, oznámenie a žiadosť exekútora adresovaná Soc. poisťovni zo dňa 23.06.2015,

odpoveď Soc. poisťovne adresovaná exekútorovi zo dňa 13.07.2015, podnet povinného adresovaný
Slovenskej komore súdnych exekútorov zo dňa 01.07.2016, zaujatie stanoviska exekútora k sťažnosti
povinného adresovaného Slovenskej komore súdnych exekútorov zo dňa 19.07.2016, doplnenie
stanoviska exekútora k sťažnosti povinného adresovaného Slovenskej komore súdnych exekútorov zo
dňa 29.07.2016, stanovisko Slovenskej komory súdnych exekútorov adresované zástupcovi povinného
zo dňa 26.07.2016, žiadosť povinného o prešetrenie vybavenia sťažnosti povinného Slovenskou

komorousúdnychexekútorovadresovanúMinisterstvuspravodlivostiSRzodňa17.08.2016,oznámenie
exekútora adresované Ministerstvu spravodlivosti SR zo dňa 27.09.2016, vyúčtovanie vymoženej
pohľadávky.
7. Podľa ust. § 33 ods. 1 Zák.č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017 (ďalej len Exekučný poriadok), ak osobitný zákon neustanovuje inak, exekútor

zodpovedá za škodu tomu, komu ju spôsobil on alebo jeho zamestnanec v súvislosti s činnosťou podľa
tohto zákona.
7.1 Podľaust.§35ods.1 Exekučnéhoporiadku,exekútormôžepožiadaťosúčinnosťtretieosobypodľa
§ 34 len po preukázaní svojho poverenia na vykonanie exekúcie (§ 44) a len v súvislosti s vykonávaním
tejto exekúcie.

7.2 Podľa ust. § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol
exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až
udelením poverenia súdu na jej vykonanie ( § 44).
7.3 Podľa ust. § 46 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor poverený vykonaním exekúcie sa postará
o jej vykonanie.

7.4 Podľa ust. § 60 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku, poverenie na vykonanie exekúcie vydané
exekútorovi podľa § 44 exekútor bezodkladne vráti súdu, ak súd zastavil exekúciu (§ 57).
7.5 Podľa ust. § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporé.
8. Súd vec na základe citovaných zákonných ustanovení právne posúdil takto:

9. Predmetom sporu je nárok žalobcu (povinného v exekučnom konaní) na náhradu škody, ktorú mu mal
spôsobiť žalovaný ako súdny exekútor pri vykonávaní exekúcie vo veci oprávneného PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o. proti povinným R. W. S. I. W. (žalobca) o vymoženie sumy 39 307,- Sk s prísl., ktorá
bola vedená na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 11Er/ 21/2008 a u súdneho exekútora
pod sp. zn. Ex 432/2008 tým, že po právoplatnom skončení tohto exekučného konania a vrátení

poverenia na vykonanie exekúcie žalovaný ako súdny exekútor upozornil Sociálnu poisťovňu na to, že
jej chybou neboli vykonávané zrážky z dôchodku žalobcu (v exekučnom konaní povinného) za obdobie
od 31.08.2010 do 09.01.2013 a súčasne ju požiadal o "dozrážanie" týchto zrážok
s tým, že v opačnom prípade si oprávnený túto sumu uplatní v súdnom konaní. Na základe tejto
požiadavky žalovaného Sociálna poisťovňa poukázala na účet žalovaného sumu 1 659,32 eur, ktorá

bola žalovanému pripísaná na účet dňa 16.07.2015.
9.1 Medzi stranami sporu nebolo sporné to, že žalovaný ako súdny exekútor po právoplatnom skončení
exekučného konania a vrátení poverenia upozornil a súčasne požiadal Sociálnu poisťovňu o dozrážanie
súm z dôchodku žalobcu ako povinného v exekučnom konaní a to za obdobie od septembra 2010 do
novembra 2012, t.j. za obdobie do právoplatne skončeného exekučného konania.

9.2 Taktiež medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný vystupoval najprv ako poverený zástupca
súdnej exekútorky JUDr. Júlie Kubjatkovej, ktorá bola dňa 28.02.2013 vyhlásená za mŕtvu a následne
dňa 26.02.2014 bol žalovaný vymenovaný ako jej náhradník.
10. Z pripojeného spisu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 11Er/21/2008 súd zistil, že dňa
07.08.2008 bola súdu doručená žiadosť súdnej exekútorky JUDr. Júlie Kubjatkovej o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - rozhodcovský rozsudok č.k. RK-738/07/GR zo
dňa 05.10.2007, ktorý sa stal právoplatným dňa 15.11.2007 a vykonateľným dňa 19.11.2007 a návrhu
oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o proti povinným R. W. S. I. W. na vymoženie spoločne a
nerozdielne sumy 39 307,- Sk s prísl.10.1 Dňa 26.08.2008 súd vydal súdnej exekútorke JUDr. Júlii Kubjatkovej poverenie na vykonanie
exekúcie.
10.2 Okresný súd Rimavská Sobota uznesením zo dňa 18.08.2010 č. 11Er/21/2008 exekúciu zastavil.

10.3 Proti tomuto uzneseniu oprávnený podal dňa 09.09.2010 odvolanie.
10.4OodvolanírozhodolOkresnýsúdRimavskáSobotauznesenímzodňa26.10.2012č.11Er/21/2008-
35 tak, že exekúciu zastavil z dôvodu, že rozhodcovskú doložku súd kvalifikoval ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná a pokiaľ na základe nej došlo k vydaniu rozhodcovského
rozsudku, plnenie ním priznané treba považovať za rozporné s dobrými mravmi a tým boli splnené

podmienky na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku. Uznesenie o zastavení
exekúcie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.11.2012.
10.5 Súdna exekútorka dňa 31.12.2012 doručila súdu vyúčtovanie trov exekúcie. Súd uznesením zo
dňa 25.02.2013 č. 11Er/21/2008-49 priznal súdnej exekútorke JUDr. Júlii Kubjatkovej sumu 135,12 eur
trov exekučného konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.04.2013.
10.6 Dňa 19.07.2013 bolo súdu doručené vrátenie poverenia na vykonanie exekúcie.

11. Z pripojeného spisu súdneho exekútora JUDr. Ing. Jána Gaspera PhD. sp zn. Ex 432/2008 súd
zistil, že listom zo dňa 19.02.2015 súdny exekútor oznámil oprávnenému, že nesprávnym a svojvoľným
postupom Sociálnej poisťovne bol poškodený o nevymoženie zrážok z dôchodku povinného a doporučil
mu uplatňovať si nezrazenú sumu voči Sociálnej poisťovni.
11.1 Listom zo dňa 13.04.2015 súdny exekútor požiadal Sociálnu poisťovňu o zaujatie stanoviska v

exekučnom konaní, keď Sociálna poisťovňa samovoľne prestala
vykonávať zrážky z dôchodku povinného od 31.08.2010 a to na základe uznesenia súdu o zastavení
exekúcie zo dňa 18.08.2010, ktoré však nikdy nenadobudlo právoplatnosť. K právoplatnému zastaveniu
exekúcie došlo až uznesením súdu zo dňa 26.10.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.11.2012.
Súčasne požiadal Sociálnu poisťovňu aj o vyčíslenie sumy, ktorá mala byť do právoplatného skončenia

exekúcie zrážaná z dôchodku povinného, lebo inak si ju bude oprávnený vymáhať v súdnom konaní.
11.2 Sociálna poisťovňa listom zo dňa 01.06.2015 oznámila súdnemu exekútorovi, že vykonávanie
zrážok z dôchodku povinného bolo zastavené z dôvodu, že súd v uznesení o zastavení exekúcie zo
dňa 18.08.2010 konštatoval, že na povinného bol vyhlásený konkurz.
11.3 Súdny exekútor listom zo dňa 23.06.2015 oznámil Sociálnej poisťovni, že voči povinnému nebolo

nikdy začaté konkurzné konanie, išlo o menovca povinného I. W., L.. XX.XX.XXXX , pričom povinný I.
W. I. L.. XX.XX.XXXX.
11.4 Sociálna poisťovňa listom zo dňa 13.07.2015 oznámila súdnemu exekútorovi, že za obdobie od
08.09.2010 do 09.01.2013 (dátum vydania príkazu súdnej exekútorky na zrušenie príkazu na začatie
exekúcie zrážkami z iných príjmov povinného I. W.) poukazuje zrazené sumy z dôchodku povinného

vo výške 1 659,32 eur na jeho účet.
11.5 Poukázaná suma bola na účet súdneho exekútora pripísaná dňa 16.07.2015 a rozúčtovaná na
sumu 337,14 eur na trovy exekúcie (z tohto odmena 270,66 eur + 51,43 eur DPH a hotové výdavky
12,65 eur + 2,40 eur DPH) a vo zvyšku 1 322,18 eur vyplatená dňa 22.07.2015 oprávnenému.
12. Z rozhodnutia Slovenskej komory súdnych exekútorov zo dňa 28.11.2017 č. DK 12/2017 súd zistil,

že žalovaný bol uznaný vinným tým, že v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 432/2008 v
prospech oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o proti povinnému Jaroslav Ivanič, dňa 16.07.2015
vymohol sumu vo výške 1 659,32 eur, ktorú rozúčtoval tak, že oprávnenému dňa 22.07.2015 vyplatil
sumu 1 322,18 eur a na trovy exekúcie si zúčtoval sumu 337,14 eur a to napriek tomu, že Okresný
súd Rimavská Sobota uznesením zo dňa 18.08.2010 č. 11Er/21/2008-20 (poznámka súdu: správne

má byť uvedené uznesením zo dňa 26.10.2012 č. 11Er/21/2008-35), právoplatným dňa 21.11.2012
exekúciu zastavil a teda disciplinárne obvinený porušil ustanovenia § 3 a § 46 ods. 1 Zák.č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení a konal aj napriek tomu, že po
vrátení poverenia na vykonanie exekúcie nebol oprávnený vykonávať úkony exekučnej činnosti, čím
spáchal disciplinárne previnenie v zmysle ust. § 220 ods. 1 Exekučného poriadku, za čo mu bolo uložené

disciplinárne opatrenie v zmysle § 221 ods. 1 písm. c/ Exekučného poriadku a to peňažná pokuta vo
výške 200,- eur. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.02.2018.
13. Na základe uvedeného je nesporné (žalovaný to nerozporoval), že žalovaný ako súdny exekútor po
právoplatnom skončení exekučného konania a vrátení poverenia vymohol od povinného sumu 1 659,32
eur, ktorú v sume 1 322,18 eur poukázal oprávnenému a zvyšnú sumu 337,14 eur si ponechal na trovy

exekúcie (tu súd poznamenáva, že žiadnym
rozhodnutím súdu v exekučnom konaní žalovanému ako súdnemu exekútorovi neboli priznané trovy
exekúcie).14. Pre posúdenie uplatneného nároku na náhradu škody je podstatné to, že žalovaný v rozpore s ust.
§ 35 ods. 1 Exekučného poriadku žiadal o súčinnosť tretiu osobu - Sociálnu poisťovňu vykonávajúcu
zrážky z dôchodku povinného a to po viac ako 2 rokoch po právoplatnom skončení exekučného konania

a vrátení poverenia a na základe poskytnutej súčinnosti sa mu podarilo vymôcť v prospech oprávneného
sumu 1 659,32 eur. Týmto konaním v rozpore s Exekučným poriadkom spôsobil žalovaný žalobcovi
škodu predstavujúcu zrazenú sumu z jeho dôchodku vo výške 1 659,32 eur, ktorá vzhľadom na to, že
k jej vymoženiu došlo už po právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie a vrátení poverenia, t.j.
po skončení exekučného konania nemala byť vymožená, resp. zrazená vôbec, pričom medzi konaním

súdneho exekútora a vznikom škody - úbytku v majetkovej sfére žalobcu je daná príčinná súvislosť.
Preto potom súd posúdil žalobou uplatnený nárok ako dôvodný a žalobe vyhovel. Navyše vzhľadom na
dôvod zastavenia exekučného konania - vydanie rozhodcovského rozsudku na základe rozhodcovskej
doložky, ktorá je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a tým neplatnou, v dôsledku čoho rozhodcovský
rozsudok predstavuje nulitný právny akt, nemožno hovoriť o dôvodnom vymožení akejkoľvek sumy v
prospech oprávneného. Je pritom nepochybné, že žalovaný svojím konaním porušil Exekučný poriadok,

čonakonieckonštatovalaajSlovenskákomorasúdnychexekútora,ktorážalovanémuzatotovybočujúce
konanie z rámca zákonného postupu exekútora podľa Exekučného poriadku, uložila aj sankciu.
14.1 Z hľadiska obrany žalovaného nie je vôbec pre právne posúdenie veci podstatné to, či došlo k
chybe v postupe Sociálnej poisťovne pri vykonávaní zrážok z dôchodku povinného, ale to, že žalovaný
ako súdny exekútor aktívne konal v exekučnom konaní už po jeho právoplatnom skončení (21.11.2012)

a bez tohto, aby v rozhodnej dobe (vymožená suma pripísaná na účet žalovaného dňa 16.07.2015)
disponoval s poverením na vykonávanie exekúcie v tejto exekučnej veci (toto bolo súd vrátené dňa
19.07.2013).
14.2 Taktiež nie je podstatné to, že išlo o zrážky z dôchodku povinného za obdobie do nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia o zastavení exekúcie. Rovnako nie podstatné to, že nešlo o konkrétne úkony

exekučnej činnosti, pretože po právoplatnom skončení exekučného konania nemôže exekútor aktívne
vykonávať vôbec žiadnu činnosť, t.j. ani požadovať o súčinnosť tretie osoby.
14.3 K obrane žalovaného, že pokiaľ Sociálna poisťovňa zrazené sumy z dôchodku povinného
neoprávnene vyplatila jemu ako súdnemu exekútorovi, môže si žalobca uplatňovať nárok na náhradu
škody voči Sociálnej poisťovni, súd uvádza, že Sociálna poisťovňa konala ako subjekt vykonávajúci

zrážky z dôchodku povinného výlučne na podmet žalovaného ako súdneho exekútora povereného
vykonávaním exekúcie, ktorý podnet urobil v roku 2015. Sociálna poisťovňa nemohla a ani nemala
odkiaľ mať vedomosť o tom, že exekučné konanie, v ktorom mali byť zrážky z dôchodku povinného G..
W. vykonávané, už bolo medzičasom právoplatne zastavené dňa 21.11.2012 a že dňa 19.07.2013 bolo
zo strany žalovaného ako súdneho exekútora aj vrátené poverenie na vykonávanie tejto exekúcie.

Keďže žalovaný v komunikácii so Sociálnou poisťovňou vystupoval v pozícii súdneho exekútora
používajúcúradnýhlavičkovýpapiersoštátnymznakomSlovenskejrepubliky,odtlačokokrúhlejpečiatky
súdneho exekútora, Sociálna poisťovňa mohla dôvodne predpokladať, že ide o prebiehajúce exekučné
konanie a že žalovaný je stále poverený exekútor na vykonávanie tejto exekúcie. Jedine žalovaný mal
vedomosť o tom, že exekúcia je už právoplatne zastavená a že už nemá poverenie na jej vykonávanie.

Preto konaním Sociálnej poisťovne nemohlo dôjsť k spôsobeniu škody žalobcovi ako povinnému v
exekučnom konaní, konala len v intenciách toho, čo žiadal súdny exekútor ako orgán verejnej moci pri
výkone verejnej moci disponujúci poverením na vykonanie exekúcie v predmetnej exekučnej veci.
15. Pre úplnosť súd na záver uvádza, že aplikoval ust. § 33 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31.03.2017 (škoda vznikla dňa 16.07.2015), lebo mal za to, že ku škode došlo pri výkone verejnej

moci (žalovaný požiadal o súčinnosť Sociálnu poisťovňu ako súdny exekútor s použitím úradnej pečiatky
s označením mena, priezviska, akademického titulu, sídla exekútorského úradu), čiže konal z pozície
súdneho exekútora ako predstaviteľa verejnej moci pri výkone verejne moci a teda žalovaný, ktorý
má aj v súčasnosti postavenie súdneho exekútora zodpovedá za vzniknutú škodu podľa ustanovení
Exekučného poriadku ako špeciálneho právneho predpisu vo vzťahu k Občianskemu zákonníku. Medzi

žalobcom a žalovaným ide o verejnoprávny vzťah založený na nerovnom právnom postavení, v ktorom
orgány verejnej moci rozhodujú o právach a povinnostiach účastníkov na báze autoritatívnosti, pričom
žalovaný škodu spôsobil v súvislosti s výkonom tejto verejnej moci.
16. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 a ust.
§ 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov

konania voči žalovanému ako neúspešnej strane sporu.
17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.18. Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p., je žalovaný povinný prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)

Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.