Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. jún 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116205879
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116205879.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou v právnej veci manželov, na

návrh navrhovateľa: C.. U. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXXX/XX, B., zastúpený: Mgr. Martin Hurtaj,
advokát, so sídlom Štefánikova 15, Nitra, proti manželke, ktorá návrh nepodala: R. U., nar. X.XX.XXXX,
bytom XXX W. XXth F., XXXXX B., U., I., H., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo C.. U. Y., nar. XX.X.XXXX, a R. U., nar. X.XX.XXXX, uzavreté dňa 13.9.2012 v Miami
- Dade, Florida, zapísané v knihe manželstiev MV SR - osobitná matrika Bratislava, vo zväzku OM/97,
ročník 2012, na strane 24, pod por. č. 48, rozvádza.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.3.2016 domáhal rozvodu svojho manželstva z

dôvodu citového odcudzenia, pre ktorý už nemá záujem zotrvať v spolužití s manželkou.

2. Manželke bol návrh spolu s prílohami doručený dňa 19.5.2018, ku ktorému sa v stanovenej lehote
písomne nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa so sobášnym listom manželov a
zistilnasledovnýskutkovýstavveci,nazákladektoréhorozhodolvsúladesustanovením§180Civilného

sporového poriadku na pojednávaní v neprítomnosti manželky, ktorá mala doručenie predvolania na
pojednávanie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, ani
nepožiadala o odročenie pojednávania.

4. Manželia uzavreli manželstvo dňa 13.9.2012 v Miami - Dade, Florida. U oboch manželov ide o prvé
manželstvo, navrhovateľ je slovenskej národnosti, manželka je občanom USA. V ich manželstve sa
deti nenarodili. Manželia na území Slovenskej republiky spoločné bydlisko nemali, preto príslušnosť

tunajšieho súdu na konanie o rozvod manželstva bola daná podľa poslednej vety §-u 92 Civilného
mimosporového konania.

5. Navrhovateľ uviedol, že s manželkou sa zoznámili v auguste 2011, následne sa v septembri 2012
zobrali.SpočiatkuspolubývalivUSA.Vroku2013nastalimedziniminezhody,pretožemanželkasinašla
inú známosť. Od júna 2013 sa ako manželia odlúčili a manželka s ním absolútne prestala komunikovať.
V októbri 2013 sa navrhovateľ vrátil na Slovensko. Od tejto doby s manželkou už v osobnom kontakte

nebol. Snažil sa jej volať, avšak jej číslo bolo zrušené. Jediný kontakt, ktorý mohol využiť bola e-mailová
komunikácia, ale napriek tomu, že jej písal, manželka sa mu neozývala. Začiatkom roka 2016 sa ju
snažil kontaktovať prostredníctvom svojho právneho zástupcu, avšak bez úspechu. Od októbra 2013
navrhovateľtedanemážiadnuvedomosťomanželkeani otom,kdesazdržiava,nebolsňouvosobnom,telefonickom ani písomnom kontakte. Navrhovateľ približne v júni 2015 nadviazal inú známosť a v tomto
manželstve už nemá záujem zotrvať.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 23 ods. 1 a ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.

8. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu
výchovu detí. Počas svojej existencie plní funkciu sociálnu, ekonomickú, biologickú a výchovnú.
Manželstvo možno rozviesť len vtedy, keď sa už žiadna z týchto funkcií v manželstve nerealizuje.

10. Zákon o rodine upravuje rozvod manželstva ako jeden zo spôsobov zániku manželstva, na ktorý
však zo zákona nie je právny nárok. Pri rozhodovaní o rozvode musí súd prihliadať najmä na to, či je
medzimanželmivážnyahlavnetrvalýrozvrat,prektorýmanželstvoužnemôžeplniťsvojúčel,aprektorý
už nemožno od manželov očakávať ani obnovenie manželského spolužitia. Vážnosť rozvratu je teda

daná jeho intenzitou a trvaním. Intenzita rozvratu je závislá od toho, do akej miery sa nezhody manželov
týkajú podstatných vecí manželského spolužitia, a v akom rozsahu manželia porušujú vo vzájomnom
správaní sa pravidlá manželského spolužitia. Záver o vážnosti rozvratu vzťahov medzi manželmi je teda
odôvodnený vtedy, ak sa rozvrat vzťahov javí ako neodstrániteľný a nenapraviteľný stav vzhľadom na
výsledok zhodnotenia intenzity a trvalosti rozvratu.

11. Na základe výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky pre
rozvod manželstva navrhovateľa a jeho manželky. Navrhovateľ ako dôvody rozvratu manželstva uviedol
pretrvávajúce nezhody, ktoré medzi nimi nastali v dôsledku nadviazania nového vzťahu zo strany jeho
manželky. Ešte v júni 2013 sa ako manželia odlúčili a od tej doby s ním manželka úplne prestala

komunikovať, nereagovala na e-maily, telefónne číslo zrušila. Napriek snahe navrhovateľa nadviazať
kontakt so svojou manželkou, táto sa mu neozývala. Od októbra 2013 preto manželia nie sú v žiadnom
kontakte a navrhovateľ nemá žiadnu vedomosť o manželke ani o tom, kde sa zdržiava. Tento vzťah je
dlhoročne nefunkčný, v dôsledku čoho navrhovateľ k manželke stratil citový vzťah a nemá záujem na
obnovení manželského spolužitia.

12. Manželstvo navrhovateľa a jeho manželky si tak neplní žiadnu zo svojich základných funkcií a
obnovenie manželského spolužitia je vzhľadom na dlhodobý absolútne odmietavý postoj manželky
navrhovateľa nereálne. Navrhovateľ a manželka nežijú spolu ako rodina, nevytvárajú harmonické a
trvalé životné spoločenstvo, preto ďalšie trvanie tohto zväzku je už len formálne.

13. Manželka sa k návrhu na rozvod manželstva nevyjadrila a neuviedla žiaden dôvod pre zachovanie
manželstva, svoj postoj k manželstvu, ako aj k navrhovateľovi preukázala aj tým, že sa k veci žiadnym
spôsobom nevyjadrila, na pojednávanie súdu sa bez ospravedlnenia nedostavila.

14. Nesúhlas jedného z manželov nemôže sám o sebe zabrániť vysloveniu rozvodu manželstva.
Navrhovateľ uvádzal vážne dôvody pre rozvod manželstva, z jeho postojov je zrejmé, že je pevne
rozhodnutý, že s manželkou nechce ďalej žiť v manželstve. K tomuto spolužitiu, či dokonca obnoveniu
manželského spolužitia ho nemožno žiadnym spôsobom nútiť. Vo vzťahu účastníkov teda existuje vážny
a trvalý rozvrat a ich manželstvo viac neplní svoj účel.

15. Súd preto považoval návrh navrhovateľa na rozvod manželstva za odôvodnený a manželstvo
účastníkov konania rozviedol. Ako príčinu rozvratu manželstva súd videl predovšetkým vážny povahovýa názorový nesúlad účastníkov konania a nezodpovedné správanie sa manželky pokiaľ ide o vzťah k
navrhovateľovi.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku a
žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trnava.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnej obranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.