Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9Ps/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120213285
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120213285.1

Uznesenie

Okresný súd Z., v právnej veci: J. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom 9. T. XXXX/X, W. B. T., o návrhu:
Z. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom 9. T. XXXX/X, W. B. T., právne zastúpená: Y.. I. P., L.., advokátka,
so sídlom, J. T. XX, Z., N.: XXXXXXXX, za účasti Okresnej prokuratúry Z., T. XX, Z., na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

B. navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa XX.XX.XXXX, doručený tunajšiemu

súdu dňa XX.XX.XXXX, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol tunajšiemu súdu doručený dňa XX.XX.XXXX sa
navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne domáhala vydania neodkladného opatrenia, ktorým
súd obmedzí spôsobilosť na právne úkony J. J. tak, že táto nie je spôsobilá na udelenie informovaného
súhlasu/súhlasu s ústavnou protialkoholickou liečbou do času právoplatnosti rozhodnutia o obmedzení

spôsobilosti na právne úkony vedenom na Okresnom súde Z. pod sp. zn. XPs/XX/XXXX. Z. navrhla
ustanoviť J. J. vo veci udelenia informovaného súhlasu/súhlasu s ústavnou protialkoholickou liečbou
opatrovníka - Z. J..

X. Svoj návrh odôvodnilo tým, že navrhovateľka podala dňa XX.XX.XXXX návrh na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony svojej sestry J. J.. C., o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa má

rozhodovať je ku dňu podania tohto návrhu neustále pod vplyvom alkoholu (stav trvá približne od
XX.XX.XXXX). H. u dotknutej osoby spôsobuje dva stavy, a to buď že nie je schopná žiadnej aktivity -
celé dni leží bezvládne v posteli, nie je schopná realizácie ani základných životných návykov a potrieb,
vyžaduje asistenciu a napriek tomu ďalej popíja alkohol alebo po vysadení alkoholu sa stáva agresívnou.
B. takéto masívne popíjanie alkoholu vyvoláva u nej aj opakované suicidálne sklony. D. situácia sa
vyostrila dňa XX.XX.XXXX, kedy na adrese navrhovateľky bola polícia a rýchla zdravotná služba. B. ich

privolala lebo mala o sestru strach, lebo táto sa v uvedený deň dokonca dvakrát pokúsila o samovraždu,
vyskočením z okna. C. o život a zdravie sestry je zo strany navrhovateľky taká silná, že táto sa ju
neustále snaží dozorovať a kontrolovať, a to aj v noci, pretože existuje odôvodnená obava, že sestra svoj
úmysel na samovražde dokoná. H. túto starostlivosť o sestru navrhovateľka nie je schopná vykonávať
XX hodín X dní v týždni, nakoľko pracuje. V čase, keď sa pri sestre nenachádza navrhovateľka, je pri
nej otec, ktorý má svoj vek a choroby a už je značne vyčerpaný. C., o ktorej obmedzení spôsobilosti

na právne úkony sa má konať síce verbalizuje záujem o abstinenciu a resocializačné zariadenie, ale
v skutočnosti protialkoholickú liečbu odmieta. B. sa navrhovateľke javí akútne protialkoholické liečenie
pre sestru dôležité aj z dôvodu, že pri tak masívnom požívaní alkoholu je tu dôvodná obava o život a
zdravie sestry. B. opatrenie je tiež potrebné vydať vzhľadom k epidemiologickej situácii, ktorá predlžuje
rýchlosť súdnych konaní a ďalej preto, že zdravotnícke zariadenia, ktoré boli doteraz vo veci ústavnej
protialkoholickej liečby oslovené odmietajú v zmysle ustanovenia § XXX S. byť účastníkom konania a

oznamovať takéto prevzatie a držanie v zdravotníckom zariadení.X. Podľa § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. S. mimosporový poriadok (ďalej len S.), na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia S. sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

L. § X ods. 2 S., na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

L. § 324 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. S. sporový poriadok (ďalej len S.), pred začatím konania,

počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

L. § X24 ods. 3 S., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
L. § 325 ods. X S., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

L. § 326 ods. X S., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach návrhu na
začatie konania podľa § 132
S. uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť

a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha.
L. § 328 ods. X S., ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods.
X , inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

L.§329ods.XS.súdmôžerozhodnúťonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaajbezvýsluchua
vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o
zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia.

L. § X29 ods. 3 S. ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné
rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej

veci.
L. § 33X ods. 1 S. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu
s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý
alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa
súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné

opatrenie nariadené.
X. Z obsahu spisového materiálu súd zistil, že na tunajšom súde prebieha konanie o návrhu na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony J. J., ktoré je vedené pod sp. zn. XPs/XX/XXXX a ktoré k
dnešnému dňu nie je právoplatne skončené.

X. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné, pričom je nevyhnutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. J. pred rozhodnutím
súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v
základnom konaní. G. dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia,

preto súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.
X. Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby
bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, pričom vychádzal z tvrdení navrhovateľky a
predložených lekárskych správ.
X. Z ambulantného nálezu z K. nemocnice s poliklinikou Z., ktorý vypracoval T.. T. N. dňa XX.XX.XXXX

vyplýva, že pacientka je v sledovaní psychiatra pre syndróm závislosti od alkoholu, opakovane vyšetrená
a hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení. E. protialkoholickú liečbu absolvovala naposledy v XX/
XXXX na prednej V. - nedokončila. H. prišla v doprovode polície cestou G. na podnet sestry v ebriete,
nafúkala X promile, pre poruchy správania, údajné suicidálne proklamácie, heteroagresivitu. L. prevozubez porúch správania, bez suicidálnych proklamácií. Z vyšetrenia objektívne vyplýva, že pacientka
je lucidná, správne orientovaná, situáciu poníma, vyšetreniu sa podrobuje, spolupracuje, myslenie
koherentné, vnímanie nenarušené, suicidálne proklamácie neguje, k závislosti je nekritická, bagatelizuje

ho, plánuje resocializačný pobyt.
X. Súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný. B. neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov
prípustné a opodstatnené len vtedy, ak je táto úprava bezodkladne potrebná, naliehavá.
X. Z ustanovenia § 10 ods. X C. zákonníka vyplýva, že ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá

nie je prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov,
či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a
rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. C. spôsobilosti na právne úkony je prostriedkom ultima ratio,
t. j. možno k nemu pristúpiť až vtedy, ak sa všetky - menej represívne prostriedky nedajú použiť,
resp. sa stanú neúčinnými. Na osvedčenie návrhu predložila navrhovateľka lekársku správu z K.
nemocnice s poliklinikou Z., ktorú vypracoval T.. T. N. dňa XX.XX.XXXX. V súdenej veci mal súd

osvedčené, že J. J. je v sledovaní psychiatra pre syndróm závislosti od alkoholu. U. lekárska správa,
ktorá bola predložená súdu však nemôže byť podkladom pre nariadenie neodkladného opatrenia. C.,
či posudzovaná osoba skutočne konzumuje alkoholické nápoje v takom rozsahu, ktorý predpokladá
ustanovenie § 10 ods. X C. zákonníka je otázkou skutkovou, nie právnou. K záveru, že táto osoba nie je
schopná samostatne obstarávať si svoje záležitosti (a teda ani rozhodnúť o prípadnej protialkoholickej

liečbe) nestačí predložená lekárska správa, ale k jej zodpovedaniu môže súd dôjsť až po riadne
vykonanom dokazovaní vo veci samej. O. z ustálenej judikatúry súdov vyplýva, že obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony súvisiace so zdravotnou starostlivosťou a liečbou neodkladným opatrením
je neprípustné. G. o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je vážnym zásahom do osobnej a
majetkovej sféry fyzickej osoby, ktorej sa obmedzenie týka, je značným zásahom do jej osobnej slobody

a takto je významným zásahom do jej základných ľudských práv, a to spôsobilosti na práva podľa
článku XX E. SR, na nedotknuteľnosť osoby a súkromia podľa článku XX ods. X E. SR, na ochranu
pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života podľa článku XX ods. X E. SR,
ktorým korešpondujú články X J. o ochrane ľudských práv a základných slobôd na súkromný a rodinný
život, ako aj právo na rovnosť pred zákonom podľa článku XX J. o právach osôb so zdravotným

postihnutím. L. z uvedeného dôvodu musí súd starostlivo skúmať jednak zdravotný stav osoby, o
spôsobilosti ktorej sa koná, predovšetkým odborným znaleckým posúdením a taktiež musí skúmať vplyv
mentálneho postihnutia, resp. závislosti na omamných a psychotropných látkach na celkové konanie a
činy tejto osoby v rodine, v jeho spoločenskom styku s okolím, s prihliadnutím na jeho osobné, rodinné,
majetkové, zárobkové a iné pomery. N. súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností môže súd

následne dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a v
akom rozsahu. D. § 243 S. zároveň súdu ukladá povinnosť túto osobu vyslúchnuť a ak by to bolo na ujmu
jej zdravotného stavu, musí túto osobu aspoň vzhliadnuť. V rámci konania o nariadenie neodkladného
opatrenia zjavne nie je možné vykonať dokazovanie v naznačenom smere vzhľadom na zákonné lehoty
určené procesným predpisom pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia (XX dní), preto súd

vychádza len z tvrdení a dôkazov predložených navrhovateľom, ktoré však pre rozhodnutie o osobnom
stave posudzovanej osoby, teda osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, nemôžu náležite osvedčiť všetky
okolnosti odôvodňujúce potrebu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony a jeho rozsahu (uznesenie
Krajského súdu, spisová značka: XCo/XX/XXXX zo dňa XX. 5. XXXX).
XX. Vzhľadom na vyššie uvedené je súd toho názoru, že nie je dôvod na nariadenie neodkladného

opatrenia, nakoľko nie sú splnené zákonné podmienky pre jeho nariadenie a preto návrh zamietol.
XX. Súd ďalej koná vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.