Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. január 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/126/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620201741
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1620201741.4

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: R. U., nar. XX.XX.XXXX, zast. Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky, bytom ako matka,
dieťa rodičov: matky J. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ul. 1. J. XX/XX, J. a otca R. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. XXX, J. Y. H., v konaní o nariadenie výchovného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 01.06.2020 začal z úradnej moci konanie o nariadení
výchovného opatrenia maloletému a jeho rodičom uložením psychologického poradenstva, a to s
ohľadom na zistenia súdu v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 9P/162/2019 o zmenu úpravy

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému.

2. Súd rozhodol na pojednávaní v zmysle ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku s poukazom
na ustanovenie § 31 Civilného mimosporového poriadku v neprítomnosti matky maloletého, ktorá bola
na pojednávanie riadne a včas predvolaná, pričom svoju neúčasť neospravedlnila.

3. Na pojednávaní sa kolízny opatrovník vyjadril, že rodičia začali od júna navštevovať psychológa
ÚPSVaR, aktuálne sú zastabilizovaní a na ÚPSVaR od júna 2020 neprišli zo strany rodičov žiadne
podnety. Mal za to, že uloženie výchovného opatrenia zo strany súdu nie je toho času dôvodné. Ak
rodičia budú mať v budúcnosti problémy, môžu sa opäť obrátiť na ÚPSVaR.

4. Otec pri výsluchu uviedol, že si myslí, že medzi ním a matkou nastalo v poslednej dobe zlepšenie

v komunikácii. Absolvovali poradenstvo na ÚPSVaR s tým, že v prípade potreby znovu oslovia
psychologičku. Styk s maloletým prebieha v zmysle rozhodnutia súdu. Vyživovaciu povinnosť si otec
plní. Maloletý chodí k nemu rád, závažné výchovné problémy nemajú.

5. Podľa správy ÚPSVaR zo dňa 27.10.2020 sa rodičia maloletého dobrovoľne podrobili
psychologickému poradenstvu a konzultáciám, a to spolčene aj individuálne.

6. Podľa § 23 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej ako „C.m.p.“), ak tento zákon
neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá
uznesenie.

7. Podľa čl. 3 ods. 1 C.m.p., ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.8. Podľa čl. 3 ods. 2 C.m.p., ak takéhoto ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec
podľa normy, ktorú by prijal, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej

spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie
procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax
najvyšších súdnych autorít.

9. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že pominuli dôvody, na základe ktorých bolo

predmetnékonanieouloženívýchovnéhoopatreniazačaté.Rodičiasadobrovoľneopakovanezúčastnili
na poradenstve u psychológa ÚPSVaR a kolízny opatrovník ako aj otec maloletého skonštatovali,
že situácia medzi rodičmi je aktuálne stabilizovaná. Vzhľadom ku skutočnosti, že rodičia sami zo
svojej iniciatívy využili psychologické poradenstvo poskytované ÚPSVaR, súd nevidel dôvod ukladať im
povinnosť zúčastniť sa psychologického poradenstva rozhodnutím súdu. Zároveň nič nebráni rodičom,
aby v prípade potreby poradenské služby ÚPSVaR opätovne využili.

10. Civilný mimosporový poriadok neobsahuje ustanovenie upravujúce možnosť súdu zastaviť konanie,
ktoré súd začal z úradnej moci, t.j. bez návrhu. Súdu by však v prípade, ak odpadli dôvody, pre ktoré súd
konanie z úradnej moci začal a nie je naďalej potrebné v konaní pokračovať, mala byť daná možnosť,
takto začaté konanie zastaviť. Preto súd s poukazom na ust. čl. 3 ods. 2 Civilného mimosporového

poriadku, rešpektujúc zásady v ňom uvedené, rozhodol podľa normy, ktorú by v pozícii zákonodarcu
prijal a ktorá by znela: „Ak odpadli dôvody, pre ktoré súd začal konanie bez návrhu, môže súd konanie
zastaviť.“

11. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že dôvody, pre ktoré súd bez návrhu začal

konanie o nariadení výchovného opatrenia odpadli, a teda nie je v ňom potrebné pokračovať, preto súd
konanie zastavil.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, trojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.