Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320205251
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Zapletajová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1320205251.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, sudkyňou JUDr. Tatianou Buchvaldovou v spore žalobcu: Slovenská

republika, správca majetku štátu - Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, 821 01
Bratislava - Ružinov, IČO: 31 813 861, proti žalovanému: Z. S., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt S. XX,
K. o zaplatenie 10 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10,00 eur spolu s 5,00% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 10,00 eur od 02.05.2019 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 01.04.2020, doručenou súdu dňa 08.04.2020 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 10,00 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu skutkovo a právne odôvodnil tým, že je štátnou príspevkovou organizáciou zriadenou
Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky, právnickou osobou s právnou subjektivitou.
Predmetom činnosti žalobcu je plnenie úloh súvisiacich so starostlivosťou o ochranu, zachovanie a
navrátenie zdravia ľudí poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Žalobca poskytol žalovanému zdravotnú
starostlivosť a to ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnici
Bratislava - Nemocnica Ružinov dňa 01.04.2019. V zmysle článku III. zákona č. 257/2017 Z. z.
ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na

základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti vznikla žalovanému povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10,00 eur. Za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe bola žalovanému vystavená faktúra
č. 1031901339 na sumu vo výške 10 eur, splatná dňa 01.05.2019. Faktúru si žalovaný prevzal osobne
v deň ošetrenia. Žalovanú sumu neuhradila a preto ho žalobca na jej úhradu vyzval listom zo dňa
08.11.2019. Zásielku si žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Žalovaný dlžnú sumu do dnešného dňa
neuhradil. Žalovaný sa dostal do omeškania s uhradením sumy 10 eur podľa faktúry č. 1031901339,

splatnej ku dňu 01.05.2019. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 0,00 %, preto úroky z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka boli 5,00 %
ročne. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu: faktúra č. 1031901339 na sumu vo výške
10 eur, splatná dňa 01.05.2019, výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 08.11.2019, doručenku.
3. Žalovaný má hlásený trvalý pobyt Mesto K.. Žalovanému bola žaloba s prílohami a s poučením o
procesných právach a povinnostiach a s uznesením č.k. 19C/35/2020 - 27 zo dňa 08.10.2020 doručená
postupom v zmysle § 116 ods. 2 CSP a § 106 ods. 3 CSP, a cestou obce avšak sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku ďalej len „CSP“, skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
5. Podľa ust. § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnenévčas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.
6. Podľa ust. § 153 ods. 1 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,

ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.
7. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

8. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. CSP v znení neskorších predpisov, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 14.12.2020 (§ 177 ods. 2 písm. a CSP,
§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

9. Súd pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov, ktoré sú obsahom súdneho spisu, a zistil
nasledujúci skutkový stav:
10. Z listinných dôkazov vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť spočívajúcu
v ošetrení v Univerzitnej nemocnici Bratislava - Ružinov dňa 01.04.2019 (čl. III zák. č. 257/2017 Z.z.).
Žalovanému vznikla povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10,00 eur. Za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť bola žalovanému vystavená faktúra č. 1031901339 na sumu 10,00 eur, splatná dňa
01.05.2019, ktorú si žalobca dňa 01.05.2019 osobne prevzal. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Žalobca
listom zo dňa 08.11.2019 vyzval žalovaného na úhradu faktúry, výzvu žalovaný neprevzal v odbernej
lehote a do dňa rozhodnutia súdu neuhradil.
11. Žalovaný sa k žalobe s prílohami nevyjadril a ani neskôr nevyužil možnosť vyjadriť sa k

uplatňovanému nároku žalobcu, teda dôvodnosť nároku nespochybnil a už vôbec nevyvrátil. V
súlade s ustanovením § 151 ods. 1 CSP zaťažuje žalovaného procesné bremeno popretia skutkových
tvrdení protistrany; ak strana sporu nepoprie skutkové tvrdenia protistrany, nastupuje ako procesný
následok uplatnenie domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné. V sporovom konaní súd
nevykonáva dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové zistenia

si potom súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Nakoľko v
danom spore zo strany žalovaného nedošlo k popretiu žalobcových tvrdení, a nie je dôvod na aplikáciu
korektívu uvedeného v § 186 ods. 2 CSP (neexistovala dôvodná pochybnosť o pravdivosti tvrdení
uvádzaných žalobcom), súd vychádzal z domnienky ustanovenej v § 151 ods. 1 CSP, že skutkové
tvrdenia žalobcu sú nesporné.

12. Podľa zák. č. 257/2017 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej
starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, pri
poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca
za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38

ods. 8 písm. c), a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak.
13. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa ust. § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že z listinných dôkazov a to faktúry a
výzvy bolo nesporne preukázané, že žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť spočívajúcu

v ošetrení v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnici Bratislava - Ružinov
dňa 01.04.2019 (čl. III zák. č. 257/2017 Z. z.). Žalovanému vznikla povinnosť uhradiť zákonný poplatok
vo výške 10,00 eur. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola žalovanému vystavená faktúra č.
1031901339 na sumu vo výške 10,00 eur, splatná dňa 01.05.2019. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.
Žalobca listom zo dňa 08.11.2019, vyzval žalovaného na úhradu faktúry, výzvu ktorú do dňa rozhodnutia

súdu neuhradil. Dňa 01.04.2019 bol žalovaný ošetrený v Ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku
Univerzitnej nemocnici Bratislava - Ružinov. V zmysle čl. III zák. č. 257/2017, ktorým sa mení zák.
č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného
poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskoršíchpredpisov, bol žalovaný povinný uhradiť poplatok vo výške 10,00 eur a to poštovou poukážkou, alebo
prevodom na účet alebo priamo v pokladni na pracovisku. Vystavená bola faktúra na sumu 10,00 eur
za zákonné poplatky bola splatná dňa 01.05.2019. Žalobca si v žalobe uplatnil úroky z omeškania.

Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením záväzku
(§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom plnení
stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil.
Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a
povinností dlžníka, respektíve ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním teda nastáva

zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu, a to taká, že povedľa trvajúcej povinnosti splniť záväzok
vznikajú aj nové (ďalšie) práva a povinnosti, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie.
S poukazom na ustálený skutkový stav súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 10 eur spolu s 5,00%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 10 eur od 02.05.2019 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.
16. Podľa ust. § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené

výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
17. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
18. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
19. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania,
pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je
nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v
akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok,

hotové výdavky), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej
strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana
zaplatila (v zmysle § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude
táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne
za podmienok podľa § 151 CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd

rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
20. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane
v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu

konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky
strana musí aj reálne zaplatiť (napr. hotové výdavky, trovy právneho zastúpenia a pod.), aby bolo možné
vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná
strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý
platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká

jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j. preukázania,
odôvodnenosti a účelnosti).
21. V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý
pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s
tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).