Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. marec 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27Csp/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120201797
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Mária Šadláková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3120201797.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Mýtna 48, IČO:

35831154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
v Bratislave, ul. Mýtna 48, proti žalovanému: D. Ž., N.. XX.XX.XXXX, A.
M.C.,L..F.S.XXXX/X,ozaplatenie1.643,37eurspríslušenstvom,sudkyňouJUDr.MáriouŠadlákovou,

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 384,89 eur spolu s príslušenstvom z a s t a v u j e.

II. Súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.02.2020 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba pôvodného žalobcu (Všeobecná
úverová banka, a.s.), ktorou sa proti žalovanému domáhal, aby súd rozhodol o splnení povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.643,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne z
tejto sumy od 21.01.2020 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že je bankou v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z.
o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 19.03.2012 uzatvorená zmluva o

vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej aj ako "Zmluva"),
na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.
XXXXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške
22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo
výške 900 eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 30 eur. V zmysle
ustanovenia § 39 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov Banka a
pobočka zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu, ktorou sa

na účely toho zákona rozumie obchodná kniha podľa osobitného predpisu. Banka je povinná
v zmysle zákona o bankách a opatrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 16.1.2004
o primeranosti vlastných zdrojov financovania bánk (uverejnené v Zbierke zákonov pod číslom 36/2004
Z. z.) viesť a evidovať vybrané pozície a obchody v bankovej knihe.
V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle
klientovi informáciu z informačného systému banky ("výpis z bankovej knihy")
o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov

spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového
rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum
splatnosti tejto splátky. Táto listina je vyhotovenáz bankového informačného systému v súlade s Metodickým usmernením č. 7/2004 Úseku bankového
dohľadu Národnej banky Slovenska. Klient automaticky potvrdzuje informáciu
o obratoch, ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie

transakcie a nedoručenie výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku
do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácií o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný
zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a
používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný
kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou

a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v
dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok je dňom
splatnostideň,ktorýjeuvedenývovýpise.ŽalovanýsineplnilsvojepovinnostivyplývajúcemuzoZmluvy
a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením
na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 10.01.2020 nový výpis
z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.12.2019 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny,

poplatkov, sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného
s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1.643,37 eur. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj
peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu
31.12.2019, t.j. v lehote splatnosti do dňa 20.01.2020. Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z
omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka v platnom znení vo výške určenej

Nariadením Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti,
t.j. od 21.01.2020 do zaplatenia.

2. V priebehu konania, dňa 03.04.2020, bol súdu doručený návrh na zmenu žalobcu z pôvodného
žalobcu na súčasného. Súd zmenu žalobcu pripustil uznesením zo dňa 26.05.2020, nakoľko pôvodný

žalobca žalobou uplatnenú pohľadávku postúpil na žalobcu.

3. Žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 09.07.2020. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podaním doručeným súdu dňa 05.03.2021, ktorým ospravedlnil svoju účasť na pojednávaní, žalobca

zhrnul svoje doterajšie tvrdenia, pričom zároveň uviedol, že RPMN v zmluve nie je možné určiť z
dôvodu, že ide o úver vo forme revolvingu, pričom nemožno úver považovať za bezúročný. Žalobca
uviedolpresnýzoznamdebetnýchtransakciížalovaného,akoajzoznamkreditnýchoperáciívykonaných
žalovaným v celkovej výške 2.844,91 eur. Žalobca zároveň zobral žalobu späť v časti o zaplatenie
poplatkov v sankčných úrokov vo výške 249,89 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania, ako aj v časti o

zaplatenie istiny vo výške 135 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania, z dôvodu, že po podaní žaloby
žalovaný zaplatil časť svojho dlhu. Súdu žalobca ako prílohy podania doručil predžalobnú upomienku zo
dňa 01.02.2017 a oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 04.03.2017, ktoré doteraz
neboli súčasťou súdneho spisu.

5. Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu a žalovaného. Vykonaného pojednávania sa nezúčastnila žiadna sporová strana, resp. právny
zástupca žalobcu. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní vopred písomne
ospravedlnil.Žalovanýtakurobilpodanímdoručenýmsúdudňa25.01.2021.Súdnapojednávanívykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to: č. l. 6 žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro,

č.l.7doručenka,č.l.9výpiszbankomatkyQuatro,č.l.17obchodnépodmienkyprevydanieapoužívanie
kreditných platobných kariet vydávaných VÚB, a.s., č. l. 30, Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok,
č. l. 31 oznámenie o postúpení pohľadávky, č.l. 62 predžalobná upomienka, č.l. 63 oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Po tomto oboznámení sa so žalobou a listinnými dôkazmi súd zistil
pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav, na ktorý aplikoval citované ustanovenia právnych

predpisov, vec právne posúdil a rozhodol o žalobe.

6.1 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

6.2 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.6.3 Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

6.4 Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy,

ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

6.5 Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy,

a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6.6 Podľa § 340 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný záväzok splniť
v čase určenom v zmluve.

6.7 Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
vzneníúčinnomdňa19.03.2012(ďalejlen"zákonospotrebiteľskýchúveroch"),naúčelytohtozákonasa
rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
a vriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

6.8 Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

6.9 Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa

§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

6.10 Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

6.11 Podľa § 145 ods.2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6.12 Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 05.03.2021 súd konanie v časti o zaplatenie sumy

384,89 eur (249,89 + 135) spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy zastavil v konečnom rozhodnutí
vo veci samej výrokom I.

7.1 Žaloba žalobcu je po stránke skutkových tvrdení stručná. V zásade sa odvoláva na uzatvorenie
úverovej zmluvy, resp. zmluvy o tzv. revolvingovom úvere, kedy žalovaný používaním kreditnej karty

čerpal peňažné prostriedky do výšky úverového rámca od veriteľa, a nesplnil si svoj záväzok vrátiť
poskytnutý úver spolu s úrokom a poplatkami. Zároveň si uplatnil aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy.
Výšku čerpanej istiny úveru, úrokov a poplatkov preukazuje výpisom z pôžičkovej karty Quatro.7.2 V prvom rade je potrebné uviesť, že žalobca je na základe Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok právnym nástupcom pôvodného veriteľa žalovanej (VÚB a.s.)
v záväzkovom vzťahu, ktorý bol založený úverovou zmluvou zo dňa 19.03.2012 (označená ako Žiadosť

o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro). Táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní
veriteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
a žalovaná je fyzickou osobou a nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor pre aplikáciu § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri

ostatných právnych predpisoch. Napríklad podľa zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol platný a
účinný v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Táto úverová zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.

7.3 Súd posúdil uzatvorenú úverovú zmluvu a vykonaným dokazovaním zistil,

že podľa obsahu úverovej zmluvy bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver formou čerpania
peňažných prostriedkov poskytnutých na kreditnú kartu. Kreditnou kartou sa pritom rozumie platobná
karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom čerpaným do výšky nevyčerpaného
úverového rámca dohodnutého s dlžníkom. Úverový rámec bol dohodnutý v sume 900 eur, výška splátky
30 eur a úrok vo výške 22,80 % ročne, resp. 1,9 % mesačne. Z výpisu pôžičkovej karty Quatro vyplýva,

že žalovaný revolvingový úver čerpal prostredníctvom kreditnej platobnej karty v časovom období
od 31.07.2012 do 30.10.2016, pričom vyčerpal celkom 1.776,66 eur (rozpis jednotlivých debetných
transakcií je uvedený aj v podaní doručenom súdu dňa 05.03.2021 ) a vykonal úhrady v celkovej sumu
2.485,41 eur, naposledy dňa 19.12.2019 v sume 20 eur.

7.4 Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, súd posúdil
žalobu žalobcu ako nedôvodnú. Súd posudzoval uplatnené právo žalobcu na istinu úveru, úroky, úroky
z omeškania a poplatky. Súd na základe preskúmania predmetnej zmluvy zistil, že táto neobsahuje
jednotlivé náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (najmä údaj

o konečnej splatnosti, o počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, údaj
o RPMN).

7.5 Pokiaľ ide o chýbajúce údaje, ako konečná splatnosť spotrebiteľského úveru a počet, termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov splátok, súd akceptuje skutočnosť,

že v danom prípade išlo o poskytnutie revolvingového úveru, pre ktorý je typické,
že úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník stále spláca poskytnutý úver, pretože veriteľ
mu tento úver stále dopĺňa do výšky úverového rámca a časť splátky
sa používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu a poplatky. Preto počet
splátok úveru a jeho konečnú splatnosť dopredu nemožno určiť. Na základe uvedeného súd absenciu

týchto údajov v zmluve o spotrebiteľskom úvere žalobcovi nevytýka.

7.6 To však neplatí aj o chýbajúcom údaji o RPMN. Súd má za to,
že spotrebiteľovi musia byť už pri podpise zmluvy poskytnuté všetky informácie, ktoré sa vzťahujú na
žiadaný a poskytovaný úver. Tento údaj je uvedený v zmluve len ako indikatívny výpočet RPMN, pričom

súd uvedené považuje za nedostatočné a pre priemerného spotrebiteľa nezrozumiteľné. V zmluve mal
byť podľa názoru súdu uvedený údaj o RPMN podľa údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy a nie
tzv. "indikatívny výpočet RPMN" v časti zmluvy označenej ako "vyhlásenie klienta". Údaj v článku
V. zmluvy (Vyhlásenie klienta) rozhodne nemožno považovať za údaj podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona
o spotrebiteľských úveroch, čo je zrejmé z jeho obsahu. Ide totiž len

o indikatívny výpočet, ktorý vychádza z predpokladu, že k čerpaniu úveru dôjde 01.03.2012, k čomu
však nepochybne nemohlo ani reálne (nie indikatívne) dôjsť, keďže zmluva bola uzavretá až neskôr
(19.03.2012). Bod 3 článku V. zmluvy v danom prípade je potrebné považovať za splnenie informačnej
povinnosti veriteľa zakotvenej v § 4 ods. 1 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmysle tohto
ustanovenia totiž veriteľ je povinný

v dostatočnom časovom predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere informovať
spotrebiteľa aj o RPMN znázornenej pomocou reprezentatívneho príkladu.Je pritom nepochybné, že údaj o RPMN je potrebné považovať za jeden z najdôležitejších údajov
pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť a preto je
najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti, či nevýhodnosti úveru.

V tejto otázke všeobecné súdy SR zaujali relatívne jednotné stanovisko a tento záver je opakovane
súdmi judikovaný, čo je zistiteľné aj z verejne dostupných informačných zdrojov (internet). Súd preto
podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje predmetný spotrebiteľský úver
za bezúročný a bez poplatkov, v dôsledku čoho by patrila žalobcovi len nevrátená istina skutočne
poskytnutého úveru v sume bez úrokov a poplatkov. Žalovaný čerpal celkovo 1.776,66 eur (ako vyplýva

zo zoznamu debetných transakcií) a vykonal úhrady v celkovej sumu 2.485,41 eur (táto suma vyplýva
jednak z výpisu z bankomatky quatro a jednak z tvrdení žalobcu). Žalovaný žalobcovi splatil celú
poskytnutú istinu úveru a žaloba žalobcu je preto v celom rozsahu nedôvodná.

8.1Podľa§255ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
8.2 Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

8.3 O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca bol
v spore v celom rozsahu neúspešný a preto patrí žalovanému vo vzťahu voči žalobcovi náhrada trov
konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to

na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.