Rozsudok ,
Zmeňujúce, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. október 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/99/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719010375
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719010375.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., a

prísediacich Anny Pivoluskovej a Márie Greguškovej, v trestnej veci obžalovaného Q. Q. a spol., pre
trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb., na hlavnom
pojednávaní dňa 16. 10. 2020 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný 1/ Q. Q.K., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom O. O., W. XXXX/XX, t.č. ÚVTOS S.,

obžalovaný 2/ X. I., nar. XX.XX.XXXX v K. O., trvale bytom J. V. O. 37, t.č. ÚVTOS S.,

uznávajú sa za vinných, preto že

dňa 17. 11. 2005 v čase okolo 19.30 h po vzájomnej predchádzajúcej dohode prišli osobným
motorovým vozidlom Opel, striebornej farby, bez bližšie zistených údajov pred videopožičovňu MAVA-
comp nachádzajúcu sa vo G. K. W. XX, kde z vozidla vystúpil už odsúdený Q. S. s X. I. a vošli dnu do
videopožičovne s kuklami na hlavách a pod hrozbou použitia bližšie nešpecifikovanej krátkej strelnej
zbrane, ktorú držal v ruke už odsúdený Q. S., prinútili majiteľa videopožičovne Q. B., nar. XX. XX.

XXXX, aby im vydal peniaze, pričom už odsúdený Q. S. začal prehľadávať plechovú škatuľu, ktorá sa
nachádzala na pulte a následne X. I. pristúpil k Q. B., ktorého udrel rukou do oblasti tváre, na čo mu Q. B.
vydal 265,55 Eur (8.000,- Sk), ktoré mal vo vrecku a už odsúdený Q. S. zobral plechovú škatuľu, v ktorej
sa nachádzala finančná hotovosť vo výške 66,38 Eur (2.000,- Sk), poštové poukážky, identifikačné karty
DIČ, DPH, uzávierky a následne ušli do odstaveného osobného motorového vozidla Opel, striebornej
farby, v ktorom ich čakal a dával pozor Q. Q. a následne odišli preč, čím spôsobili Q. B., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom G., G. X/A ako majiteľovi videopožičovne MAVA-comp., G., K. W. XX, H.R.: XX XXX
XXX, škodu vo výške 331,94 Eur (10.000,-Sk) a fyzickým útokom mu nespôsobili zranenia vyžadujúce

si lekárske ošetrenie,

teda

spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, čin spáchali so zbraňou,

čím spáchali

trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. spáchaný
formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.

Za to sa odsudzujú:

obžalovaný 1/ Q. Q.Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l), písm. n), § 37 písm. h), písm. m), § 38 ods. 2, § 42
ods. 1, § 41 ods. 1, § 46 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom

Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/115/2006 zo dňa 07. 02. 2014, v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 3To/39/2014 zo dňa 14. 05. 2014, ktorým bol obžalovanému Q. Q. uložený
trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov a 6 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Ostatné výroky rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/115/2006 zo dňa 07. 02. 2014, v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To/39/2014 zo dňa 14. 05. 2014 ostávajú týmto
nezmenené.

obžalovaný 2/ X. I.

Podľa § 234 ods. 2 Trestného zákona, § 35 ods. 2, ods. 3, § 40 ods. 1, ods. 5 písm. c) Trestného zákona
č. 140/1961 Zb. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa§39aods.2písm.b)Trestnéhozákonač.140/1961Zb.súdobžalovanéhonavýkontrestuodňatia
slobody zaraďuje do II. nápravnovýchovnej skupiny.

Podľa § 35 ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. súd zrušuje výrok o treste uložený obžalovanému
rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/212/2009 zo dňa 15. 02. 2010, ktorým bol

obžalovanému X. I. uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Ostatné výroky rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/212/2009 zo dňa 15. 02. 2010

ostávajú týmto nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 24. 06. 2019 na tunajší súd pod sp. zn.
2Pv/419/18/6611 obžalobu na Q. S., Q. Q. a X. I., pre trestný čin lúpeže podľa § 234 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného

zákona č. 140/1961 Zb.

Obžalovaný 1/ Q. S., obžalovaný 2/ Q. Q.nsky a obžalovaný 3/ X. I. na hlavnom pojednávaní po
poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravili vyhlásenie o tom, že sú vinní. Po tomto
vyhlásení obžalovaní kladne odpovedali na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), f),

g), h) Trestného poriadku, prokurátorka preto v súlade s § 257 ods. 6 Trestného poriadku navrhla
vyhlásenia obžalovaných prijať. Vzhľadom na súhlasné stanovisko prokurátorky súd podľa § 257 ods. 7
Trestného poriadku prijal vyhlásenia obžalovaných a v zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil,
že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní uznali vinu nevykoná, a vykoná len dôkazy súvisiace s
výrokom o treste, náhrade škody, alebo o ochrannom opatrení.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov, a to: správy na obžalovaných (č.l. 101 - 104, 117 - 124, 125 - 141), odpisy
registra trestov obžalovaných (č.l. 160 - 168).Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dňa 18. 12. 2019 vyhlásil odsudzujúci
rozsudok vo vzťahu ku všetkým trom obžalovaným, avšak na základe podaných odvolaní Krajský súd
v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 3To/61/2020 zo dňa 22. 04. 2020 zrušil napadnutý rozsudok vo

vzťahu k obžalovanému Q. Q. a obžalovanému X. I.Á. v celom rozsahu a vec vrátil okresnému súdu s
tým, aby ju znovu prejednal a rozhodol.

Súd preto v zmysle § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní doplnil
dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to: odpis registra trestov obžalovaného Q. Q. (č.l. 258

- 260), odpis registra trestov obžalovaného X. I. (č.l. 261 - 263), rozsudok Okresného súdu Nitra sp.
zn. 33T/95/2016 (č.l. 408 - 420), rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/100/2016 (č.l. 483 -
498), pripojený spis Okresného súdu Nitra sp. zn. 33T/95/2016, pripojený spis Okresného súdu Žiar
nad Hronom sp. zn. 3T/37/2011, pripojený spis Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 3T/165/2010,
pripojený spis Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T/19/2007, pripojený spis Okresného súdu Žiar nad
Hronom sp. zn. 2T/212/2009, pripojený spis Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 3T/119/2010,

pripojený spis Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/116/2006.

Vina oboch obžalovaných bola vzhľadom na ich vyhlásenia na hlavnom pojednávaní nepochybná,
navyše potvrdená aj listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, súd preto nemal žiadnu dôvodnú
pochybnosť ohľadne viny obžalovaných, preto aj prijal vyhlásenia obžalovaných o ich vine, a následne

opätovne vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Podľa § 234 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. kto proti inému použije násilie
alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, potresce sa odňatím slobody
na dva roky až desať rokov. Odňatím slobody na päť až dvanásť rokov sa páchateľ potresce, ak spácha

taký čin so zbraňou.

Podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. ak bol trestný čin spáchaný spoločným
konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá každá z nich, ako by trestný čin spáchala sama
(spolupáchatelia).

Obžalovaný 1/. Q. Q. a obžalovaný 2/. X. I. tak svojím konaním naplnili všetky obligatórne zákonné
znaky skutkovej podstaty trestného činu lúpeže podľa § 234 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona č.
140/1961 Zb. spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.,
pretože spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci, čin spáchali

so zbraňou.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval podľa zásad pre ukladanie trestov uvedených v
§ 34 Trestného zákona. V zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona súd prihliadol na pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného 1/ Q. Q. súd prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti,

a to podľa § 36 písm. l), t.j. že sa priznal ku spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval, a
podľa § 36 písm. n) Trestného zákona, t.j. že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným
orgánom. Súd zároveň prihliadol aj na dve priťažujúce okolnosti, a to podľa § 37 písm. h) Trestného
zákona, t.j. že spáchal viac trestných činov, a podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, t.j. že už bol za
trestný čin odsúdený. Vzhľadom na rovnováhu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností sa trestná sadzba

trestu odňatia slobody nijakým spôsobom neupravovala. Vzhľadom k tomu, že súd ukladal súhrnný trest
podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, musel ukladať trest za trestný čin najprísnejšie trestný, a preto ho
aj v tomto prípade ukladal podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona. Trestná sadzba trestu odňatia slobody
tak aj u obžalovaného 1/ Q. Q. predstavuje 7 rokov až 12 rokov.

U obžalovaného 2/ X. I. súd ukladal trest podľa Trestného zákona č. 140/1961 Zb., a preto pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd postupoval podľa zásad pre ukladanie trestov uvedených v § 31
ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., teda prihliadol na stupeň nebezpečnosti trestného činu pre
spoločnosť, na možnosť nápravy a pomery páchateľa.

Zo správ na obžalovaného 1/ Q. Q. je zrejmé, že sa v minulosti dopustil 10 priestupkov, a bol 10 krát
súdne trestaný, naposledy mu bol rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 33T/95/2016 zo dňa 16. 11.
2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/100/2016 zo dňa 12. 01. 2017 uložený
trest odňatia slobody vo výmere 9 rokov.Zosprávnaobžalovaného2/X.I.vyplýva,ževminulostispáchal4priestupky.Obžalovanýbolvminulosti
10 krát súdne trestaný, naposledy mu bol rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 33T/95/2016 zo dňa

16. 11. 2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/100/2016 zo dňa 12. 01. 2017
uložený trest odňatia slobody vo výmere 9 rokov.

Obžalovanému 1/ Q. Q. súd potom uložil trest odňatia slobody vo výmere 9 rokov. Súd ukladal trest
ako súhrnný, v zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona, pretože odsúdil obžalovaného za trestný čin,

ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný
čin (rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/115/2006 zo dňa 07. 02. 2014, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3To/39/2014 zo dňa 14. 05. 2014). Vzhľadom na dátum
spáchania prejednávaného trestného činu, a vzhľadom na vyhlásené odsudzujúce rozsudky musel
súd ukladať súhrnný trest k vyššie uvedenému rozhodnutiu, pretože trest uložený obžalovanému pod
bodom č. 8 odpisu registra trestov bol zrušený, a to práve rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp.

zn. 5T/115/2006 zo dňa 07. 02. 2014. Preto bol trest ukladaný ako súhrnný práve k uvedenému
rozhodnutiu. Keďže v zmysle zákona súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším
rozsudkom, súd navýšil pôvodne uložený trest o šesť mesiacov. Uložený trest je potom podľa názoru
súdu na nápravu páchateľa, ochranu spoločnosti, ako aj z pohľadu generálnej a individuálnej prevencie
postačujúci, a zároveň zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti a dostatočne zabezpečí

jeho prevýchovu. Zároveň takýto trest postihuje len obžalovaného. Súd taktiež v zmysle § 42 ods.
2 Trestného zákona zrušil aj výrok o treste z vyššie uvedeného rozsudku. Keďže obžalovaný bol v
posledných 10 rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho v zmysle
§ 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Obžalovanému 2/ X. I. súd uložil trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov a 6 mesiacov. Súd ukladal trest
ako súhrnný, v zmysle § 35 ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., pretože odsúdil obžalovaného
za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za
iný jeho trestný čin (rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/212/2009 zo dňa 15. 02.

2010). Vzhľadom na obdobie spáchania prejednávaného trestného činu prichádzalo do úvahy ukladanie
súhrnného trestu len k vyššie uvedenému rozhodnutiu, pretože odsúdenia evidované pred bodom 6.
Odpisu registra trestov obžalovaného sú z obdobia pred spáchaním prejednávaného trestného činu,
a potopm súbeh trestných činov prichádza do úvahy len k odsúdeniu pod bodom 6, odpisu registra
trestov (aj keď obžalovaný už tam uložený trest vykonal, v zmysle zákona toto odsúdenie ešte nemá

zahladené, preto mohol súd ukladať súhrnný trest, aj s poukazom na § 35 ods. 4 Trestného zákona
č. 140/1961 Zb. pred Keďže v zmysle zákona súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený
skorším rozsudkom, súd navýšil pôvodne uložený trest o šesť mesiacov. Uložený trest je potom podľa
názoru súdu na nápravu páchateľa, ochranu spoločnosti, ako aj z pohľadu generálnej a individuálnej
prevencie postačujúci, a zároveň zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti a dostatočne

zabezpečí jeho prevýchovu. Zároveň takýto trest postihuje len obžalovaného. Súd taktiež v zmysle §
35 ods. 3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. zrušil aj výrok o treste z vyššie uvedeného rozsudku.
Súd pri výmere trestu u všetkých obžalovaných prihliadol na mieru ich účasti na trestnej činnosti, aj to,
akou mierou jednotlivý obžalovaní prispeli k objasneniu trestnej činnosti. Súd potom dospel k záveru,
že u obžalovaného 2/ X. I. je potrebné ukladať trest pod dolnou hranicou zákonom ustanovenej trestnej

sadzby, preto súd v zmysle § 40 ods. 1, ods. 5 písm. c) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. mimoriadne
znížil trest. V zmysle § 39a ods. 2 písm. b) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. súd obžalovaného pre
výkon trestu zaradil do II. nápravnovýchovnej skupiny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.