Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. február 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 29Cb/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120200145
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Gubová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1120200145.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Leou Gubovou v právnej veci navrhovateľa: T.
O., G.. XX.XX.XXXX, K. I. XX, XXX XX E., právne zastúpený: HALADA advokátska kancelária s.r.o., so
sídlomKapitulská21,91701Trnava,IČO:36669661,protiodporcovi:SK-NIC,a.s.,sosídlomNámestie
SNP 14, 811 06 Bratislava, IČO: 35 698 446 o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd odporcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa svojim návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu dňa
02.01.2020 domáhal, aby súd uložil povinnosť odporcovi zdržať sa prevodu domény V. v znení A., ktorej
držiteľom je navrhovateľ, na spoločnosť FC Spartak, a.s., so sídlom Dolné bašty 14, 917 01 Trnava,

IČO: 36 247 057, podľa odborného rozhodnutia experta B.. B. L., LL.M. č. 18/2019 zo dňa 18.12.2019
vydaného podľa Pravidiel alternatívneho riešenia sporov.

2. Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil najmä nasledovne: je
fyzickou osobou, ktorej patria identifikátory držiteľa domén: H.-V., H.-B H.-I H.-XKXXCQG, v registri
domén V. .sk dostupnom v siete internet na internetovej adrese: V.>. je tiež súčasným držiteľom

domény A.. Odporca je obchodnou spoločnosťou, ktorá je výhradnou registračnou autoritou pre doménu
najvyššej úrovne .sk, a ktorá spravuje register domén. Doména A. bola XXXXát registrovaná v
období pred rokom 2000 a jej pôvodným držiteľom bol p. B., ktorý na predmetnú doménu už od
roku 2000 umiestnil svoju fanúšikovskú internetovú stránku futbalového klubu FC Spartak Trnava
dostupnú na adreseO.I.. Predmetná internetová stránka obsahovala množstvo správ o aktuálnom
dianí v predmetnom futbalovom klube, informovala o minulých i budúcich zápasoch klubu, obsahovala

množstvo autorských článkov i fotografií súvisiacich s klubom, vrátane zhrnutia doterajšej histórie
klubu a zároveň poskytovala návštevníkom diskutovať formou internetového diskusného fóra. Hlavnými
prispievateľmi do obsahu internetovej stránky boli p. M.Z. ako majiteľ internetovej stránky a p.
B.ako novinár, ktorý sa venoval informovaniu o aktivitách futbalového klubu FC Spartak Trnava.
Majiteľ futbalového klubu FC Spartak Trnava, ani jeho vedenie sa na tvorbe a fungovaní predmetnej
fanúšikovskej internetovej stránky nepodieľali a nemali na obsah a prevádzku stránky dosah. Predmetná

internetová stránka bola v sieti internet od roku 2000 dostupná zároveň aj z doményB., ktorej držiteľom
bol taktiež XXXX a ktorá bola presmerovaná na doménu Z.. V apríli 2011 oslovil p. B. a s ponukou na
odkúpenie predmetnej internetovej stránky spolu s doménou, na ktorej bola stránka umiestnená XXX,-)
a doménou, ktorá bola predmetnú stránku presmerovaná N.. s predmetnou ponukou p. B.Z. súhlasil a
predmetnú internetovú stránku spolu s doménamiH. aO. od p. E. kúpil za kúpnu cenu 22.000,- EUR, a
to prostredníctvom svojej spoločnosti WebHouse, s.r.o., so sídlom Paulínska 20, 917 01 Trnava, IČO:

36 743 852, ktorej jediným spoločníkom a konateľom je navrhovateľ. Na navrhovateľa sa v koncom roku
2012obrátilovedeniefutbalovéhoklubuFCSpartakTrnavaspožiadavkou,čibyžalobcovafanúšikovskáinternetová stránka pod doménouT. nemohla byť označená za oficiálnu internetovú stránku futbalového
klubu FC Spartak Trnava, a to vzhľadom na to že predmetný klub žiadnu vlastnú oficiálnu stránku
nemal, pričom jej vytvorenie (bez akéhokoľvek dovtedajšieho obsahu a návštevnosti) by bolo pre klub

mimoriadne náročné. prostredníctvom svojej spoločnosti WebHouse, s.r.o. uzatvoril so spoločnosťou
RESPECT SPORT Zmluvu o vzájomnej spolupráci zo dňa 01.12.2012, na základe ktorej bola majiteľom
a prevádzkovateľom príslušnej internetovej stránky zverejnenej pod doménou A. naďalej ova spoločnosť
WebHouse, s.r.o., avšak s tým, že táto stránka sa začala označovať ako oficiálna stránka futbalového
klubu FC Spartak Trnava a klub mal možnosť pridávať na žalobcovu stránku vlastný obsah, zverejňovať

nastránkelogásvojichpartnerovaumiestňovaťnastránkevlastnúreklamu.Vroku2015bolnavrhovateľ
opätovne oslovený zo strany futbalového klubu na zmenu doterajšej spolupráce na základe čoho došlo
medzi spoločnosťou WebHouse, s.r.o. a spoločnosťou Spartak TV, s.r.o., so sídlom Konarekova 19,
917 01 Trnava, IČO: 44 723 393 k uzatvoreniu Zmluvy o vzájomnej spolupráci zo dňa 27.07.2015,
podľa ktorej mala už samotná internetová stránka patriť priamo futbalovému klubu, avšak táto mala byť
zverejnená pod doménou A. patriacou ovi a na stránke klubu mal byť na základe licencie zverejnený

aj obsah pôvodnej internetovej stránky patriacej ovi. Za poskytnutie licencie za dovtedajší autorsky
chránený obsah zo žalobcovej internetovej stránky sa strany dohodli na odplate vo forme poskytnutia
reklamného priestoru pre žalobcovu spoločnosť WebHouse, s.r.o. v priestoroch nového obchodného
centra City Arena a na futbalovom štadióne počas zápasov futbalového klubu FC Spartak Trnava.
Keďže zmluvná strana Spartak TV, s.r.o. opakovane porušovala svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy

o vzájomnej spolupráci, tak navrhovateľ prostredníctvom spoločnosti WebHouse, s.r.o. opakovane
písomne upozorňoval druhú stranu. Nakoniec sa rozhodol predmetnú zmluvu vypovedať a ukončiť
tak prevádzkovanie novej internetovej stránky futbalového klubu na jeho doméne A., ako aj používanie
jemu patriacich autorských diel, pre ktoré bola poskytnutá licencia. V auguste roku 2019 došlo k zmene
držiteľa doményXXXX spoločne s doménamiX. H. zo žalobcovej spoločnosti WebHouse, s.r.o. na a

ako fyzickú osobu, a doménu G. nadobudol navrhovateľ jej prevodom v registri domén. V roku 2019
po zmene pôvodných majiteľov futbalového klubu FC Spartak Trnava sa na navrhovateľa obrátil nový
riaditeľ tohto futbalového klubu, ktorý mu navrhol, aby mu doménu O. odpredal a požiadal ho o návrh
ceny za predmetnú doménu. Navrhovateľ s predmetným návrhom nesúhlasil a uviedol, že jediným
prípadom, keby by navrhovateľ bol ochotný previesť na tretiu osobu predmetnú doménu by bol prípad,

kedy by došlo k predajú domény spoločne s internetovou stránkou navrhovateľa, čo by predstavovalo
sumu cca 70.000,- EUR. Po rokovaniach však k žiadnej novej dohode nedošlo, a to vzhľadom na to,
že riaditeľ futbalového klubu nemal záujem o kúpu internetovej stránky a navrhovateľ naopak nemal
záujem na predaji samotných domén. Žalobcovi bolo v októbri roku 2019 oznámené, že spoločnosť
FC Spartak, a.s. sa ako majiteľ futbalového klubu FC Spartak Trnava obrátila na Arbitrážne centrum

pre alternatívne riešenie doménových sporov zriadené pri občianskom združení European Information
Society Institue, o.z., so sídlom Štítová 1243/1, 040 01 Košice (ďalej len „Centrum ADR"). Spoločnosť
FC Spartak, a.s. sa prostredníctvom Centra ADR domáhala, aby došlo k nútenému bezodplatnému
prevodu domén A. na spoločnosť FC Spartak, a.s.. Spoločnosť FC Spartak, a.s. sa na Centrum ADR
obrátila na základe ustanovení Pravidiel poskytovania domén v doméne najvyššej úrovne .sk, ktorých

prílohou sú aj Pravidlá alternatívneho riešenia sporov. Navrhovateľ ako držiteľ domén je v zmysle
Zmluvy o doméne, ktorej súčasťou sú Pravidlá poskytovania domén v doméne najvyššej úrovne .sk a
Pravidlá alternatívneho riešenia sporov, povinný zúčastniť sa konania pred Centrom ADR, toto konanie
však nemá povahu súdneho alebo rozhodcovského konania a tieto konania ani nenahrádza. Výsledkom
konania pred Centrom ADR je síce rozhodnutie ustanoveného experta, avšak toto rozhodnutie nemá

autoritatívnu povahu, nie je exekučným titulom, ani inak vynútiteľným právnym aktom a má skôr povahu
odporúčania, resp. stanoviska. Napriek tomu môže rozhodnutie experta ustanoveného Centrom ADR
v rámci konania pred Centrom ADR podstatne zasiahnuť do práv držiteľa domény, nakoľko odporca
ako výhradná registračná autorita pre doménu najvyššej úrovne .sk tieto rozhodnutia v zmysle čl. 6
bodu 6.2 Pravidiel riešenia sporov bez ďalšieho vykoná. Ak je teda výsledkom konania pred Centrom

ADR rozhodnutie o odňatí (nútenom prevode) určitej domény, odporca túto doménu aktuálnemu
držiteľovi odníme a prevedie ju na subjekt určený v rozhodnutí Centra ADR, bez ohľadu na vonkajšiu
nezáväznosť rozhodnutia Centra ADR. V rámci konania pred Centrom ADR bol ustanovený expert B..
B. L., LL.M., ktorý dňa 18.12.2019 vydal rozhodnutie č. 18/2019, ktorým návrhu spoločnosti FC Spartak,
a.s. vyhovel a rozhodol o nútenom bezodplatnom prevode ových domén A. na spoločnosť FC Spartak,

a.s.. Expert Centra ADR v rozhodnutí konštatuje, že v prípade všetkých štyroch domén navrhovateľa
bolo kumulatívne splnené, že: znenie domén je zhodné alebo podobné s chránenými označeniami
spoločnosti FC Spartak, a.s., medzi doménami a chránenými označeniami spoločnosti FC Spartak,
a.s. existuje pravdepodobnosť zámeny, domény boli zaregistrované alebo získané bez toho, aby ichdržiteľ mal k doménam alebo chráneným označeniam právo alebo legitímny záujem a domény neboli
zaregistrované, získané a používané v dobrej viere. Navrhovateľ považuje záver experta v rozhodnutí o
splnení podmienok pre nútený bezodplatný prevod domén na spoločnosť FC Spartak, a.s. za nesprávny

a to z viacerých dôvodov:
1/Absencia pravdepodobnosti zámeny domény N. - Expert Centra ADR sa v rozhodnutí stotožnil s
tvrdením spoločnosti FC Spartak, a.s. o tom, že medzi doménou A. a obchodným menom spoločnosti FC
Spartak, a.s. existuje pravdepodobnosť zámeny. Tento záver expert Centra ADR založil na skutočnosti,
že keďže pod doménou A. bola dlhodobo umiestnená fanúšikovská internetová stránka informujúca o

futbalovom klube FC Spartak Trnava a následne dokonca oficiálna internetová stránka tohto klubu, preto
je medzi doménou A. a obchodným menom FC Spartak, a.s. pravdepodobnosť zámeny. Podľa názoru
navrhovateľa doména A. žiadnym spôsobom nenaznačuje, že má označovať práve futbalový klub FC
Spartak Trnava, alebo spoločnosť FC Spartak, a.s., ktorá je majiteľom predmetného futbalového klubu.
Spojitosť tohto doménového mena s konkrétnym futbalovým klubom nie je daná a toto doménové meno
mohlo a môže byť použité aj na umiestnenie internetovej stránky o ktoromkoľvek inom športovom

klube, o všetkých športových kluboch s označením „spartak" či napr. internetovej stránky o všeobecnom
športovom spravodajstve alebo úplne inom nesúvisiacom produkte.
2/ Navrhovateľ mal ako držiteľ domény G. na získaní domény legitímny záujem - Expert centra ADR
v rozhodnutí ďalej konštatoval, že doménaO. bola získaná bez toho, aby mal navrhovateľ ako držiteľ
domény k doméne legitímny záujem. Podľa názoru navrhovateľa je nepochybné, že navrhovateľ ako

držiteľ predmetnú doménu A. skutočne používal, a to dokonca počas mimoriadne dlhého obdobia
(od roku 2000 až do súčasnosti). Doména A. bola po celý čas od jej registrácie až do súčasnosti
aktívne používaná na prevádzku spravodajsko-informačného internetového portálu. Neexistuje tiež
dôvod prečo by takéto používanie domény spojené s poskytovaním služieb malo byť považované za
nedobromyseľné. Navrhovateľ doménu riadne kúpil spolu s internetovou stránkou od jej pôvodného

držiteľa a prevádzkovateľa. Následne navrhovateľ príslušnú internetovú stránku na doméne ďalej
prevádzkoval, po celý čas služby spravodajstva poskytoval bezodplatne a stránka mala svojou povahou
nekomerčný charakter. Navrhovateľ nikdy svojou činnosťou nezasahoval do práv či dobrého mena
futbalového klubu či spoločnosti FC Spartak, a.s., neponúkal bez ich súhlasu žiadne tovary či služby,
ku ktorým by nemal licenciu. Na prevádzkovanie spravodajstva týkajúceho sa konkrétneho futbalového

klubu navrhovateľ nepotreboval žiadny osobitný súhlas či právo, nakoľko takáto činnosť je vo svete aj
na Slovensku celkom bežná a fanúšikovské a iné obdobné spravodajské internetové stránky sú bežným
javom. Takáto činnosť navrhovateľa futbalovému klubu FC Spartak Trnava nikdy neprekážala, bola ním
dlhodobo akceptovaná a naopak, bola preň dokonca prospešná. Je tak nepochybné, že navrhovateľ mal
ako držiteľ domény A. na získaní a následnom používaní domény X legitímny záujem, a preto nedošlo

k splneniu podmienky podľa čl. 3 bodu 3.1 odseku 3.1.3 písm. a) Pravidiel riešenia sporov.
3/ Doména bola zaregistrovaná, získaná a používaná v dobrej viere - Expert Centra ADR v rozhodnutí
nakoniec skonštatoval, že navrhovateľ ako držiteľ domény XX.XX.XXXX nekonal pri získaní a používaní
domény v dobrej viere, pričom tento záver vyvodil z toho, že v rámci rokovaní o možnom predaji domény
s novým majiteľom futbalového klubu FC Spartak Trnava, sa navrhovateľ vyjadril, že doménu by bol

ochotný predať len spoločne s internetovou stránkou, ktorá na nej bola od roku 2000 zverejňovaná,
pričom približná cena tejto transakcie by bola na úrovni 70.000,- EUR. Expert Centra ADR tak v zásade
naznačil,ženavrhovateľpoužívaldoménuvzlejvierezaúčelomzískanianeprimeranéhoprospechuzjej
predaja, a teda konanie navrhovateľa de facto postavil do rovnakej roviny, ako keby išlo o nekalú praktiku
označovanú ako tzv. domain-grabbing, čo označuje konanie držiteľa domény, ktorý si špekulatívne

zaregistruje doménu zhodnú si iným chráneným označením len za účelom jej ďalšieho prevodu a
získania neoprávneného zisku. Podľa názoru navrhovateľ ide o nesprávny záver, a to z dôvodu, že
navrhovateľ doménu B.nezískal za účelom jej ďalšieho predaja, ale túto doménu navrhovateľ dlhé roky
skutočne používal na dobromyseľné poskytovanie služieb spravodajského portálu o futbalovom klube.
Navrhovateľ nikdy nemal záujem doménu predať, doménu na predaj nikdy iniciatívne neponúkol ani

futbalovému klubu ani žiadnej inej tretej osobe. Otázka možného predaja domény došla až na základe
iniciatívy nového majiteľa futbalového klubu. Preto závery experta Centra ADR sú aj v tomto prípade
nesprávne. Navrhovateľ získal a vždy používal doménu dobromyseľne a v budúcnosti aj má záujem v
používaní domény pokračovať.

3. Navrhovateľ sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu potreby neodkladného
upravenia pomerov tak, aby odporca nevykonal rozhodnutie vydané v rámci konania pred Centrom
ADR a nepreviedol tak žalobcovu doménu XXXX.bez súhlasu navrhovateľa na spoločnosť FC Spartak,
a.s.. Inými slovami, navrhovateľ teda považuje za potrebné, aby súd uložil žalovanému zdržať sakonania spočívajúceho v prevode domény X na spoločnosť FC Spartak, a.s. bez súhlasu navrhovateľa
ako držiteľa predmetnej domény. Podľa navrhovateľa celkom bezprostredne hrozí, že na základe
nesprávneho rozhodnutia experta Centra ADR, odporca neoprávnene a nedôvodne odníme žalobcovi

nim riadne registrovanú a používanú doménu R. a prevedie ju na spoločnosť FC Spartak, a.s., a
to bez akejkoľvek náhrady. V zmysle čl. 6 bod 6.2 Pravidiel riešenia sporov totiž odporca neskúma
správnosť a dôvodnosť rozhodnutí Centra ADR a tieto bezodkladne vykoná, s výnimkou, pokiaľ sa
dotknutý držiteľ obráti s požiadavkou na ochranu práv na príslušný súd. V danom prípade tak reálne
a bezprostredne hrozí, že odporca uskutoční zásah do majetkových práv navrhovateľa, ktorým môže

žalobcovi spôsobiť podstatnú škodu. Odňatím domény Z. by navrhovateľ stratil možnosť používať
predmetnú doménu spojenú s vysokou návštevnosťou jeho internetovej stránky, v dôsledku čoho by nie
len stratil majetkové práva k doméne, ale došlo by aj k podstatnému znehodnoteniu jeho internetovej
stránky, ktorá bola na doméne H. zverejnená už od roku 2000. Navrhovaným neodkladným opatrením
sa tak má dosiahnuť stav, kedy nedôjde k neoprávnenému bezprostredne hroziacemu zásahu do
práv navrhovateľa (v podobe straty domény H., ktorej je držiteľom) a zostane zachovaný pokojný,

dlhodobo rešpektovaný stav, pričom súčasne, dotknutým subjektom zostane zachované právo domáhať
sa svojich domnelých nárokov formou všeobecného súdu. Navrhovateľ ako dôkaz označil najmä:
výpisy z identifikátorov držiteľa domén z portálu G. XXXX, pravidlá poskytovania domén v doméne
G., výpis z registra domén k doméneI., výpis z histórie domény H., historické zobrazenie internetovej
stránky umiestnenej na doméne A. z obdobia marec 2001, e-mailová správa zo dňa 30.04.2011 od

B. adresovaná navrhovateľovi, výpis z obchodného registra spoločnosti WebHouse, s.r.o., oznámenie
žalovaného ako výhradnej registračnej autority o vykonaní zmeny držiteľa domény A. na spoločnosť
WebHouse, s.r.o., oznámenie žalovaného ako výhradnej registračnej autority o vykonaní zmeny držiteľa
domény I. na spoločnosť WebHouse, s.r.o., Zmluva medzi H. Z. a spoločnosťou WebHouse, s.r.o.,
historické zobrazenie internetovej stránky umiestnenej na doméne A. po jej prevode na spoločnosť

WebHouse, s.r.o. z obdobia jún 2011, výpis z obchodného registra spoločnosti FC Spartak, a.s., Zmluva
o vzájomnej spolupráci zo dňa 01.12.2012, historické zobrazenie internetovej stránky umiestnenej na
doméne A. s doplnenými logami partnerov futbalového klubu, historické zobrazenie internetovej stránky
umiestnenej na doméne A. z decembra 2012 s oznámením o tom, že od 01.01.2013 sa fanúšikovská
internetová stránka stáva oficiálnou internetovou stránkou futbalového klubu, Zmluva o vzájomnej

spolupráci zo dňa 27.07.2015, písomné upozornenie zo dňa 15.08.2018, druhé písomné upozornenie
zo dňa 12.09.2018, tretie písomné upozornenie zo dňa 15.06.2019, výpoveď Zmluvy o vzájomnej
spolupráci zo dňa 23.07.2019, výpis z histórie domény M., výpis z registra domén k doméne M., čestné
vyhlásenie O., e-mailová komunikácia medzi navrhovateľom a zástupcom futbalového klubu P., Pravidlá
alternatívnehoriešeniasporov,RozhodnutieexpertaCentraADRč.18/2019zodňa18.12.2019,zoznam

slovenských športových klubov s označením „spartak", e-mailová správa žalovaného potvrdzujúca deň
doručenia rozhodnutia, výpis z OR spoločnosti RESPECT SPORT, s.r.o. a výpis z OR spoločnosti
Spartak TV, s.r.o..

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba „CSP") pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 328 ods. 3 CSP uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, je súd povinný písomne vyhotoviť a odoslať.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní protiuzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 <. CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13.Podľa§330ods.2CSPaktopovahavecipripúšťa,súdmôženariadiťneodkladnéopatrenie,ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými do súdneho spisu, najmä skúmal či existuje

potreba bezodkladnej potreby úpravy pomerov medzi stranami sporu alebo či je dôvodná obava,
že exekúcia bude ohrozená. Vychádzal zo skutkových tvrdení navrhovateľa a listinných dôkazov
založených v súdnom spise ako aj úplných výpisov z obchodného registra ako verejne dostupných
registrov.

16. Zo skutočností osvedčovaných navrhovateľom na účely nariadenia neodkladného opatrenia súd
nemá za osvedčenú bezodkladnú potrebu upraviť pomery medzi stranami sporu ani dôvodnosť obavy,
že exekúcia bude ohrozená z dôvodov nižšie uvedených.
17. Navrhovateľ odôvodňoval naliehavú potrebu nariadenia neodkladného opatrenia tým, že hrozí,
že odporca neoprávnene a nedôvodne odníme navrhovateľovi ním riadne registrovanú a používanú

doménu T. a prevedie ju na spoločnosť FC Spartak, a.s., a to bez akejkoľvek náhrady.

18. Z odôvodnenia odborného rozhodnutia Arbitrážneho centra pre alternatívne riešenie doménových
sporov - experta č. 18/2019 zo dňa 18.12.2019 má súd za osvedčené, že FC Spartak, a. s. požiadal
o prevod domén O. z A. (navrhovateľa) na FC Spartak, a. s., IČO: 36247057 z dôvodu zásahu do

svojich práv vyplývajúcich z chráneného označenia obchodného mena FC Spartak, a. s. a nezapísaného
označenia Spartak Trnava. Expert vo svojom rozhodnutí konštatoval zhodnosť chráneného označenia
s označenou doménou ako aj podobnosť v označeniach spolu s pravdepodobnosťou zámeny medzi
doménami a chráneným označením FC Spartak, a. s.. Expert pri svojom rozhodnutí vychádzal z
celkového dojmu porovnávaných označení, ktoré pôsobia na priemerného spotrebiteľa, t.j. širokú

verejnosť, nakoľko chránené označenie nemá len výlučne regionálny dosah. Konštatoval, že doména A.
je podobná s chráneným označením FC Spartak, a.s.. Navrhovateľ nepreukázal, že z jeho strany ide pri
používaní domén o nekomerčné účely. Podľa rozhodnutia experta bolo preukázané, že domény neboli
zo strany navrhovateľa používané v dobrej viere, čo odôvodnil aj snahou navrhovateľa odpredať domény
za neprimerane vysokú protihodnotu. Rozhodol, že návrhu v plnom rozsahu vyhovuje a domény A. sa

prevádzajú na sťažovateľa, t.j. FC Spartak, a.s..

19. Navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o doméne, ktorej prílohami sú Pravidlá poskytovania
domén v doméneA. a Pravidlá alternatívneho riešenia sporov, napriek tomu ich navrhovateľ
nerešpektuje, snaží sa neodkladným opatrením dosiahnuť stav, kedy by nemusel rozhodnutie experta

akceptovať a zabránil by vykonaniu rozhodnutia. Po oboznámení sa s rozhodnutím experta č. 18/2019
zo dňa 18.12.2019, ktoré súd považuje za náležite odôvodnené, súd konštatuje, že navrhovateľ súdu
dostatočným spôsobom neosvedčil dôvodnosť navrhovaného neodkladného opatrenia, neosvedčil súdu
dôvodnosť nevykonania rozhodnutia experta, dôvodnosť zmarenia výkonu rozhodnutia ani oprávnenosť
nerešpektovania rozhodnutia.

20. Okrem vyššie uvedené sa navrhovateľ riadne nevysporiadal s aktívnou a pasívnou vecnou
legitimáciou v spore, túto riadne nezdôvodnil, nevysporiadal sa riadne ani s prípadnou žalobou vo veci
samej. Predmet sporu sa dotýka práv a oprávnených záujmov FC Spartak, a. s., avšak táto obchodnáspoločnosť v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia označená nie je, a to ani ako tretia osoba,
navrhovateľ ako odporcu označil iba registrátora domén, pričom aj samotné rozhodnutie experta bolo
vydané na návrh sťažovateľa , čiže FC Spartak, a.s.. a jedná sa o prevod domény na FC Spartak, a.s.

21. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol dôvody, pre ktoré je podľa jeho
názoru potrebné nariadiť neodkladné opatrenie, avšak neuviedol a nepreukázal skutočnosti, pre ktoré
by bolo možné považovať túto potrebu v zmysle citovaného § 325 ods. 1 CSP za bezodkladnú potrebu
upraviť pomery. Navrhovateľ neuviedol ani neosvedčil existenciu obavy, že by exekúcia bude ohrozená.

22. Súd nemôže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa, je potrebné aby
navrhovateľ osvedčil základné predpoklady na nariadenie ním navrhovaného neodkladného opatrenia,
a to najmä preukázaním tých skutočností, ktoré odôvodňujú obavu, že je potrebné bezodkladne upraviť
pomery strán sporu z dôvodu správania osoby proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje. Súd po
preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil

dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd sa nestotožnil so skutkovými a právnymi
dôvodmi návrhu. Navrhovateľ tieto dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia riadne neosvedčil
dôkazmi,ktorébyosvedčovali,žebyodporcoviasvojimkonanímvyvolávalipotrebubezodkladnejúpravy
pomerov strán sporu, alebo že by existovala obava, že exekúcia bude ohrozená.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku.

24. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, avšak
nakoľko v konaní úspešnému odporcovi preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy
konania nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal v spojení s ust. článku 17 CSP. Súd

neodkladné opatrenie nenariadil, preto ani neukladá navrhovateľovi povinnosť podať žalobu v určitej
lehote v zmysle §336 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach na Okresnom súde Bratislava I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods. 1 Civilného sporového poriadku). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2
Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.