Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6Cb/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119238675
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:6119238675.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudkyňou JUDr. Luciou Baštovou v spore žalobcu: Winners Group, a. s., so

sídlom Mlynské Nivy 73, 821 05 Bratislava- Ružinov, právne zastúpeného Advokátska kancelária IILC,
s. r. o., so sídlom Mlynské Nivy 73, 821 05 Bratislava- Ružinov, IČO: 47 257 229 proti žalovanej: L.. B.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.. M. XX/XX, XXX XX P. Q. o zaplatenie 275,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 275,- eur z a m i e t a.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 275,- eur
od 15.08.2017 do 09.05.2019, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 75,- eur od 10.05.2019

do 13.05.2019 a paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to
do 5 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorýchrozhodnesúdpoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,ktorévydávyššísúdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou upomínaciemu súdu Banská Bystrica a postúpenou tunajšiemu súdu dňa
19.07.2019 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 275,- eur s úrokom z omeškania vo

výške 8 % ročne zo sumy 275,- eur od 15.08.2017 do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 09.11.2013 uzavrel so žalovanou podľa § 262 ods. 1 zákona č.
513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov v písomnej forme Zmluvu o spolupráci
(ďalej len „Zmluva“). Predmetom tejto Zmluvy bolo predovšetkým vykonávanie činností finančného
sprostredkovania žalovanou na pozícii podriadeného finančného agenta pre žalobcu za dohodnutú

odplatu. Nárok žalovanej na dohodnutú odmenu voči žalobcovi podľa článku V. ods. 2 Zmluvy vznikol
okamihom, keď žalobca obdŕžal od zmluvného partnera (napr. poisťovňa, banka) svoju províziu viažucu
sa na činnosť žalovanej vykonanú pre zmluvného partnera v súvislosti s konkrétnou Produktovou
zmluvou. Naopak nárok žalovanej na dohodnutú odmenu voči žalobcovi v zmysle článku V. ods. 3 a 4
Zmluvy zanikol v prípade, ak Klient žalobcu, ktorého vyhľadala žalovaná a ktorý na základe následnej
činnosti žalobcu uzavrel so zmluvným partnerom žalobcu Produktovú zmluvu, predčasne zrušil uzavretú
Produktovú zmluvu alebo si riadne neplnil svoje záväzky vyplývajúce mu z uzavretej Produktovej

zmluvy, prípadne uzavretú Produktovú zmluvu zmenil a na základe takejto zmeny bolo určené nižšie
plnenie Klienta voči zmluvnému partnerovi žalobcu. V takýchto prípadoch vznikla žalobcovi povinnosť
vrátiť zmluvnému partnerovi províziu, ktorú muzmluvný partner vyplatil za predmetnú Produktovú
zmluvu, (príp. jej alikvotnú časť) a následne oprávnenie požadovať od žalovanej vrátenie odmeny,ktorú mu žalobca vyplatil za predmetnú Produktovú zmluvu, (príp. jej alikvotnú časť). Samotné vrátenie
odmeny žalovanej sa prednostne uskutočnilo jednostranným započítaním tejto pohľadávky žalobcu
voči Biznis partnerom s existujúcimi alebo budúcimi pohľadávkami Biznis partnera voči žalobcovi na

vyplatenie dohodnutých odmien za jeho ostatné Produktové zmluvy. Ak však takýto jednostranný
zápočet nebolo možné uskutočniť, bol Biznis partner (žalovaná) povinný vrátiť žalobcovi príslušnú jemu
už neprináležiacu odmenu na bankový účet žalobcu do 14 dní odo dňa, kedy mu žalobca zaslal Výzvu na
vrátenie neprináležiacej odmeny. Ďalej tvrdil, že podľa vyššie uvedených zmluvných ustanovení vznikla
žalovanej povinnosť vrátiť žalobcovi jej už viac neprináležiacu časť odmeny, ktorú jej žalobca predtým

vyplatil, v celkovej výške 275,00 eur. Odmena, ktorú žalobca požaduje vrátiť zo strany žalovanej, je
bližšie špecifikovaná v priloženom Výpise provízií. Napriek tomu, že dňa 31.7.2017 žalobca písomne
vyzval žalovanú na zaplatenie neprináležiacej odmeny, do dnešného dňa sa tak nestalo. Dňa 15.8.2017,
t.j. deň po uplynutí dohodnutej 14-dňovej lehoty sa žalovaná dostala do omeškania, a preto si žalobca
v zmysle § 369c ObZ uplatňuje aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- eur.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil a predložil zmluvu o spolupráci,
výpis provízii a výzvu na vrátenie neprináležiacej odmeny.

4. Upomínací súd o žalobe rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 12Up/217/2019 zo dňa 01.04.2019,

proti ktorému podala žalovaná odpor, v dôsledku čoho došlo k zrušeniu platobného rozkazu. Spis bol
preto po vyjadrení žalobcu v súlade s § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a
doplnení niektorých zákonov postúpený na prejednanie príslušnému Okresnému súdu Kežmarok.

5. Žalovaná v podanom odpore uviedla, že odpor podáva proti sume 40,-eur. Sumu 200,- eur už uhradila

a do 20.05.2019 uhradí sumu 75,- eur. Zároveň požiadala o odpustenie od platenia sumy 40,- eur,
keďže poberá iba rodičovský príspevok a má tri neplnoleté deti. Na informatívny výsluch súdu dňa
23.08.2019 sa nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila zo zdravotných dôvodov a zároveň súhlasila,
aby súd rozhodol v jej neprítomnosti. Uviedla, že celý dlh vo výške 275,- eur žalobcovi uhradila a žiadala,
aby súd zohľadnil, že je na rodičovskom príspevku a v prípade väčšej sumy žiadala dlhšie časové

obdobie na úhradu.

6.Žalobcavovyjadreníkodporužalovanejzodňa25.06.2019uviedol,žežalovanánazákladevydaného
platobného rozkazu dňa 10.05.2019 (1 mesiac a 5 dní po vydaní predmetného platobného rozkazu)
uhradila sumu vo výške 200,- eur a dňa 14.05.2019 sumu vo výške 75,- eur. Doposiaľ neuhradila

úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 275,- eur od 15.08.2017 do 09.05.2019-38,09 eur,
úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 75,- eur od 10.05.2019 do 13.05.2019 - 0,05 eur,
náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a náhradu trov konania vo výške 95,79
eur, spolu teda sumu 173,93 eur. Žalovaná nárok žalobcu nijako nespochybnila, práve naopak tento
nárok uznala. Časť dlhu uhradila až po podaní žaloby, platobný rozkaz zo dňa 01.04.2019, sp. zn.

12Up/217/2019-0,bolvydanýriadneajednoznačnevsúladesnárokomžalobcu,apretoodporžalovanej
proti riadne vydanému platobnému rozkazu je nedôvodný. Žalovaná podaný odpor nielenže vecne
neodôvodnila (žiadosť o odpustenie sumy 40,- eur z dôvodu poberania rodičovského príspevku nemôže
byť vyhodnotený ako relevantný dôvod pre zrušenie riadne vydaného platobného rozkazu) ale ani
nepripojila listiny, na ktoré sa odvoláva ako ani neoznačila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Pokiaľ

nedôjde z jej strany k úhrade zvyšných nárokov žalobcu, žalobca bude nútený sa domôcť tohto svojho
nároku voči žalovanej prostredníctvom exekučného konania, samozrejme, len v doposiaľ neuhradenej
časti dlhu žalovanej a nie v časti sumy vo výške 275,- €, ktorú žalovaná uhradila, čím nijako nedôjde k
akémukoľvek poškodeniu žalovanej. Vzhľadom k uvedenému navrhol, aby súd podanej žalobe v celom
rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

7. Nakoľko hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur, súd prejednal a rozhodol vec bez
nariadenia pojednávania, pretože v konaní išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné a o veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených
listinných dôkazov v súlade s § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku. Rozsudok bol verejne

vyhlásený dňa 27.11.2019, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli v súlade s § 219 ods. 3
Civilného sporového poriadku oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 28.10.2019 a súčasne
na webovej stránke súdu. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.8.Súdpooboznámenísasobsahomžalobyanazákladevykonanéhodokazovanialistinnýmidôkazmi,a
to zmluvu o spolupráci zo dňa 09.11.2013, výpisom provízii a výzvou na vrátenie neprináležiacej odmeny
zo dňa 31.07.2017 zistil nasledovný skutkový stav:

9. Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa 09.11.2013 uzatvorená Zmluva o spolupráci, predmetom
ktorej bolo vykonávanie činnosti finančného sprostredkovania žalovanou na pozícii finančného agenta
pre žalobcu za dohodnutú odplatu. Na základe tejto zmluvy žalobca poveril žalovanú okrem iného
vyvíjaním činnosti pre žalobcu smerujúcej k tomu, aby klient mal príležitosť uzavrieť produktovú zmluvu

so Zmluvným partnerom. Za túto činnosť sa žalobca zaviazal žalovanej zaplatiť odmenu (províziu)
vo výške a za podmienok dohodnutých zmluvnými stranami v súlade s článkom V. bod 2 zmluvy. V
zmysle článku V. bod 3. a 4. Zmluvy nárok žalovanej na dohodnutú odmenu zanikol v prípade, ak Klient
žalobcu, ktorého vyhľadala žalovaná a ktorý na základe následnej činnosti žalobcu uzavrel so zmluvným
partnerom žalobcu Produktovú zmluvu, predčasne zrušil uzavretú Produktovú zmluvu alebo si riadne
neplnil svoje záväzky vyplývajúce mu z uzavretej Produktovej zmluvy, prípadne uzavretú Produktovú

zmluvu zmenil a na základe takejto zmeny bolo určené nižšie plnenie Klienta voči zmluvnému partnerovi
žalobcu. Žalobcovi tak vznikla povinnosť vrátiť zmluvnému partnerovi províziu, ktorú mu zmluvný partner
vyplatil za predmetnú Produktovú zmluvu, (príp. jej alikvotnú časť) a následne oprávnenie požadovať
od žalovanej vrátenie odmeny, ktorú mu žalobca vyplatil za predmetnú Produktovú zmluvu, (príp. jej
alikvotnú časť), buď jednostranným zápočtom alebo vrátením neprináležiacej odmeny priamo žalobcovi.

Výzvou zo dňa 31.07.2017 preto žalobca vyzval žalovanú na vrátenie aktuálneho dlhu v lehote 14 dní od
doručenia výzvy, ktorá však na výzvu žiadnym spôsobom nereagovala. Z výpisu provízií od 16.10.2014
do 28.02.2018 mal súd preukázané, že celkový dlh po započítaní rezervného fondu predstavuje
žalovanú sumu 275,- eur. Žalovaná v podanom odpore svoj dlh uznala čo do výšky a dôvodu, a tento
v dvoch sumách, a to v sume 200,- eur dňa 10.05.2019 a v sume 75,- eur dňa 14.05.2019 uhradila.

Neuhradila zostávajúcu sumu úroku z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 275,- eur od 15.08.2017
do 09.05.2019- 38,09 eur, úroku z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 75,- eur od 10.05.2019 do
13.05.2019 - 0,05 eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a náhradu trov
konania vo výške 95,79 eur, spolu teda sumu 173,93 eur.

10. Podľa § 269 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len Obchodný zákonník) ustanovenia upravujúce v hlave II tejto časti zákona jednotlivé typy zmlúv sa
použijú len na zmluvy, ktorých obsah dohodnutý stranami zahŕňa podstatné časti zmluvy ustanovené v
základnom ustanovení pre každú z týchto zmlúv.

11. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

12. Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie

účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

13. Podľa článku V bod 3 Zmluvy o spolupráci zmluvné strany sa ďalej dohodli, že v prípade, ak Klient
WG,ktoréhovyhľadalBiznispartneraktorýnazákladenáslednejčinnostiWGuzavrelProdukčnúzmluvu
so Zmluvným partnerom, zrušil Produkčnú zmluvu, ktorú uzatvoril so Zmluvným partnerom alebo si

Klient neplní svoje záväzky vyplývajúce z Produkčnej zmluvy alebo Klient zmenil Produkčnú zmluvu a na
základe takejto zmeny bolo určené nižšie plnenie Klienta voči Zmluvnému partnerovi, Biznis partnerovi
zaniká nárok na Odmenu. Ak však už bola Odmena Biznis partnerovi zaplatená, WG je oprávnená
spočítať si jednostranne takúto Odmenu proti pohľadávke Biznis partnera na Odmenu voči WG a v
prípade, ak jednostranný zápočet nie je možné uskutočniť, je Biznis partner povinný vrátiť vyplatenú

odmenu WG do 14 dní odo dňa zaslania výzvy zo strany WG na vrátenie Odmeny.

14. Strany sporu uzavreli medzi sebou zmluvu v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka.
Právna úprava obchodných záväzkových vzťahov poskytuje ich účastníkom širokú zmluvnú voľnosť.
Obchodný zákonník v rámci uplatnenia princípu bezformálnosti zmlúv umožňuje uzavierať aj zmluvy

nepomenované, t. j. zmluvy, ktoré nezodpovedajú jednotlivým typom zmlúv upravených zákonom.
Úpravu inominátnych zmlúv obsahuje aj Občiansky zákonník, a to v § 51 a § 491 ods. 1. Podstatné
časti zmluvy nie sú podmienkou platnosti zmluvy, ale len prostriedkom kvalifikácie pre ten-ktorý zmluvný
typ a zmluvné strany majú možnosť uzavierať aj iné zmluvy ako tie, ktoré sú ako zmluvné typyprávne upravené - zmluvy inominátne. Podmienkou uzavretia inominátnej zmluvy je dostatočné určenie
predmetu záväzkov. Je to akési minimum viažuce sa na vznik záväzku, ktoré vyplýva zo všeobecných
požiadaviek na určitosť právnych úkonov. V praxi sa často vyskytujú zmluvy, ktoré nie sú upravené ako

typy zmlúv - franchising, dílerská zmluva, zmluva o zabezpečení reklamnej kampane a pod.
15. V danom prípade strany uzatvorili zmluvu o spolupráci, ktorá má charakter zmluvy o sprostredkovaní
ako aj zmluvy o obchodnom zastúpení. V konaní nebolo zistené, aby žalovaná popierala žalobcom
požadované vrátenie neprináležiacej odmeny. Naopak tým, že dňa 10.05.2019 uhradila časť dlžnej
sumy vo výške 200,- eur a dňa 14.05.2019 ďalšiu časť dlžnej sumy vo výške 75,- eur možno dôvodiť,

že uznala aj zvyšok dlhu tak, ako to predpokladá ustanovenie § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka,
čo napokon uviedla aj v podanom odpore. Navyše vo svojom ďalšom vyjadrení neučinila žiaden ďalší
úkon, z ktorého by malo byť zrejmé, že zvyšok nároku neuznáva. Žalovaná teda nijakým spôsobom
nerozporovala žalobcom uplatnený nárok. Súd preto I. výrokom zamietol žalobu v časti o zaplatenie
sumy 275,- eur, aj keď bola podaná dôvodne, keďže žalobca v tejto časti žalobu nezobral späť, avšak
záväzok žalovanej z dôvodu plnenia po podaní žaloby zanikol. Vo zvyšnej časti žalobe vyhovel a II.

výrokom zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 275,- eur
od 15.08.2017 do 09.05.2019, úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 75,- eur od 10.05.2019
do 13.05.2019 a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to do 10 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s nižšie citovanými zákonnými ustanoveniami.

16. Keďže žalovaná záväzok v lehote splatnosti uvedenej vo výzve neuhradila, dostala sa do omeškania,
v dôsledku čoho žalobcovi vzniklo právo aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka.

17. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

18.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

19. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

20. Dňa 1.2.2013 nadobudli účinnosť dva právne predpisy upravujúce výšku úrokov z omeškania
v obchodných vzťahoch, a to zákon č. 9/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník a nariadenie vlády č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (úplne nové vykonávacie nariadenie k Obchodnému zákonníku).

21. Podľa § 1 ods. 1, 2, 3 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku. Namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná

základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho
polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania
v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby
omeškania.

22. Keďže žalovaná bola s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči nej nárok
na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 21/2013 Z. z., a to §
1 ods. 2, keďže výška úrokov z omeškania nebola účastníkmi zmluvného vzťahu dohodnutá. Výška
požadovaných úrokov z omeškania nepresahuje zákonom stanovený rámec, preto súd priznal žalobcovi

úrokyzomeškaniavnímpožadovanejvýške,atozadobuomeškaniaododňanasledujúcehopouplynutí
14- dňovej lehoty zo sumy 275,- eur od 15.08.2017 do 09.05.2019, t. j. vo výške 38,09 eur a zo sumy
75,- eur od 10.05.2019 do 13.05.2019, t. j. vo výške 0,05 eur.23. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

24. Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
Obchodného zákonníka je 40,-eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania. Paušálna náhrada
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky predstavuje náhradu tzv. administratívnych interných

monitorovacích nákladov, ktoré vznikajú veriteľovi pri kontrole dodržiavania zmluvných záväzkov (ide
najmä o náklady na vedenie evidencie pohľadávok, náklady súvisiace s telefonickou alebo písomnou
urgenciou dlžníka, táto však nie je podmienkou pre vznik nároku na paušálnu náhradu nákladov). Ide
teda o paušálnu náhradu, pri ktorej nie je potrebné preukazovať vznik konkrétnych nákladov. Vznik
nároku na túto náhradu je spojený so vznikom omeškania dlžníka. Paušálna náhrada neznamená, že
veriteľnemôžepožadovaťajďalšienáklady.Súdpretovsúladescitovanouprávnouúpravouavzhľadom

k tomu, že žalovaná sa s plnením svojho záväzku dostala preukázateľne do omeškania priznal žalobcovi
aj nárok na paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- eur. Nakoľko táto suma je stanovená právnou
úpravou, nie je možné túto sumu žalovanej odpustiť, ani ju od platenia tejto sumy oslobodiť z dôvodu
jej majetkových pomerov.

25. Súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v lehote 5 dní od právoplatnosti
rozsudku, keďže na určenie dlhšej lehoty bol podaný návrh žalovanou, ktorá svoj záväzok už z časti
splnila a je ochotná ho uhradiť. Súd má preto za to, že určenie 5 dňovej lehoty na plnenie dáva žalovanej
dostatočný priestor na splnenie jej záväzku aj vzhľadom na jej rodinnú a majetkovú situáciu a na druhej
strane neodporuje zásade spravodlivej a účinnej ochrany práv v zmysle článku 2 ods. 1 Civilného

sporového poriadku.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
vzhľadom na plný úspech žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% a to aj s prihliadnutím
k zamietnutiu žaloby, nakoľko zamietnutie žaloby súd nevidel v neúspechu žalobcu, ale v skutočnosti, že

žalovanáplnilapopodanídôvodnejžaloby.Ovýšketrovkonaniasúdrozhodnesamostatnýmuznesením
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd
Kežmarok.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľ
domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.