Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. október 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/98/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618202247
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1618202247.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Janou Kurnotovou, v konaní navrhovateľky - manželky: I. E., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX, t.č. G. XXX, E. B. a manžela X. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.
B. XXX, o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom E.: D., nar. XX.XX.XXXX
a X., nar. XX.XX.XXXX, obe v náhradnej osobnej starostlivosti C. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX a
L., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, všetky maloleté deti zast. Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo I. E., rod. J., nar. XX.XX.XXXX a X. E., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
v X., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu X., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod

poradovým číslom X, r o z v á d z a.

Maloletá L. E., nar. XX.XX.XXXX a maloletý C. E., nar. XX.XX.XXXX, sa na čas po rozvode manželstva
zverujú do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú
oprávnení obaja rodičia.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej L. E., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 50 Eur

mesačne a na výživu maloletého C. E., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 50 Eur mesačne, a to vždy
do XX. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti rozsudku v časti o rozvode
manželstva.

Styk otca s maloletou L. a maloletým C. sa ponecháva bez úpravy.

Súd ponecháva maloletú D. E., nar. XX.XX.XXXX, v náhradnej osobnej starostlivosti v zmysle rozsudku
Okresného súdu Trnava č.k. 10P/85/2015-182 zo dňa 14.11.2016.

Súd ponecháva maloletého X. E., nar. XX.XX.XXXX, v náhradnej osobnej starostlivosti v zmysle
rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 14P/68/2018-75 zo dňa 03.03.2020.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.07.2018 domáhala rozvodu
manželstva. V návrhu uviedla že manžel v októbri 2017 odišiel zo spoločnej domácnosti. Navrhovateľka

žije už s novým parterom, s ktorým čaká aj dieťa. K návrhu priložila navrhovateľka sobášny list. Čo sa
týka úpravy rodičovských práv a povinností k ich maloletým deťom na čas po rozvode manželstva na
pojednávaní navrhla, aby maloletá L. a C. boli zverení do jej osobnej starostlivosti otec bol zaviazaný
prispievať na ich výživu sumou vo výške 50 Eur mesačne, tak ako sa dohodli na tunajšom súde vkonaní sp.zn. 8P/230/2018 o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas
do rozvodu manželstva. Zároveň súhlasila, aby maloletá D. a maloletý X. boli ponechaní v náhradnej
osobnej starostlivosti sestry jej manžela.

2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu nevyjadril, na nariadené pojednávanie sa napriek vykázanému
doručeniu predvolania nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd v zmysle ustanovenia § 180
Civilného sporového poriadku s poukazom na ustanovenie § 31 Civilného mimosporového poriadku
konal a rozhodol v neprítomnosti manžela navrhovateľky.

3. Súd sa oboznámil s návrhom a s obsahom pripojených spisov Okresného súdu Trnava sp.zn.
10P/85/2015 a sp.zn. 14P/68/2018 a okresného súdu Malacky sp.zn. 8P/230/2018 ako aj a
rozhodnutím tunajšieho č.k. súdu 8Pc/62/2019-22 zo dňa 18.06.2020 a vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľky, sestry otca maloletých detí, kolízneho opatrovníka a listinnými dôkazmi založenými v
spise, ktorými sú: sobášny list, správa ÚPSVaR zo dňa 15.08.2019, odpovede na lustráciou v registri

obyvateľov, odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni, úradným záznamom z informatívneho výsluchu
navrhovateľky zo dňa 31.10.2019, z čoho zistil nasledovný skutkový a právny stav.

4. Rozhodnutím tunajšieho č.k. súdu 8Pc/62/2019-22 zo dňa 18.06.2020 súd určil, že manžel
navrhovateľky nie je otcom maloletej O. E., nar. XX.XX.XXXX.

5. Zo spisu Okresného súdu Trnava sp.zn. 10P/85/2015 súd zistil, rozsudkom Okresného súdu Trnava
č.k. 10P/85/2015-182 zo dňa 14.11.2016 bola maloletá D. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti
pani C. O. - sestry otca maloletých detí, pričom obaja rodičia boli zaviazaní prispievať na výživu maloletej
sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

6. Zo spisu Okresného súdu Trnava sp.zn. 14P/68/2018 súd zistil, rozhodnutím Okresného súdu Trnava
č.k. 14P/68/2018-75 zo dňa 03.03.2020 bol maloletý X. zverený do náhradnej osobnej starostlivosti pani
C. O. - sestry otca maloletých detí, pričom obaja rodičia boli zaviazaní prispievať na výživu maloletého
sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

7. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 8P/230/2018 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k.
8P/230/2018-118 zo dňa 02.07.2020 súd schválil dohodu rodičov, ktorou boli maloletá L. a maloletý C.
zverení do osobnej starostlivosti matky, s tým, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú
oprávnení obaja rodičia a otec sa zaviazal prispievať na výživu každého maloletého dieťaťa sumou vo

výške 50 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

8. Podľa zápisnice z pojednávania zo dňa 02.07.2020 v konaní sp.zn. 8P/230/2018 o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva, otec vypovedal, že
žije sám, je nezamestnaný, nie je evidovaný na úrade práce, pracuje brigádne.

9. Podľa správy ÚPSVaR zo dňa 19.03.2020 založenej v spise tunajšieho súdu sp.zn. 8P/230/2018
navrhovateľka poberá prídavky n dieťa na maloletého C. a maloletú L. ako aj na maloletú O. spolu
vo výške 74,85 Eur, zároveň poberá rodičovský príspevok na maloletú O. vo výške 270 Eur. Dávka v
hmotnej núdzi bola navrhovateľke vyplácaná v mesiaci júl až september 2018. Manželovi navrhovateľky

neboli od 01/2018 vyplácané žiadne sociálne dávky.

10. Podľa správy ÚPSVaR zo dňa 09.06.2020 založenej v spise tunajšieho súdu sp.zn. 8P/230/2018
navrhovateľka sa osobne stará o tri maloleté deti, a to o maloletú L., maloletého C. a maloletú O., ktorej
otcom je súčasný partner matky O. M.. Maloletá D. ako aj maloletý X. boli zverený do náhradnej osobnej

starostlivosti pani O. - sestry otca maloletých detí. Matka s maloletou D. a maloletým X. nie je v kontakte,
má dlh na výživnom. Otec sa o maloletého C. a L. nezaujíma, vyživovaciu povinnosť si neplní. Matka
nevie, kde sa otec nachádza. Maloletý C. chodí do 1. ročníka ZŠ, maloletá L. je v 4. ročníku ZŠ. Maloleté
deti sú zdravé. Rodina žije dlhodobo v prenájme v 2-izbovom rodinnom dome. Partner matky pomáha
matke so starostlivosťou o maloleté deti.

11.Navrhovateľkaprivýsluchuuviedla,žeproblémyvmanželstvezačaliužponarodenídcéryL..Manžel
začal požívať alkoholické nápoje, hrával na automatoch, prišiel o prácu. Často sa sťahovali. Asi 3 roky
nežijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka má iného partnera, narodila sa im spoločná dcéra, ktoráma 2 roky. Všetci žijú spolu aj s maloletou L. a C. v prenajatom rodinnom dome. V súčasnosti poberá
navrhovateľka len rodičovský príspevok a prídavky na deti. Má spolu 5 vyživovacích povinností. Deti sú
zdravé. Má s nimi bežné náklady. L. aj C. navštevujú ZŠ. C. je v 2. ročníku a L. v 5. ročníku. Otec na ich

výživu neprispieva. Na pojednávaní v konaní sp.zn. 8P/230/2018 uviedol, že bude schopný prispievať na
výživu detí 50 Eur na každé dieťa. Uvádzal, že sa mu niečo črtá, nejaká práca. Nevie či je zamestnaný.
Čo sa týka nákladov na deti tie sú okolo 80 Eur mesačne na každé dieťa mimo ich stravy. Náklady na
domácnosť hradí jej partner. Navrhovateľka hradí len výživné na svoje ďalšie deti.

12. Pani O. (sestra otca maloletých detí), ktorej sú maloletá D. a maloletý X. zverení do náhradnej
osobnej starostlivosti, súhlasila s tým, aby bola maloletá D. a maloletý X. naďalej ponechaní v jej
náhradnej osobnej starostlivosti, keďže deti nemajú s rodičmi žiaden vzťah a rodičia nejavia o deti žiaden
záujem a pani O. nazývajú matkou.

13. Kolízny opatrovník sa vyjadril, že v prípade, ak súd manželstvo rozvedie navrhuje, aby maloletý

C. a L. boli zverení do starostlivosti matky, ktorá starostlivosť riadne zabezpečuje. Vykonávali šetrenie
dňa 20.05.2020 a nezistili žiadne nedostatky v starostlivosti. Matka sa stará aj o maloletú O.. Situáciu
v rodine monitorujú. Manžel súhlasil so zverením C. a L. matke. Súhlasí s rozvodom a súhlasil aj s
výškou výživného 50 Eur na každé dieťa tak, ako sa dohodli v konaní o ÚPP na čas do rozvodu. Obaja
rodičia boli poučení o plnení si vyživovacej povinnosti k svojim maloletým deťom, ktoré sú v náhradnej

osobnej starostlivosti. Náhradná osobná starostlivosť plní svoj účel a je v záujme maloletých detí (X. a
D.). Pani O. zabezpečuje riadnu starostlivosť, preto súhlasil, aby bol maloletý X. a maloletá D. ponechaní
v náhradnej osobnej starostlivosti.

14. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákona

o rodine“), manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného
rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených týmto zákonom.

15. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

16. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

17.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

18. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

19. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

20. Podľa § 23 os. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

21. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaním miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

22. Spoločenský účel manželstva vyplýva z jeho základných funkcií: funkcie biologickej, spočívajúcej
v tom, že manželstvo vytvára najvhodnejšie prostredie na zabezpečenie reprodukcie spoločnosti a

na uspokojovanie citových a sexuálnych potrieb, funkcie výchovnej, spočívajúcej v založení rodiny
a v riadnej výchove detí, funkcie vzájomnej pomoci, spočívajúcej vo vytváraní zdravého rodinného
prostredia,vktorommanželiaaostatníčlenovianimizaloženejrodinysivšestrannevzájomnepomáhajú,
funkcie hospodárskej, spočívajúcej v tom, že v rámci rodiny, ako spotrebnej hospodárskej jednotky, súobaja manželia povinní starať sa o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom, a to podľa
svojich schopností a možností.

23. Čo sa týka rozvodu manželstva, súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že manželia
uzavreli manželstvo dňa 28.04.2007 a počas ich manželstva sa im narodili štyri deti. Navrhovateľka ako
príčinu rozvratu ich manželstva uvádzala požívanie alkoholických nápojov manželom ako aj finančné
problémy spôsobené tým, že manžel prišiel o prácu, hrával na automatoch. Manželia nežijú v spoločnej
domácnosti viac ako 3 roky, netrávia spolu čas, intímne sa nestýkajú, neuspokojujú svoje emocionálne

potreby, nie sú si vzájomne oporou, spoločne nehospodária ani nezabezpečujú spoločne starostlivosť
o domácnosť a deti a ich manželský zväzok je už len formálnym zväzkom a nenapĺňajú sa v ňom práva
a povinnosti v zmysle ust. § 18 a § 19 Zákona o rodine.

24. Teda nie je napĺňaná ani žiadna z funkcií manželstva, pričom uvedený stav je dlhodobý a v
neposlednom rade úplne absentuje vôľa zo strany navrhovateľky (ktorú výslovne vyjadrila) ako aj

zo strany jej manžela (ktorú možno vyvodiť z jeho pasívneho správania v konaní) k obnoveniu
manželského spolužitia. Vzhľadom k uvedenému dospel súd k záveru, že manželstvo účastníkov je
vážne a trvalo rozvrátené a to tak, že manželstvo nemôže plniť svoj účel, t.j. vytvárať harmonické a trvalé
životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí a zároveň nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Súd preto dospel k jednoznačnému záveru, že sú splnené podmienky § 23 ods.

1 Zákona o rodine a v časti rozvodu manželstva vyhovel návrhu a manželstvo účastníkov rozviedol.

25. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti,

kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

26. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

27. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

28. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku
s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku

rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

29. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom
v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

30. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

31. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

32. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

33. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

34. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

35. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

36. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

37. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

38. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a

spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

39. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej

republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

40. Zverenie maloletého dieťaťa do výchovy inej osoby než rodiča (§ 45 ods. 1 Zákona o rodine) je

výnimkou zo zásady, že výchova maloletého dieťaťa je predovšetkým úlohou rodičov; musí byť vždy
opreté o starostlivé a spoľahlivé objasnenie tých okolností, ktoré svedčia pre záver, že žiadny z rodičov
nie je schopný náležitým spôsobom zaistiť riadnu výchovu dieťaťa (R 64/1968). Dieťa možno zveriť do
náhradnej osobnej starostlivosti len vtedy, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o dieťa. Dôvody na strane rodičov môžu mať subjektívny i objektívny charakter. Môžu

byť spôsobené zavineným zanedbávaním starostlivosti alebo aktuálnou nezavinenou neschopnosťou
rodičov postarať sa o svoje maloleté dieťa. Zmyslom náhradnej osobnej starostlivosti je zabezpečiť
dieťaťu v nepriaznivej životnej situácii, pozbavenému jeho prirodzeného rodinného prostredia, čo možno
najbližšie podobné rodinné prostredie.

41. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je záujem maloletého dieťaťa vždy prvoradý (čl. 3
Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine).42. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o
dve maloleté deti, ktorých otcom je manžel navrhovateľky, ďalšie ich dve maloleté deti sú zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti sestry otca maloletých detí. Súd s ohľadom na záujem maloletých detí

a stabilitu výchovného prostredia vyhovel návrhu matky v časti zverenia maloletej L. a maloletého C.
do jej osobnej starostlivosti. Zároveň považoval súd za dôvodné ponechať maloletú D. a maloletého X.
naďalej v náhradnej osobnej starostlivosti, ktorá jednoznačne plní svoj účel, pričom matka s náhradnou
osobnou starostlivosťou výslovne súhlasila a otec sa ani o jedno z maloletých detí nezaujíma.

43. Súd rozhodol, že zastupovať maloleté deti (Nikolu a Martina) a spravovať ich majetok sú oprávnení
obaja rodičia. Oprávnenie rodičov zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok zo zákona náleží
rovnako obom rodičom, pričom zasiahnuť do výkonu rodičovských práv a povinností môže súd rodičovi
výlučne z dôvodov, ktoré sú uvedené v § 38 Zákona o rodine. Bežné záležitosti týkajúce sa maloletých
detí je oprávnený rozhodovať každý z rodičov samostatne bez potreby žiadania súhlasu druhého
rodiča. Podstatné otázky týkajúce sa záležitostí dieťaťa, však musia byť schválené oboma rodičmi, teda

rozhodujú o nich spoločne. Pokiaľ sa nedohodnú, rozhodne na návrh jedného z rodičov súd.

44. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti k maloletej L. a maloletému C. súd zohľadnil odôvodnené
potreby maloletých detí s ohľadom na ich vek a zdravotný stav, výkon osobnej starostlivosti matky o
maloleté deti, celkové majetkové pomery a životnú úroveň oboch rodičov a ich zárobkové možnosti a

schopnosti. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z rodičov,
pretože platí prvoradá premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého svojho
rodiča. Obe deti navštevujú ZŠ (C. 2. ročník a L. 5. ročník) a sú zdravé. Otec je nezamestnaný a podľa
lustrácie zo Sociálnej poisťovne nedosahuje žiaden príjem, zdržuje sa na neznámom mieste, podľa
všetkého sa živý len občasnými brigádami. Matka poberá len rodičovský príspevok a rodinné prídavky

na 3 maloleté deti. Súd prihliadlo aj na počet vyživovacích povinností oboch rodičov. Otec má spolu 4
vyživovacie povinnosti a matka má 5 vyživovacích povinností.

45. Súd tiež vychádzal z toho, že rodičia sa dňa 02.07.2020 dohodli na úprave výkonu ich rodičovských
práv povinností k maloletej Nikole a maloletému C., na čas do rozvodu manželstva, pričom súd nemal

dôvod túto rodičovskú dohodu, od ktorej uzavretia do vyhlásenia rozsudku v konaní o rozvod manželstva
uplynuli len necelé 4 mesiace, nerešpektovať. Preto súd určil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej L.
a k maloletému C. na čas po rozvode manželstva v zmysle návrhu navrhovateľky, ktorý korešpondoval
s nedávno uzavretou rodičovskou dohodu, vo výške 50 Eur mesačne na každé dieťa.

46. Styk otca s maloletými deťmi súd ponechal bez úpravy, keďže rodičia styk upraviť nežiadali a otec
dlhodobo o deti nejaví žiaden záujem.

47. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Ani jeden z účastníkov si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a súd nemal dôvod rozhodnúť o
trovách konania iným spôsobom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne v 4 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v platnom znení). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým
alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. C.m.p.).