Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. október 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614202910
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1614202910.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, so sídlom

Metodova 8, Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol. s r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti
žalovanému: G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. H., T. XX/XXX, o zaplatenie 1.591,93 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.160,93 EUR s 9 % ročným úrokom z dlžnej sumy 1.160,93
EUR od 10.02.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd priznáva žalobcovináhradutrovkonaniavrozsahu45,84%,oktorýchrozhodnesamostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.03.2014 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.591,93 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 10.02.2012 do zaplatenia, vrátane zmluvnej pokuty vo výške 140,- EUR, vzniknutej škody vo
výške 291,- EUR a náhrady trov konania. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel
Zmluvy o pripojení č. XXXXXX, č. K., č. K., č. A XXXXXXX, č. K., ktorých neoddeliteľnými súčasťami

sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 5 ks SIM
kariet, ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K SIM kartám boli
priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX.

2. Žalobca pri uzatvorení zmlúv č. K. a č. K. sa dohodol so žalovaným, že počas doby platnosti dodatkov
k týmto zmluvám má žalovaný nárok na poskytnutie benefitu „Internet na doma Klassik +“ na služby

používané prostredníctvom pridelených SIM kariet. Žalovaný sa zaviazal, že zotrvá v zmluvnom vzťahu
podľa čl. II bod 2.3, v opačnom prípade je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu podľa čl. II bod 2.5, t.j. vo
výške 70,- EUR / ks / účastnícky program.

3. Žalobca sa žalobou domáhal aj nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi
za odpredaný mobilný telefón HTC Desire, a to vo výške 291,- EUR. Táto suma predstavuje škodu
vzniknutú rozdielom medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Predstavuje

škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu
oproti trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby
viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.4. Žalobca tiež uviedol, že zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle Dodatku plniť
funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by žalobcovi prípadne mohla

vzniknúť tým, že žalobca si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón za akciovú
cenu splnil, avšak žalovaný si svoju základnú povinnosť, a to zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby
viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky nesplnil.

5. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb

vyfakturovanýchzaobdobiemesiacov08/2011-12/2011,atovcelkovejsume1.249,13EUR.Naúhradu
tejto sumy žalobca vyzval žalovaného. Po zaslaní pokusu o pokonávku časť pohľadávky vo výške 88,20
EUR bola odpísaná. Žalobca si preto uplatňoval uhradenie peňažnej sumy za neuhradené služby vo
výške 1.160,93 EUR, zmluvnú pokutu za účastnícke programy vo výške 140,- EUR, ako aj nárok na
zaplatenie sumy 291,- EUR, ktorú si žalobca v konaní uplatnil ako náhradu škody.

6. Súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe, žalovaný sa do dnešného dňa súdu nevyjadril.

7. Súd na pojednávanie riadne predvolal právneho zástupcu žalobcu, ako aj žalovaného. Právny
zástupca žalobcu a tiež žalovaný sa na pojednávanie neustanovili. Žalovaný svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil.

8. Súd preto podľa § 180 C.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu
a žalovaného.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, so zmluvami o pripojení a ich dodatkami,

faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., s pokusom o pokonávku
a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Žalobca so žalovaným uzavreli Zmluvy o pripojení č. XXXXXX, č. K., č. K., č. A XXXXXXX, č. K.,

ktorých neoddeliteľnými súčasťami sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca
vypožičal žalovanému 5 ks SIM kariet, ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. V zmysle predmetných zmlúv žalovaný využíval pri elektronických komunikačných službách
od žalobcu viaceré telefónne účastnícke čísla. Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluvám č. K. a č. K. si
dohodol so žalovaným, že zotrvá v zmluvnom vzťahu podľa čl. II bod 2.3. V opačnom prípade je povinný

zaplatiť zmluvnú pokutu podľa čl. II bod 2.5, a to vo výške 70,- EUR za jeden účastnícky program, teda
spolu 140,- EUR. Žalobca žalovanému odpredal mobilný telefón zn. HTC Desire, a to za akciovú cenu.
Rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou je suma 291,- EUR, ktorú
žalobca považoval za škodu, ktorá mu vznikla a uplatňoval si ju v konaní.

11. Za poskytnuté služby žalobca vyfakturoval žalovanému cenu poskytnurých služieb, a to vo výške
1.249,13 EUR za obdobie 08/2011 - 12/2011. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo
výške 88,20 EUR odpísaná a žalobca si teda uplatnil sumu 1.160,93 EUR za neuhradené služby.

12. Podľa článku 2 bodu 2.5 Dodatkov k zmluve o pripojení č. K. a č. K., v prípade porušenia niektorej z

povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej
ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie
platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k
ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj
dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 70,- EUR

za účastnícky program. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude povinný Účastník zaplatiť Podniku bez
ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti.

13. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.14. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

15. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

16. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

20. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

21. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

26. Podľa 298 ods. 1 C.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v inýchzmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

27. Podľa 298 ods. 2 C.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi

bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

28. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je čiastočne
dôvodná.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu
zo zmlúv o pripojení, ktoré uzatvoril s žalobcom, faktúry za vykonané služby neuhradil v lehote splatnosti
určenejvofaktúrach,ktorémuboliriadnedoručenéadostalsasplnenímpeňažnéhodlhudoomeškania.
Žalobca si v konaní z titulu neuhradených služieb za služby a hovorné uplatnil sumu 1.160,93 EUR, preto

súd uložil žalovanému povinnosť túto sumu zaplatiť ako neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby. Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, uložil mu súd
povinnosť zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania tak, ako si ich uplatnil v žalobe.

30. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, má žalobca podľa § 517 ods.

2 OZ právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd stanovil podľa nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z., tak ako bola určená sadzbou NBS ku dňu 10.02.2012, t.j. vo výške 9 %, t.j. ku dňu
nasledujúcemu po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

31. V prejednávanej veci súd dojednanú zmluvnú pokutu, ktorá žalovanému vznikla tým, že porušil

zmluvné povinnosti, považuje súd za neprimeranú sankciu s poukazom na viaceré aspekty.

32. V danom prípade si žalobca uplatňoval od žalovaného škodu spočívajúcu v zmluvnej pokute vo
výške 140,- EUR (70,- + 70,- EUR). Oprávnenie účtovať si účtovať zmluvnú pokutu vyvodzoval z
ustanoveníDodatku,konkrétnez článku2bodu2.5Dodatkovkzmluvámopripojeníč.K.ač.XXXXXXX,

kde bola zmluvná pokuta stanovená na sumu 70,- + 70,- EUR. Zo skutkového vymedzenia nároku
žalobcu na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia škody sa domáha z dôvodu porušenia povinnosti
žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu viazanosti. Takto vymedzený nárok na náhradu
škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je protiprávny

úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Vo
veci nebolo zo strany žalobcu preukázané už splnenie predpokladu uvedeného a to protiprávneho
úkonu vychádzajúc zo skutkového vymedzenia návrhu, žalobca nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom
vzťahu nezotrval po dobu viazanosti. V prejednávanej veci súd dojednanú zmluvnú pokutu považuje
ako neprimeranú sankciu s poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje

situáciu, keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred
uplynutím doby viazanosti a prípadom, kedy spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti,
teda na jeho začiatku. Rovnako je bez akéhokoľvek významu, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí,
t. j. či nezaplatí cenu dojednaného mesačného poplatku alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia
tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa

nijako neobmedzuje). Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, že
nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy,
pričom toto ukončenie ani nemusí nastať.

33. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku,

teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.
Uvedené súd konštatuje z dôvodu, že práve zmluvné dojednania obsiahnuté v spornej zmluve o
pripojenítýkajúcesazmluvnejpokutypovažujesúdzaneprijateľnézmluvnédojednania,ktoréspôsobujúnerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd žiadnym
spôsobom nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť
o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok zo

zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a
povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie
nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa názoru súdu, v spotrebiteľskej veci
by pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou
pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Súd zároveň poukazuje na to, že takto formulovaná

zmluvná pokuta v zmluvách o pripojení uzatváraných žalobcom bola už pred účinnosťou Civilného
sporového poriadku právoplatne judikovaná ako neprijateľná zmluvná podmienka viacerými súdmi
Slovenskej republiky. Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel k záveru, že dohoda
účastníkov o zmluvnej pokute v Dodatku k Zmluve o pripojení je neprijateľná zmluvná podmienka,
a preto je podľa ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a aj podľa ustanovenia § 39
Občianskeho zákonníka neplatná. Preto súd podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku uviedol

neprijateľné zmluvné podmienky vo výroku rozsudku, nakoľko nepriznal žalobcovi požadované plnenie
z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky, a to zmluvnej pokuty. Na základe uvedeného súd žalobu
v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú zamietol.

34. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. V zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca požadoval od
žalovanéhovkonanízaplateniesumyvovýške1.591,93EUR.Nazákladevyššieuvedenýchskutočností
súd vyhovel žalobe vo výške 1.160,93 EUR, predstavujúcej cenu nezaplatených služieb. Súd zamietol

žalobu v časti o zaplatenie sumy 140,- EUR a 291,- EUR. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy
1.160,93 EUR, t. j. 72,92 %, v časti o zaplatenie sumy 431,- EUR bol úspešný žalovaný, t. j. 27,08 %
(neúspech žalobcu je úspechom žalovaných). Vo veci bol pomerne úspešnejší žalobca, ktorému vzniklo
právo na náhradu pomernej časti trov konania v rozsahu 45,84 % (72,92 % - 27,08 %) jeho účelne
vynaložených trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).