Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Csp/60/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520201584
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8520201584.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou, v sporovej veci žalobcu: BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska
republika, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO 47 258 713,
právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, 811

01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: Z. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X. XX, XXX XX
X., o zaplatenie 510,52 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 391,39 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 391,39 eur od 17.4.2018 do zaplatenia, v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 53,32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.9.2020 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 510,52 eur s príslušenstvom a žiadal priznať voči žalovanému náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 9.7.2017 uzavrel ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o

revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len ,,zmluva“). Obsahom zmluvy bol
záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,-
eur na financovanie kúpy spotrebiteľského tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne
záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami
formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru žalovaný do dňa podania žaloby
uhradil žalobcovi len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 24,10 eur, čo preukazuje výpis z úverového

účtu žalovaného, ktorý žalobca predložil v prílohe žaloby. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval.
V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa 16.04.2018
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Vzhľadom k vyššie
uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi ku dňu podania žaloby neuhradené záväzky po
lehote splatnosti v celkovej výške 510,52 eur (427,76 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 60,35
eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 4,41 eur z titulu dlžného poistného z úveru, 18,- eur z titulu nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej
úverovej istiny vo výške 24,00 % ročne zo sumy 427,76 eur od 17.4.2018 do zaplatenia a úroky zomeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 492,52 eur od 17.4.2018 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil
náhradu trov konania.

3. Žaloba spolu s prílohami a s výzvou na vyjadrenie bola žalovanému doručená dňa 15.10.2020, avšak
žalovaný zostal v konaní nečinný.

4. Podľa ustanovenia § 297 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a
hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- eur, súd v zmysle § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez nariadenia
pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24.2.2021 s tým, že miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa § 219 ods. 3 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca uzatvoril dňa 9.7.2017 so žalovaným Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb (ďalej len ,,zmluva“) na kúpu

spotrebného tovaru. Výška úverového rámca bola 5.000,- eur, aktuálna výška úverového rámca 400,-
eur, výška mesačnej splátky - minimálne 3 % z aktuálnej výšky úverového rámca, splatnosť mesačnej
splátky 10.deň v mesiaci, výška úrokovej sadzby: 24 % p. a - fixná, RPMN 26,80 %, priemerná RPMN
22,45 %, splatnosť prvej mesačnej splátky 10.deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo
uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru, zvolený súbor poistenia - komplexný balík poistenia,

poplatok za poistenie 5,29 %. V tejto časti zmluvy sú uvedené aj predpoklady pre výpočet RPMN
- výška čerpania úveru 400,- eur s výškou mesačnej splátky 37,82 eur s poplatkom za kreditnú
kartu 0 eur a splatenie revolvingového úveru v 12 rovnakých mesačných splátkach. Pri výpočte RPMN
nebola zohľadnená suma určená na úhradu poistného, pretože poistenie nie je podmienkou poskytnutia
revolvingového úveru. Dlžník je oprávnený kedykoľvek odvolať svoj súhlas s poistením revolvingového

úveru a to aj pred poskytnutím revolvingového úveru. Celková čiastka k zaplateniu: 453,84 eur.

8. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú (bod 2.1 zmluvy).

9. Zmluva ďalej obsahovala dohodu o poistení - komplexný balík poistenia za poplatok 5,29 % mesačne.

Časť 6, bod 6.1 zmluvy obsahuje vyhlásenie žalovaného, že sa oboznámil s rámcovou zmluvou o
poistení č. CTM3027M uzavretou medzi žalobcom a poisťovňou Cardif Slovakia, a.s., platnou v čase
podpisu zmluvy a s aktuálnymi Všeobecnými poistnými podmienkami poisťovne Cardif Slovakia, a.s.,
ktorými sa toto poistenie riadi, súhlasí s nimi a svojím podpisom ZoRSÚ vyjadruje súhlas s poistením v
rozsahu, ktorý si vybral. V časti 6, bod 6.1 A/ je uvedený komplexný balík poistenia.

10. V časti 7 bode 7.1. zmluvy ako následok toho, že klient nespláca poskytnutý revolvingový úver
riadne a včas bola upravená možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (písm. a/), t.j. požadovať
splatenie revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú
žalobca určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

11. Z potvrdenia z č. l. 21 p.v. spisu mal súd za preukázané, že žalovaný vyčerpal spolu sumu 415,49
eur bez úrokov a bez poplatkov a uhradil 24,10 eur (č. l. 20 p.v. - 21) spisu - história úverového účtu).

12. Žalobca úver vyhlásil za mimoriadne splatný ku dňu 16.04.2018 (č. l. 22 spisu).

13. Podľa § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

15. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 544 ods. 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.

23. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

24. Podľa § 11 ods. 1 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru
prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

25. Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve je uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

26. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie“) odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,
ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádzaz predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

27. Podľa § 1 ods. 4 Nariadenia, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a
sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

28. Podľa § 21 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný predkladať
Ministerstvu financií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) a Národnej banke Slovenska údaje
o novoposkytnutých a poskytnutých spotrebiteľských úveroch. Ministerstvo alebo ním určená osoba
zverejňuje na webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka
Slovenska na svojom webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie
informácií zverejnených podľa predchádzajúcej vety.

29. Podľa § 1a ods. 1 Nariadenia, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným zmluvou
označenou ako „Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová
zmluva o poskytovaní platobných služieb“ vznikol právny vzťah, ktorý je potrebné posudzovať podľa

ustanovení o spotrebiteľskom práve. Na základe uzatvorenej zmluvy bol zo strany právneho predchodcu
žalobcu žalovanému poskytnutý úverový rámec, t. j. určitá dojednaná výška peňažných prostriedkov,
ktoréžalobcačerpalprostredníctvomkreditnejkarty.Súddanúzmluvuposúdilakozmluvuspotrebiteľskú
v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď žalobca mal pri uzatváraní
aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti

a na strane dlžníka - žalovaného vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva bola pripravená na
formulári, ktorý vopred zo strany právneho predchodcu žalobcu bol pripravený bez možnosti žalovaného
meniť obsah a text uvedenej zmluvy, pričom do textu zmluvy sa dopisovali iba konkrétne údaje týkajúce
sa žalovaného. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi stranami ako spotrebiteľský a aplikoval

ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy. Súčasne zo strany právneho
predchodcu žalobcu išlo aj o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 129/2010 Z .z. o
spotrebiteľských úveroch.

31. Základnou črtou revolvingového úveru je, že sa dlžníkovi poskytuje určitý úverový rámec, z ktorého

môže, ale nemusí opakovane čerpať peňažné prostriedky a priebežne spláca vyčerpanú časť úverového
rámca, pričom po jeho splatení (hoci aj čiastočnom) ho môže opakovane čerpať do výšky úverového
limitu bez potreby uzatvárania novej zmluvy.

32. Súd sa v prvom rade v danom prípade zaoberal výškou odplaty - RPMN uvedenou v zmluve, ktorá

predstavovala za obdobie 12 mesiacov pri sume 398,09 eur 26,80 % ročne.

32. Podľa štatistiky zverejnenej na stránke Ministerstva financií Slovenskej republiky zo súhrnných
informácii o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných
bánkza2.štvrťrok2017zmluvnásplatnosťnad6do12mesiacovvrátane,priostatnýchspotrebiteľských

úveroch RPMN predstavovalo 12,81 %. Z toho je zrejmé, že výška RPMN v danom prípade nesmela
prevýšiť 2-násobok 12,81 % ročne s poukazom na § 1 ods. 4 Nariadenia, čiže výšku 25,62 %. Dojednaná
výška RPMN u tohto úveru (26,80 %) však presahovala túto maximálne prípustnú odplatu, čo má za
následok neplatnosť dohody o dojednanej odplate a spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru
pre jej rozpor so zákonom (§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 11 ods. 1 písm. g/ zákona

o spotrebiteľských úveroch).

34. Taktiež je v zmluve nesprávne uvedený údaj o RPMN, pretože ako žalobca v zmluve sám uviedol,
pri jeho výpočte nezohľadnil poistné, ktoré je potrebné do celkových nákladov spotrebiteľa spojenýchso spotrebiteľským úverom zahrnúť (§ 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzatvorenia
zmluvy) keďže súčasťou zmluvy je aj zmluvné dojednanie o poskytnutí doplnkovej služby - komplexného
balíka poistenia. V zmysle § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010Z. z. v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

35. Po vykonanom dokazovaní má súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej
sume 415,49 eur. Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi sumu 24,10 eur. Vzhľadom na to, že súd s

poukazom na vyššie uvedené považuje predmetný revolvingový úver za bezúročný a bez poplatkov, po
právnom posúdení veci v zmysle vyššie
citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že žalobe o zaplatenie 510,52 je možné vyhovieť
iba čiastočne, a to v časti nároku na zaplatenie neuhradenej časti úveru. Za dôvodnú súd preto považuje
časť istiny vo výške 391,39 eur (ako rozdielu sumy poskytnutej žalobcom v rámci úveru a sumy
zaplatenej žalovaným t.j. 415,49 - 24,10), a preto v uvedenej výške zaviazal žalovaného na úhradu jeho

záväzku voči žalobcovi. V prevyšujúcej časti, teda v rozsahu 119,13 eur súd žalobu.

36. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací

predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.

37. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

38. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto má nárok aj
na zaplatenie úroku z omeškania. Podľa citovaných ustanovení vznikol žalobcovi nárok na úrok z
omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky. Výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania činila 0,00 %. Súd preto priznal

žalobcovi úrok z omeškania z priznanej výšky istiny, teda vo výške 5 % ročne zo sumy 391,39 eur od
17.04.2018 do zaplatenia.

39. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

40. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

42. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

43. Súdom priznaný nárok na náhradu trov konania v prospech žalobcu vychádza zo zásady úspechu,
a to tak, že čiastočný úspech sa odráža od výšky istiny, ktorej sa návrhom na začatie konania domáhal
žalobca a od súdom priznanej výšky istiny, ktorú súd uznal ako opodstatnenú a preukázanú v súlade

s právnou úpravou, ktorá súvisí s prejednávaným nárokom žalobcu. V uvedenej právnej veci žalobca
žiadal priznať sumu 510,52 eur, z ktorej mu súd priznal len sumu 391,39 eur, čo predstavuje 76,66
% a konanie v časti o zaplatenie 119,13 eur zamietol, čo predstavuje 23,34 %. Z percentuálneho
podielu úspechu žalobcu sa odráta jeho neúspech, čo predstavuje 53,32 %, a preto súd v zmysle ust.
§ 255 ods. 2 CSP v spojitosti s ust. 262 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania žalobcu

voči žalovanému v tejto výške, pričom o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v spojení s § 9 ods. 1 a § 8 písm. a) zák. č. 62/2020 Z.z. účinného od 19.01.2021 o niektorých

mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a
v justícii (viď nižšie) na tunajšom súde.

Podľa § 8 zák. č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii, účinného od 19.01.2021, lehoty
ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na

súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva,

a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú,
b) ktoré uplynuli po 31. decembra 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní
po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii, účinného od 19.01.2021, ustanovenie § 8
písm. a) platí rovnako aj pre lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného
úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o

lehote na podanie opravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú
osobu.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.