Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. február 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Csp/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120341422
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:6120341422.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská
časť Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X, XXX
XX G., právne zastúpený: Mgr. Lucia Kučerková, advokátka so sídlom J. Jesenského 2063/10, 903 01
Senec, v konaní o zaplatenie 660 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Žalovanému sa proti žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 13.07.2020 sa žalobca v rámci

upomínacieho konania domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 660,- eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 660,- eur od 10.12.2019 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka zo dňa 09.12.2019 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova
48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku

voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v
nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po
dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 21.08.2014 Zmluvu č.
324020390/0900 (ďalej len ,,Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu
v znení dodatkov. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniepeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor, že

Zmluva obsahuje všetky znaky spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia §
497 až 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalobca poukázal na ust. § 497
Obchodného zákona a na to, že žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju
povinnosť podľa Zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky

sumu vo výške 841,76 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 660,- eur, riadneho úroku vo výške 89,34
eur, úroku z omeškania vo výške 37,36 eur a z poplatkov vo výške 55,06 eur v súlade s prílohou k
Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňupostúpenia pohľadávky. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 660 eur, zvyšnú časť dlžnej sumy
si žalobca neuplatňuje. Zároveň si žalobca uplatnil i úrok z omeškania počnúc dňom 10.12.2019, t. j.
dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu (upomínacím súdom) sp. zn.
4Up/1416/2020 zo dňa 04.08.2020, proti ktorému podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor
s vecným odôvodnením, preto upomínací súd na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní
podanom podľa § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z., postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu miestne

a vecne príslušnému.

4. Žalovaný v odpore poukázal na to, že podľa výpisu z bankového účtu č. 4/2018, č. účtu: M. 0900 XXXX
XXXX XXXX XXXX bola výška limitu povoleného prečerpania schválená bankou 660,- eur, čerpaná
výška z limitu PP z predchádzajúceho výpisu k 31.03.2018 bola 660,- eur, čerpaná výška z limitu PP
k 30.04.2018 bola 660,- eur, úroková sadzba k PP platnosť od 01.04.2018 do 30.04.2018 bol riadny

úrok 19,90%, úrok z prečerpania 19,90%. Ďalej uviedol, že sa aj so svojou dcérou V. W. dostavili na
pobočku Slovenskej sporiteľne, a.s. v G. dňa 24.05.2020 (správne má byť 24.05.2018 pozn. súdu) s
úmyslom zastaviť povolené prečerpanie a zrušenia bankového účtu. Zamestnanec na pobočke banky
im oznámil, že bankový účet možno zrušiť až po vyrovnaní prečerpania na účte. Dňa 24.05.2018 podal
žalovaný Žiadosť o zastavenie povoleného prečerpania účtu M XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a túto

od neho prijala B. W., riaditeľ pobočky Slovenskej sporiteľne, a.s. V rovnaký deň podal aj Žiadosť o
zrušenie bežného účtu M XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, ktorú rovnako prevzala riaditeľka pobočky
B. W.. Dcéra žalovaného previedla priamo na pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s. sumu 700,- eur zo
svojho účtu M XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na účet žalovaného tak, ako ju poučila zamestnankyňa
banky a tak, aby došlo k vyrovnaniu povoleného prečerpania. Riaditeľka pobočky žalovanému oznámila,

že povolené prečerpanie je vyrovnané a bankový účet zrušený. Žalovaný nerozumie tomu, ako mohla
banka vypovedať zmluvu dňa 16.10.2018, keď žalovaný podal žiadosť o zastavenie povoleného
prečerpania dňa 24.05.2020 rovnako tak banka nemohla odstúpiť od neexistujúcej zmluvy. V prílohe k
zmluve o postúpení pohľadávok aj právny predchodca žalobcu uvádza, že posledná úhrada bola dňa
24.05.2020 vo výške 700,- eur. Ak by existoval dlh žalovaného voči právnemu predchodcovi žalobcu v

čase postúpenia pohľadávky, tento by z výšky povoleného prečerpania 660,- eur musel predstavovať
dlh v sume 1 360,- eur, ktorého zostatok by po úhrade sumy 700,- eur dňa 24.05.2018 prestavoval
660,- eur istiny a príslušenstva v sume 181,76 eur. Avšak k 30.04.2018 predstavoval dlh 660,- eur.
Žalovaný považuje svoj záväzok voči právnemu predchodcovi žalobcu za vyrovnaný v plnej výške, nárok
žalovaného za nedôvodný v rozpore so zákonom a žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať

náhradu trov konania.

5. Žalobca sa vyjadril písomným vyjadrením doručeným súdu dňa 25.01.2021, v ktorom okrem už
v žalobe uvedených skutočností poukázal na to, že kreditný zostatok na účte ku dňu 31.08.2014
predstavoval sumu 4 413,35 eur. Súčet debetných operácii na účte žalovaného popísaných vo vyjadrení

predstavuje sumu 84 846,73 eur a súčet kreditných operácií sumu 84 036,89 eur (vrátane kreditného
zostatku). Z úhrad žalovaného bola započítaná na istinu suma vo výške 83 397,63 eur, na poplatky
suma vo výške 364,54 eur, na riadny úrok suma vo výške 271,57 eur a na úrok z omeškania suma
vo výške 3,15 eur. Rozdiel debetných a kreditných operácií na účte žalovaného ku dňu vypovedania
zmluvy/vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlžného zostatku - ku dňu 30.01.2019, predstavuje sumu vo

výške 809,84 eur a v zmysle započítania vykonaných úhrad pozostáva z istiny vo výške 660,- eur, z
poplatkov vo výške 55,06 eur, riadneho úroku vo výške 89,34 eur a zmluvného úroku z omeškania v
sume 5,44 eur. Žalobca si v konaní uplatňuje len postúpenú istinu vo výške 660,- eur. Prílohou vyjadrenia
bola i platobná história účtu žalovaného.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu doručenom súdu dňa 04.02.2021 zotrval na
všetkých svojich tvrdeniach uvedených v odpore proti platobnému rozkazu. Poukázal na to, že v prípade
platieb doručených žalobcom od júna 2018 do januára 2019 účtoval právny predchodca žalovanému
poplatok za vedenie účtu vo výške 5,90 eur mesačne napriek tomu, že bankový účet žalovaného
neexistoval. Žalovaný podal žiadosť o zrušenie bežného účtu dňa 24.05.2018, kedy zároveň zrušil trvalé

platobné príkazy na úhradu a požiadal o zastavenie povoleného prečerpania. Bankový účet žalovaného
M XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX bol k 24.05.2018 zrušený. Tvrdenia žalobcu potvrdzuje aj príloha k
zmluveopostúpenípohľadávok,ktorábolažalobcompriloženáknávrhunavydanieplatobnéhorozkazu,
kde sa uvádza posledná úhrada žalovaného vo výške 700,- eur dňa 24.05.2018. Na základe uvedenéhoteda platobná história predložená žalobcom nemôže predstavovať platobnú históriu bankového účtu
žalovaného, nakoľko tento bol ku dňu 24.05.2018 zrušený a debetný zostatok bol vyrovnaný.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.02.2021, na ktorom strany sporu prostredníctvom
právnych zástupcov zotrvali na doterajších tvrdeniach. Právny zástupca žalovaného poukázal na to, že
doklad č. 2004000029-04 je platobným príkazom na úhradu vyrovnania debetného zostatku na účte
žalovaného, o čom svedčí aj č. ú. v hornej časti tohto dokladu, ktoré je zhodné s č. ú. žalovaného, jednak
podľa žiadosti o zrušenie účtu, ale aj z ostatných dokladov nachádzajúcich sa v spise. Suma 700,- eur

predstavuje vklad z účtu dcéry žalovaného V. W. a uvedené predstavuje č. ú. v označení prvého IBAN
na tomto doklade. Druhé č. ú. vo forme IBAN je č. ú. žalovaného, na ktorý bola poukázaná táto suma. Po
zrealizovaní platby žalovanému prostredníctvom jeho dcéry bolo bankou oznámené, že účet je zrušený.
V zmysle VOP vyplýva, že žiadosťou klienta o zrušenie účtu sa považuje bankový účet za zrušený po
vyrovnanívšetkýchdebetnýchzostatkov.Žalovanýuhradildebetnýzostatokaúčetpovažovalzazrušený
24.05.2018. Banka o tom nevystavuje potvrdenie. Túto úhradu potvrdzujú aj k žalobe pripojené listiny,

kde sa uvádza v zmluve o postúpení pohľadávok, že poslednou kreditnou položkou na tomto účte je
úhrada sumy 700,- eur dňa 24.05.2018.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín - Zmluva o postúpení pohľadávok
č. 1016/2019/CE zo dňa 09.12.2019 a jej príloha, Zmluva o osobnom účte zo dňa 21.08.2014,

Výpoveď zmluvy zo dňa 16.10.2018, Odstúpenie od zmluvy zo dňa 29.01.2019, Všeobecné obchodné
podmienky Slovenskej sporiteľne a.s., výpis z účtu žalovaného, kde sa uvádza informácia k povolenému
prečerpaniu, Žiadosť žalovaného o zastavenie povoleného prečerpania zo dňa 24.05.2018, platobná
história z účtu žalovaného, Žiadosť o zrušenie bežného účtu zo dňa 24.05.2018, platobný príkaz na
úhradu, a oboznámil sa s obsahom ostatných listín tvoriacich súčasť spisu a zistil, že žaloba nie je

dôvodná.

9. Súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 21.08.2014 uzatvorená
Zmluva o osobnom účte, ktorej súčasťou bolo i poskytnutie povoleného prečerpania žalovanému po
splnenípodmienokuvedenýchvObchodnýchpodmienkachbanky.Výškalimitupovolenéhoprečerpania

bola bankou schválená na sumu 660,- eur. Predmetný účet žalovaný využíval až do dňa 24.05.2018,
kedy požiadal Slovenskú sporiteľňu a.s. o zrušenie bežného účtu číslo: M. P. XXXX XXXX XXXX
XXXX, čo mal súd preukázané zo Žiadosti o zrušenie bežného účtu, ktorá obsahuje okrem spôsobov,
akými možno vysporiadať zostatok na účte žalovaného, aj vyhlásenie žalovaného o tom, že si je
vedomý skutočnosti, že dňom podpisu tejto dohody sa stáva pohľadávka z poskytnutého povoleného

prečerpania v celom rozsahu splatná. V rovnaký deň (24.5.2018) žalovaný podpísal i Žiadosť o
zastavenie povoleného prečerpania, pričom obe žiadosti sú podpísané riaditeľkou pobočky Slovenskej
sporiteľne, a.s. v G. pani B. W.. Tvrdeniam žalovaného o vyrovnaní povoleného prečerpania na účte
svedčí platobný príkaz na úhradu č. 2004000029-04 zo dňa 24.05.2018, ktorým bola z účtu dcéry
žalovaného č. účtu: M XXXX XXX XXX XXXX XXXX poukázaná na účet žalovaného č. účtu: M

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX suma 700,- eur, čím došlo k vyrovnaniu debetného zostatku na
účte žalovaného (t.j. k úhrade pohľadávky z poskytnutého povoleného prečerpania, ktorá sa v celom
rozsahu stala splatná). To, že žalovaný uvedený účet po 24.05.2018 už nevyužíval napokon vyplýva i zo
žalobcom pripojenej platobnej histórie, kde po tomto dátume až do 03.12.2019, kedy došlo k postúpeniu
pohľadávky na žalobcu, boli bankou strhávané len poplatky a debetné úroky.

10.Nazákladeuvedenéhojepretopotrebnékonštatovať,žeprávnypredchodcažalobcudňa29.01.2019
odstúpil od neexitujúcej zmluvy, keďže záväzkový vzťah ňou založený zanikol splnením (úhradou
debetného zostatku po zrušení zmluvy na základe úkonu žalovaného označeného ako Žiadosť o
zrušenie bežného účtu už dňa 24.5.2018, doručeného do dispozičnej sféry právnemu predchodcovi

žalobcu, t.j. na základe dohody o zrušení účtu s odkazom na časť B, časť 4, bod 4.1.18 písm. b /
VOP). Žalobca pritom nepredložil súdu žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali opak, a teda že disponuje
existujúcou pohľadávkou, zaplatenia ktorej sa v konaní domáha. Z uvedených dôvodov, keďže súd mal
preukázané platné ukončenie záväzkového vzťahu žalovaného a právneho predchodcu žalobcu, musel
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

11. Právne posúdenie veci súd založil na ustanoveniach, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení
s § 708 a nasl. Obchodného zákonníka, § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a aj podľa § 1 ods. 3 písm.h) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 262 ods. 1 CSP a z
dôvodov podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalovaný bol v konaní plne úspešný, pretože súd žalobu
zamietol, priznal mu súd voči neúspešnému žalobcovi právo na plnú náhradu trov konania.

13. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením vydaným súdnym úradníkom - § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.