Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416206032
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416206032.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v
právnej veci žalobcu : POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom ul. Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35
807 598, zast.: JUDr. Barbora Korenecová, advokát, so sídlom ul. Slnečná č. 765/3, 900 45 Malinovo,
IČO: 42174902, proti žalovanému : W. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. T. č. XXXX/XX, XXX XX G.,
o zaplatenie istiny 800,-eur titulom úveru, o zaplatenie 772,-eur titulom poplatku s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 800,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 800,- eur od 04.12.2011 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Súd žalobu vo zvyšnej časti týkajúcej sa sumy 772,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 772,- eur od 04.12.2011 do zaplatenia, z a m i e t a .
III. Žalovanému súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 28.06.2016, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 29.06.2016, sa žalobca

domáhal zaviazania žalovaného k zaplateniu istiny 800,-eur titulom úveru a istiny 772,-eur titulom
poplatku (spolu v sume 1572,-eur) s príslušenstvom s odôvodnením, že Zmluvou o úvere č.
XXXXXXXXX z 24.06.2011 žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 800,- eur.
Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť žalobcovi, zaplatiť príslušný poplatok vo
výške 772,-eur (spolu 1572,- eur) za podmienok dohodnutých v Zmluve o úvere v 12 - ich mesačných
splátkach po 131,-eur počnúc dňom 17.07.2013 . V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru,

ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere, sa žalobca a žalovaný dohodli , že tretina poplatku
predstavujedohodnutýúrokadvetretinypoplatkuzahŕňajúnákladynavypracovanieuzatvoreniezmluvy
o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Žalobca zaslal žalovanému upozornenia
na omeškanie so zaplatením splátok, na uvedené žalovaný nereagoval. Žalovaný neplnil riadne a
včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania predmetnej Zmluvy o
úvere a stratil výhodu splátok a dňa 04.12.2011 sa dlh stal splatným. Žalobca podal dňa 31.12.2011
trestné oznámenie nakoľko mal podozrenie, že žalovaný uzatvoril Zmluvu o úvere v úmysle úver

vôbec nesplácať (nepoukázal v prospech predmetnej zmluvy žiadnu splátku). Okresný súd Bratislava
IV rozsudkom č.k. 2T/33/2014 zo dňa 26.05.2014, právoplatným dňa 26.05.2014 uznal žalovaného
vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a podľa § 288
ods. 1 Tr.por. odkázal žalobcu ako poškodeného so svojím nárokom na náhradu škody na občianske
súdne konanie.
2. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ďalej

len „CSP“, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie
v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súdpísomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu
miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,
3.Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na

adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.
4.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa

adresát o tom nedozvie.
5. Žalovaný neprevzal žalobu s prílohami , s poučením podľa CSP spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej
(zásielka sa z adresy trvalého pobytu vrátila súdu dňa 27.10.2017 s oznamom „neprevzatá v odbernej
lehote“ l.č.52 . Súd vykonal lustráciu osoby žalovaného v Registri obyvateľov, Sociálnej poisťovni, ZVJS
(l.č. 50-51, 57-60, 62-65). Z adresy zamestnávateľa žalovaného REAZ s.r.o. sa zásielka vrátila súdu dňa
02.01.2018 (l.č.61) s oznamom „neprevzatá v odbernej lehote“. Súd v zmysle § 116 CSP Oznámenie o

podanej žalobe zverejnil na úradnej tabuli súdu dňa 25.01.2018 (l.č. 67) s tým, že písomnosť sa považuje
po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.
Oznámenie bolo zvesené z úradnej tabule 09.02.2018.
6. Podľa ust. § 181 ods. 2 CSP po úkonoch podľa odseku 1 súd určí, ktoré skutkové tvrdenia sú medzi
stranami sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje za nesporné, ktoré dôkazy vykoná a ktoré dôkazy

nevykoná. Súd tiež uvedie svoje predbežné právne posúdenie veci. To neplatí, ak tak už postupoval pri
predbežnom prejednaní sporu.
7. Súd podľa § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi stranami nie sú sporné žiadne skutkové tvrdenia.
8. Podľa ust. § 180 CSP po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich

neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.
9. S poukazom na citované ustanovenie súd dňa 26.04.2018 po vyvolaní veci zistil, že na pojednávanie
sa na pojednávanie sa nedostavila právna zástupkyňa žalobcu, žalobca, neúčasť na pojednávaní
ospravedlnili podaním doručeným súdu 23.04.2018 (l. č. 72-79) z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a
požiadali súd, aby sa konanie uskutočnilo v ich neprítomnosti. Nedostavil sa žalovaný; zásielka sa vrátila

súdu dňa 15.03.2018 s oznamom „neprevzatá v odbernej lehote“ (l. č. 68). Oznámenie o podanej žalobe
bolo v zmysle § 116 CSP zverejnené s tým, že písomnosť sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia tohto
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie (zverejnené na úradnej tabuli súdu
25.01.2018- l. č. 67). Súd konal v ich neprítomnosti a otvoril pojednávanie.
10. V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu

a to najmä : Žaloba z 28.06.2018 s prílohami (rozsudok OS BA IV č.k. 2T/33/2014, zmluva o úvere z
24.06.2011, všeobecné podmienky poskytnutia úveru, výpis z obchodného registra vložka č. 23636/B),
list č. 1-23, Lustrácia žalovaného v registri obyvateľov, sociálnej poisťovni, ZVJS, list č. 25-27, Uznesenie
č.k. 7C/107/2016-35 (súd konanie zastavil), list č. 35-38, Odvolanie z 08.11.2016, list č. 39-42, Záznam
o zložení súdneho poplatku 94,- eur dňa 11.01.2017, list č. 43, Uznesenie Krajského súdu Bratislava č.k.

7Co/35/2017-47 zo dňa 28.02.2017, list č. 47-49, Doručenie žaloby s poučením o procesných právach
a povinnostiach podľa CSP a výzvou na vyjadrenie sa k nemu z 02.10.2017 (zásielka sa vrátila súdu s
oznamom „neprevzatá v odbernej lehote“ dňa 27.10.2017), list č. 52-56, Doručovanie žaloby s prílohami
žalovanému na jeho pracovisku (zásielka sa vrátila 02.01.2018 ako neprevzatá v odbernej lehote, list č.
61, Oznámenie o podanej žalobe v zmysle § 116 CSP - oznámenie zverejnené na úradnej tabuli OS BA

IV 25.01.2018, list č. 67) a zistil nasledovný skutkový stav :
11. Z listinných dôkazov Zmluva o s úvere (l.č.11) vyplýva, že predmetnou Zmluvou o úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 24.06.2011 žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 800,- eur.
12. Dlžník (žalovaný) sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť žalobcovi, zaplatiť príslušný
poplatok vo výške 772,-eur (spolu 1572,- eur) za podmienok dohodnutých v Zmluve o úvere v 12 - ich

mesačných splátkach po 131,-eur počnúc dňom 17.07.2013 .
13. Dňa 11.03.2014 sa na Okresnej prokuratúre Bratislava IV uskutočnilo konanie o dohode o vine a
treste a došlo k uzavretiu dohody o vine a treste, ktorá bola predložená dňa 11.03.2014 pod sp.zn.
1Pv/401/12 Okresnému súdu Bratislava IV na schválenie dohody o vine a treste. Okresný súd Bratislava
IV rozsudkom č.k. 2T/33/2014 zo dňa 26.05.2014, právoplatným dňa 26.05.2014 (l.č.7-10) uznal

žalovaného vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a
podľa § 288 ods. 1 Tr.por. odkázal žalobcu ako poškodeného so svojím nárokom na náhradu škody na
občianske súdne konanie.14. Podľa ust. § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci
zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
15. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
16. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
17. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné..
18. Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
19. Podľa ust. § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú

vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
20. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
21. Podľa ust. § 9 ods. 6 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu
vyplývajú z tohto zákona.

22. Podľa ust. § 11 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (platného v čase uzatvorenia
zmluvy), poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
23. Podľa ust. § 11 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (platný v čase uzatvorenia
zmluvy), ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať
od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o

príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov
o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.
24.Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka , dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

25. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.
26. Z listinných dôkazov mal súd ustálený nasledovný skutkový stav : Vyhotovenie Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v písomnej forme je zákonnou povinnosťou veriteľa (žalobcu), nejde o „službu“
poskytovanú spotrebiteľovi (žalovanému) nad rámec zákonných povinností žalobcu. Úver poskytnutý na
základe predmetnej zmluvy je úverom bezúročným a bez poplatkov, a to z dôvodu ( § 11 ods. 1 písm.

d) zákona č. 129/2010 Z.z.) , že v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedená ročná percentuálna
miera nákladov . Žalobcom uplatnená odplata je vo výške 772,- eur ( úrok a náklady za vypracovanie
a uzatvorenie zmluvy) a teda je zrejmé, že nejde ani o obvyklú odplatu a zároveň ide o podstatné
prevýšenie oproti výške odplaty finančnom trhu v tom čase. K výške odplaty za poskytnutie úveru v sume772,-eur, oproti výške poskytnutého úveru 800,-eur, táto je neprimerane vysoká, v rozpore s dobrými
mravmi (§ 3 ods. 1 Obč. zák.) .
27.Všeobecné obchodné podmienky (l.č. 12), ktoré majú slúžiť predovšetkým k tomu, aby nebolo

nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru, nesmú
slúžiť k tomu aby do nich v neprehľadnej zložite formulovanej a malým písmom písanej forme
dodávateľ skryl dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti
spotrebiteľa uniknú a teda ak v rámci spotrebiteľskej zmluvy dojednanie o zmluvnej pokute nebolo
obsiahnuté priamo t.j. v predmetnej podpísanej zmluve, ale iba v podmienkach, vyhlásených za

jej súčasť, zmluvnú pokutu nemožno považovať za platne písomne dojednanú. Nedostatok zákonom
predpísanej písomnej formy právneho úkonu potom v zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka
robí predmetnú dohodu účastníkov absolútne neplatnou. Z neplatného zmluvného dojednania potom
nemôže vzniknúť oprávnenie, ani povinnosť(napr. rozsudok KS v Trnave č.k. 25co/144/2015 z
25.1.2016).
28. Žalovaný nakoľko bol povinný vrátiť žalobcovi iba istinu úveru 800,-eur , nemohol sa dostať

do omeškania so splácaním predmetných žalobou uplatnených nárokov 772,-eur, nakoľko žalobcovi
vznikol nárok na vrátenie úveru 800,-eur ( čo nebolo medzi stranami sporu sporné).
29. Charakter predmetnej zmluvy je formulárový charakter zmluvy o úvere, nakoncipovaný
spoločnosťou žalobcu a má za cieľ splnenie dlhu vo viacerých splátkach (120 splátok po 131,-eur).
Žalovaný k uzavretiu Dohody o plnení v splátkach ako spotrebiteľ pristúpil, keďže sa domnieval, že

sa nemení výhodnosť jeho úveru. Toto konanie žalobcu bolo v rozpore s požiadavkami odbornej
starostlivosti a môže narušilo ekonomické správanie žalovaného ako spotrebiteľa vo vzťahu k uzavretiu
predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a následnej Dohody o plnení v splátkach ( zák. č. 250/2007
Z.z. ) . Obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo

vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena
skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov. Uvedený postup pri
uzatvorení predmetnej Zmluvy je postup, ktorý zakladá dôvod neplatnosti tohto právneho úkonu (§ 39
Občianskehozákonníka),úkonboltedavykonanývrozporesozákonomzostranydodávateľa(žalobcu).
30. Podľa smernice 93/13/EHS keďže členské štáty by mali zabezpečiť, aby sa nekalé podmienky

neuplatňovali v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcu alebo dodávateľa a ak
sa napriek tomu také podmienky uplatnia, nemajú viazať spotrebiteľa a nemajú byť záväzné pre
spotrebiteľa.
31. Je nesporné s poukazom na ustálený skutkový stav, že žalovaný žalobcovi neuhradil dlžnú sumu
800,-eur titulom úveru, splnením sa dostal do omeškania (§ 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka) , a

preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 800,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 800,- eur od 04.12.2011 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti týkajúcej sa sumy 772,- eur titulom poplatku s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 772,- eur od 04.12.2011 do zaplatenia, súd žalobu z dôvodov už uvedených
v odôvodnení rozsudku (bod 26 - 30), zamietol

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
34. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí,rozhodujeonárokunanáhradutrovkonania,pričompriznánároknanáhradutrovkonaniastranev
spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu konania
v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky strana musí
aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky a pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o
existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná strana nahradiť.

Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré
mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu
týchtoňouplatenýchvýdavkov( zapodmienokpodľa CSP,t.j.preukázania,odôvodnenostiaúčelnosti).
V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a nakoľko pomer úspechu
strán sporu bol skoro rovnaký : 50.8% : 49,10% (žalobca 800,-eur s príslušenstvom a žalovaný 772,-

eur s príslušenstvom) a úspech žalobcu bol 1,7%, žalobcovi ani žalovanému súd nárok na náhradu trov
konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.