Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. marec 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/93/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520201104
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:8520201104.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, JUDr. Miroslav J u r i č k o , v právnej veci mal. dieťaťa: C. G. F.

P. Q. I. , E.. XX.X.XXXX, bytom u navrhovateľov, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov: matka A.. B. G., E.. XX.X.XXXX, I. P., E. J. XX a otca
neuvedeného, za účasti poručníka Mesto Levoča a za účasti Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves,
o návrhu navrhovateľov C. P., E.. XX.X.XXXX W. A. F., E.. XX.XX.XXXX, F. I. Z., I. XXX/XX, v konaní o
zverenie dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Zveruje sa mal. C. G., E.. XX.XX.XXXX, najmenej na dobu 9-tich mesiacov do predosvojiteľskej
starostlivosti budúcich osvojiteľov C. P., E.. XX.XX.XXXX W. A. F., E.. XX.XX.XXXX, F. I. Z., I. XXX/XX.

II. Vymedzuje sa rozsah práv a povinností budúcich osvojiteľov k maloletému C. G., E.. XX.XX.XXXX
a to tak, že budúci osvojitelia sú oprávnení a povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého
v rovnakom rozsahu, ako ju vykonávajú rodičia, majú právo maloletého zastupovať a spravovať jeho
majetok v bežných veciach.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia sa návrhom pôvodne doručeným Okresnému súdu Stará Ľubovňa dňa 26.06.2020

domáhali vydania rozhodnutia, ktorým sa mal. C. zverí do ich predosvojiteľskej starostlivosti.

2. Podaný návrh zdôvodnili tým, že mal. C. G. majú vo svojej starostlivosti od 1.4.2020, kedy bol
prepustený z gynekologicko-pôrodnického oddelenia NsP Spišská Nová Ves, a to na základe uznesenia
č.k. 3P/109/2020. Dieťa má vytvorené vhodné podmienky pre svoj zdravý rast a vývoj. Taktiež majú
zakúpené potrebné oblečenie pre dieťa, detský kočík, detskú postieľku, monitor na dýchanie, ako aj
ďalšie potrebné veci, ktoré dieťa potrebuje. Zdravotný stav dieťaťa je dobrý.

3. Okresný súd Stará Ľubovňa vo veci starostlivosti o maloleté dieťa C. G. postúpil vec na konanie a
rozhodnutie príslušnému súdu, ktorým je Okresný súd Spišská Nová Ves.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a
pripojenými spismi a zistil tento skutkový stav:

5. Z priloženého rodného listu mal. C. mal súd za preukázané, že jeho matkou je B.Š. G., E.. XX.X.XXXX,
otec je neuvedený.6. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 3P/108/2020-26 zo dňa 7.8.2020, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 25.09.2020, bolo určené, že mal. C. G. je osvojiteľný a za poručníka
dieťaťu bolo ustanovené Mesto P..

7. Uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 3P/109/2020 zo dňa 30.3.2020 súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým mal. C. dočasne zveril do starostlivosti budúcich osvojiteľov C. P. W. A.
F.. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.05.2050.

8. Z priloženého sobášneho listu navrhovateľov je osvedčené, že navrhovateľka C. P. W. E. A. F. uzavreli
manželstvo dňa 6.10.2018 v Z. .

9. Podľa správy kolízneho opatrovníka Úradu práce, soc. vecí a rodiny Poprad je zrejmé, že
navrhovatelia zabezpečujú komplexnú starostlivosť o mal. C.. Úrad tiež oslovil aj ambulanciu detského
pediatra, u ktorého má mal. C. vedenú zdravotnú dokumentáciu MUDr. Ondo Eštoka. Podľa jeho udania

dieťa absolvovalo všetky preventívne prehliadky a povinné očkovania. Náhradní rodičia zabezpečujú
maloletému dieťaťu potrebnú starostlivosť, sú starostliví a dodržiavajú pokyny ošetrujúceho lekára. Nie
je evidované žiadne zanedbávanie starostlivosti.

10. Úrad teda konštatoval, že je zrejmé, že mal. C. má v rodine manželov vytvorené vhodné podmienky

pre svoj zdravý rast a vývin. Doposiaľ nebolo zistené žiadne zanedbávanie zo strany žiadateľov vo
vzťahu k mal. C.. Javí sa teda v najlepšom záujme mal. C., aby vyrastalo v domácnosti manželov C. P.
W. A. F., ktorí mu zabezpečujú jeho potreby a riadnu starostlivosť.

11. Poručník maloletého - Mesto P. písomným prípisom zo dňa 24.3.2021 udelil súhlas na jeho zverenie

do starostlivosti navrhovateľov.

12. Podľa výpovede navrhovateľov ako aj zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, z
prešetrenia vykonaného v domácnosti navrhovateľov, mal. C. je v starostlivosti manželov C. P. W. A. F.
od 1.4.2020. Rodina býva v tri a pol izbovom byte. Kultúra bývania, stravovania a hygiena domácnosti

je viditeľne udržiavaná na vysokej úrovni. O mal. C. navrhovatelia prejavujú skutočný záujem z dôvodu,
že nemôžu mať vlastné deti, spoločne sa rozhodli si osvojiť maloleté dieťa. Mal. C. je šikovné dieťa,
rastie, začína už chodiť, rozprávať. Navrhovateľka je t.č. na materskej dovolenke, navrhovateľ pracuje,
po finančnej stránke vie zabezpečiť rodinu.

13. Podľa § 103 ods. 1 Zákona o rodine, pred rozhodnutím o osvojení musí byť mal. dieťa najmenej
po dobu deviatich mesiacov v starostlivosti budúceho osvojiteľa. Náklady spojené s predosvojiteľskou
starostlivosťou uhrádza budúci osvojiteľ.

14. Podľa § 103 ods. 2 Zákona o rodine, o zverení maloletého dieťaťa do starostlivosti budúcich

osvojiteľov podľa odseku 1 rozhodne na návrh budúceho osvojiteľa súd; ustanovenia § 101 a 102 sa
použijú primerane. Ak budúci osvojiteľ nepodá návrh na osvojenie maloletého dieťaťa najneskôr v lehote
osemnástich mesiacov od zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti budúceho osvojiteľa, súd môže
zrušiť predosvojiteľskú starostlivosť.

15. Podľa § 101 ods. 1 Zákona o rodine, na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Rovnako potrebný na osvojenie je súhlas
maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolať súhlas možno len
do času, kým nie je maloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich
osvojiteľov.

16. Podľa § 101 ods. 3 Zákona o rodine, ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, nie sú známi,
boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, boli pozbavení spôsobilosti na právne úkony v
plnom rozsahu alebo nie sú schopní posúdiť dôsledky osvojenia, vyžaduje sa súhlas poručníka, ktorý
bol dieťaťu ustanovený.

17. Podľa § 101 ods. 4 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa schopné posúdiť dosah osvojenia, je
potrebný aj jeho súhlas.18. Podľa § 102 ods. 1 Zákona o rodine, na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak
a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že

ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v
prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo

c) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného
predpisuapočasnajmenejdvochmesiacovponarodenídieťaťaneprejavilaodieťažiadnyzáujem,alebo
d) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

19. Podľa § 102 ods. 2 Zákona o rodine, osobný súhlas rodiča podľa odseku 1 písm. d) musí mať
písomnú formu a musí byť uskutočnený pred súdom alebo pred orgánom sociálnoprávnej ochrany, alebo

pred povereným zamestnancom orgánu sociálnoprávnej ochrany v zdravotníckom zariadení, kde sa
dieťa narodilo. Odvolať súhlas možno len do času, kým maloleté dieťa nie je umiestnené na základe
rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich osvojiteľov.

20. Podľa § 102 ods. 3 Zákona o rodine, súhlas na osvojenie v prípadoch uvedených v odseku 1

dáva opatrovník, ktorý bol osvojovanému maloletému dieťaťu ustanovený v konaní o osvojenie. Na
ustanovenie opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia opatrovníka zaniká
vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

21. Podľa § 103 ods. 5 Zákona o rodine, budúci osvojiteľ má rovnaké práva a povinnosti ako osoba,

ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti.

22. Súd návrhu navrhovateľov vyhovel, nakoľko v konaní bolo preukázané, že sú tu splnené podmienky
pre zverenie maloletého dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľov.

23. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že bolo vyslovené, že maloleté dieťa je osvojiteľné, matka
dieťaťa sa ho totiž vzdala pri pôrode, otcovstvo určené ani nebolo. Jemu ustanovený poručník udelil
súhlas na jeho zverenie do starostlivosti navrhovateľov.

24. V osobách navrhovateľov súd nezistil žiadne prekážky, ktoré by bránili im dieťa zveriť do

starostlivosti, pričom navrhovatelia toho času túto starostlivosť už aj vykonávajú, keďže im maloletý
bol zverený na základe neodkladného opatrenia, pričom za obdobie výkonu tejto starostlivosti neboli
zistené žiadne nedostatky a prekážky, ktoré by bránili v jej pokračovaní. Preto súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

25. Súd zároveň vymedzil obom navrhovateľom rozsah práv a povinností, na ktoré sú oprávnení a
zároveň aj povinní vo vzťahu k tomuto dieťaťu vykonávať, s tým, že zákonným zástupcom tohto dieťaťa
naďalej ostáva súdom ustanovený poručník.

26. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak

27. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé

28. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

29. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

30. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich náhradu,
nakoľko zo strany účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovanie o nich, pričom podľa § 57
CMP súd môže o nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.