Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. február 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/268/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120213052
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5120213052.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd T., v konaní pred sudkyňou A.. Z. Z., v právnej veci M. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom

C. R. XXX/XX, O., o návrhu B. E., nar. XX. XX. XXXX a A. E., nar. XX. XX. XXXX, obaja trvale bytom
C. R. XXX/XX, O., o predĺženie pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. K. návrh na predĺženie pestúnskej starostlivosti M. E., nar. XX. XX. XXXX zamieta.

II. T. z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Navrhovatelia (pestún a opatrovníčka M. E.) svojim návrhom podaným osobne na Okresnom súde
T. dňa XX. XX. XXXX žiadali, aby súd predĺžil pestúnsku starostlivosť nad maloletým M. E., ktorý im
bol zverený do pestúnskej starostlivosti rozsudkom Okresného súdu S. C. č.k.XXP/XXX/XX-XX zo dňa

XX. XX. XXXX. K. návrh odôvodnili tým, že s M. majú vytvorený veľmi silný, pozitívny citový vzťah a
sú rozhodnutí mu poskytnúť rodinné zázemie a byť mu oporou aj v dospelosti. Z.. M. je t.č. študentom
3. ročníka K. stavebná, R. 2, T.. N. bude naďalej navštevovať i po dosiahnutí XX-teho roku veku. Z. M.
súhlasí s predĺžením pestúnskej starostlivosti, chce aj po dovŕšení plnoletosti ostať bývať v spoločnej
domácnosti s navrhovateľmi. Z vyššie uvedených dôvodov je v záujme maloletého M., aby pestúnska
starostlivosť bola predĺžená až do jeho XX. roku veku a preto žiadali, aby súd predĺžil pestúnsku
starostlivosť o mal. M. E. nariadenú rozsudkom OS S. C. č.k. XXP/XXX/XX-XX zo dňa XX. XX. XXXX

na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti.

X. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Na pojednávanie sa dostavili navrhovatelia a plnoletý M..

X.Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonaniaalistinnýmidôkazmi,ktorétvoriasúdnyspis.

X. Z výsluchu navrhovateľa na pojednávaní súd zistil, že navrhuje predĺžiť pestúnsku starostlivosť najmä

z dôvodu, že M. v súčasnosti navštevuje K. odbornú školu stavebnú v T., kde je v 3. ročníku. N. s
maturitou je 5- ročné a majú spoločne s manželkou záujem na tom, aby v tomto štúdiu pokračoval a
štúdium s maturitou ukončil. K. s M. a manželkou žijú v spoločnej domácnosti. T. v spoločnej domácnosti
s nimi žije aj ich XX-ročný syn, ktorý študuje. V spoločnej domácnosti s nimi ďalej žijú X vnúčatá,
ktoré im boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. S. podaním návrhu sa kontaktovali s kolíznou
opatrovníčkou, kde boli upovedomení o možnosti, že by pestúnska starostlivosť mohla byť predĺžená.
S kolíznou opatrovníčkou sa o tom rozprávali v priebehu mesiaca december XXXX a následne návrh

aj podali.X. Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že na podanom návrhu trvá, súhlasí so všetkým čo uviedol
manžel. K. M. o možnosti predĺžiť pestúnsku starostlivosť nevedel. X. ho s tým, potom čo to konzultovali
s kolíznym opatrovníkom. K. sa pred nimi vyjadril, že s takýmto návrhom súhlasí.

X. Z výsluchu plnoletého M. súd zistil, že s návrhom na predĺženie pestúnskej starostlivosti súhlasí. O
možnosti predĺžiť pestúnsku starostlivosť sa dozvedel priamo od svojich pestúnov potom čo sa o tom
rozprávali s kolíznym opatrovníkom. S., v ktorom vyrastá, považujem za bezproblémové.

X. Zo správy W. práce, sociálnych vecí a rodiny T. zo dňa XX. XX. XXXX súd zistil, že maloletý M.
bol rozsudkom OS T., sp.zn.XXP XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a právoplatného dňa XX.XX.XXXX
zverený do pestúnskej starostlivosti A. E., nar.XX.XX.XXXX, bytom O. XXX a uznesením OS T., sp.zn.
XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a právoplatného dňa XX.XX.XXXX mu bola ustanovená B.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX za opatrovníka. N. bolo zistené, že maloletý M. aj naďalej býva
u pestúna pána A. E. a poručníčky pani B. E. vo viacgeneračnom dome, ktorý je kompletne zariadený

a udržiavaný vo vzornom poriadku a čistote. C., sociálne a rodinné pomery sú od poslednej návštevy
nezmenené. V spoločnej domácnosti bývajú dve maloleté vnúčatá Q. C. a M. C., ktorí sú manželom
E. zverení do náhradnej spoločnej starostlivosti. M. je aktuálne žiakom X.ročníka K. stavebná, R. 2,
XXX XX T., odbor stolár. V škole je spokojný. M. dobré výsledky. Z. navštevuje X. H. - hrá futbal. Z.
M. je zručný, pomáha v domácnosti, je aktívny. Na základe vykonaného šetrenia kolízny opatrovník

konštatoval, že starostlivosť o maloleté dieťa je zo strany manželov zabezpečovaná na dobrej úrovni a
doporučil návrhu na predlženie pestúnskej starostlivosti vyhovieť.

X. Podľa § 52 ods. X písm. a) zákona o rodine pestúnska starostlivosť zaniká dosiahnutím plnoletosti
dieťaťa.

S. § X2 ods. 5 zákona o rodine, ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti
súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok po dosiahnutí
plnoletosti.

X. Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový stav a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
súd návrh na predĺženie pestúnskej starostlivosti zamietol z dôvodu, že M. E. dňa XX. XX. XXXX dovŕšil
XX. rok svojho veku a nadobudnutím plnoletosti pestúnska starostlivosť zanikla priamo zo zákona a nie
je možné ju predĺžiť. O predĺžení pestúnskej starostlivosti mohlo byť rozhodnuté len pred nadobudnutím
plnoletosti dieťaťa. M. plnoletosti dieťaťa dochádza priamo zo zákona k zániku pestúnskej starostlivosti.

S. a povinnosti pestúna, ktoré sú obsahom pestúnskej starostlivosti, dosiahnutím plnoletosti dieťaťa
zanikajú z dôvodu nadobudnutia plnej spôsobilosti na právne úkony dieťaťa.

XX. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v súlade s ustanovením
§ 52 L..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:

- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.