Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/70/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619204539
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6619204539.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa
Zlochu a sudkýň JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jany Haluškovej ako členiek senátu, v spore žalobcu:
1/ I. J., nar. X. A. XXXX, trvale bytom Z. XXX, XXX XX Z., 2/ I. U., nar. X. D. . XXXX, trvale bytom Z.
XX, XXX XX Z., zast. žalobcom 1/, 3/ N. U., nar. XX. A. XXXX, trvale bytom X. XXXX, L. E., XXXXX E.
X,. zast. žalobcom 1/, 4/ D. L., nar. XX. A. XXXX, trvale bytom Y. , XXX XX Y., zast. žalobcom 1/, 5/ D.

U., nar. X. G. XXXX, trvale bytom N. XXX, XXX XX N., zast. žalobcom 1/, 6/ D. U., nar. XX. B. XXXX,
trvale bytom H. XX, XXX XX H., všetci zast. žalobcom 1/, proti žalovanému: G. O., nar. XX. B. XXXX,
trvale bytom Z. XXX, XXX XX Z., zast. D.. G. D., N. so sídlom T.G. D. XX/A, XXX XX O. o určenie, že vec
patrí do dedičstva, o odvolaní žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 12C/39/2019-157
zo dňa 3. júna 2020, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie o d m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcom 1/ až 6/ v
rozsahu 100%, ktoré sú mu žalobcovia 1/ až 6/ p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť v lehote
3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) odvolaním napadnutým

rozsudkom žalobu zamietol (prvá výroková veta). O nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že
žalobcovia 1/ až 6/ sú povinní zaplatiť žalovanému spoločne a nerozdielne náhradu trov konania v
rozsahu 100 % v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky
náhrady trov konania (druhá výroková veta). Treťou výrokovou vetou okresný súd rozhodol, že štát nemá
právo na náhradu trov konania.

1.1 Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalobcovia sa podanou žalobou domáhali
určenia, že nehnuteľnosti konkretizované v žalobe (a v konečnom dôsledku aj v napadnutom rozsudku)
v celosti patria do dedičstva po nebohej N. V., rodenej Y., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX,
naposledy bytom Z. XX, XXX XX Z..

1.2 Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania konštatoval, že žalobcovia neuniesli

dôkazné bremeno, keď nedoložili súdu listiny, z ktorých by vyplývalo ich vlastnícke právo ako aj
vlastnícke právo ich právnej predchodkyne k nehnuteľnosti. Nepreukázali dobromyseľnosť držby ani
nadobudnutie sporných nehnuteľností vydržaním, keďže dobromyseľnosť a počiatok držby ich predkom
nebola zo strany žalobcov preukázaná žiadnym z dôkazov.

1.3 O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255

ods.1 v spojení s § 262 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).Súd zároveň uviedol, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podali žalobcovia 1/ až 6/ odvolanie s návrhom, aby odvolací súd
napadnutérozhodnutiezrušilavecvrátilokresnémusúdunaďalšiekonanieanovérozhodnutie.Uplatnili
odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), e), f) a h) C.s.p. Žalobcovia považovali rozsudok
okresného súdu za vecne nesprávny, nezákonný a pre zmätočnosť aj nepreskúmateľný.

2.1 V odvolaní sa vyjadrili k začiatku plynutia vydržacej doby, ktorá podľa ich tvrdení plynie od
01.01.1947, čo preukázali aj čestnými vyhláseniami. V súvislosti so súdom vytýkanou absenciou
dobromyseľnosti držby právneho predchodcu žalobcu opätovne poukázali na čestné prehlásenia
svedkov. Držbu nehnuteľností začala právna predchodkyňa žalobcov vykonávať až keď boli opustené,
na čo súd pri posudzovaní dobromyseľnosti neprihliadol.

3. K odvolaniu žalobcov 1/ až 6/ podal vyjadrenie žalovaný, ktorý považoval rozhodnutie súdu prvej
inštancie za správne, náležite a vyčerpávajúco odôvodnené. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a žalobcov zaviazal k náhrade trov právneho zastúpenia.

3.1 Uviedol, že žalobcovia v konaní nepredložili žiaden dôkaz, ktorý by preukázal existenciu držby

nehnuteľností a nepreukázali, z akých okolností možno vyvodiť existenciu dobromyseľnosti poručiteľky
ako držiteľky.

4. Okresný súd vec predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal včasnosť podania odvolania žalobcami, ako jednu z
procesných podmienok odvolacieho konania.

6. Podľa § 362 ods. 1 zákona č.160/2015 Z.z. C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

6.1 Podľa § 386 písm. a) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

7. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie

bol žalobkyni 1/, aj ako splnomocnenej zástupkyni žalobcov 2/ až 6/, doručený dňa 26.06.2020, čo
preukazuje doručenka na č.l. 172. Nasledujúci deň, t.j. 27.06.2020 začala žalobkyni 1/ plynúť 15 dňová
lehota na podanie odvolania.

7.1 Odvolanie žalobkyne bolo dané na poštovú prepravu dňa 16.07.2020 (č.l. 180 spisu), a teda po

uplynutí lehoty na podanie odvolania, keďže táto v zmysle § 362 ods. 1 v spojení s § 121 ods. 3 C.s.p.
márne uplynula dňa 13.07.2020 (pondelok).

8. Na základe uvedeného odvolací súd v zmysle § 386 písm. a) C.s.p. podané odvolanie, smerujúce
proti rozsudku okresného súdu Lučenec č.k. 12C/39/2019-157 zo dňa 03.06.2020, podľa § 386 písm.

a) C.s.p. odmietol ako oneskorene podané.

9. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho konania
v prípade, ak je odvolanie odmietnuté; § 396 ods. 1 C.s.p. odkazuje na použitie ustanovení o trovách
konania pred súdom prvej inštancie. O trovách odvolacieho konania je tak potrebné rozhodnúť za

použitia ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p., ktoré upravuje problematiku svojou povahou najbližšiu
odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade odvolacie konanie končí bez toho, aby odvolací súd
rozhodoval o veci samej.

9.1 Odvolací súd žalovanému voči žalobcom 1/ až 6/ priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania

v plnom rozsahu, nakoľko odvolanie podané žalobcom 1/ odmietol.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods. 2 druhá
veta C.s.p.).Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods. 2 druhá veta
C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie
v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu
podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).