Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/74/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119413165
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6119413165.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: COFIDIS SA, so sídlom 61

Avenue Halley, Parc de la Haute Borne, 59866 Villeneuve-d Ascq, Francúzska republika, IČ: 325
307 106, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky: COFIDIS SA,
pobočka zahraničnej banky, IČO: 50 595 628, so sídlom Einsteinova 11/3677, Bratislava - Petržalka,
právne zastúpeného: Advokátska kancelária Antovszká, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Bárdošova 2/
A, IČO: 36 866 881, proti žalovanému: O. U., G.. XX.XX.XXXX, K. F. XX, M., o zaplatenie 548,59 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 546,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 516,86 € od 29.07.2019 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99,12 %, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽaloboupostúpenouOkresnýmsúdomBanskáBystricavsúladesust.§14ods.3Zákonač.307/2016
Z.z. o upomínacom konaní, doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.09.2020, sa žalobca domáhal voči

žalovanému zaplatenia sumy 548,59 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
517,20 € od 29.07.2019 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 19.07.2018 uzatvoril so
žalovaným Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 558 € na kúpu tovaru, ktorý sa zaviazal splácať v mesačných
splátkach vo výške 27,92 € k 15. dňu v mesiaci. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 11,23 %
ročne a RPMN vo výške 11,79 %. Žalovaný si neplnil svoj záväzok splácať úver riadne a včas. Uhradil
splátky v celkovej výške 54,74 €. Preto žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 03.06.2019 na úhradu

nedoplatku a dňa 01.07.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaná suma pozostáva z istiny
vo výške 517,20 €, z úroku vo výške 20,42 €, poistného vo výške 8,92 € a zmluvnej pokuty vo výške
2,05 €. Žalobca si zároveň uplatňuje aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
uvedenej vo vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, ktorí nepožiadali
o odročenie pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:4. Dňa 19.07.2018 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, na
základe kotrej bol žalovanému poskytnutý úver na kúpu spotrebného tovaru (Apple iPhone 7 Plus 32
GB Silver) vo výške 558 €, ktorý sa zaviazal splácať v 25 mesačných splátkach vo výške 27,92 €

aj s poistením vo výške 2,79 € so splatnosťou splátok 15. dňa v mesiaci. Celková čiastka, ktorú sa
zaviazal uhradiť je vo výške 628,25 €. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 11,23 % a
RPMN vo výške 11,79 %. Priemerná hodnota RPMN predstavuje 13,36 %. Termín konečnej splatnosti
je 15.08.2020. Podľa čl. 7. bod 7.2 Zmluvy Banka je oprávnená v prípade porušenia povinností klienta
splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zmluvnú pokutu vo výške 1,2625 %

mesačne z každej splátky úveru, s ktorou sa klient dostal do omeškania o viac ako 12 dní.

5. Listom zo dňa 01.07.2019 žalobca oznámil žalovanému, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
Súčasne ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 548,59 € v lehote 5 dní odo dňa doručenia
listu. Zásielka bola uložená dňa 03.07.2019.

6. Uznesením zo dňa 14.09.2020, č.k. 6Csp/74/2020-46, súd v súlade s ustanovením § 167 ods. 2
CSP vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou,
prílohami a poučením bolo žalovanému doručené dňa 10.10.2020. Žalovaný sa k podanej žalobe
nevyjadril.

7. Z výpisu z úverového účtu vyplýva, že žalovaný uhradil splátky v celkovej výške 54,74 €.

8. Žalobca v podaní zo dňa 12.11.2020 uviedol, že žalovaný uhradil len jednu splátku vo výške 54,74 €,
ktorú započítal na úhradu istiny vo výške 40,80 €, na úroky vo výške 9,14 €, na zmluvnú pokutu vo výške
0,34 € a na poistné vo výške 4,46 €. Ďalej uviedol, že zmluvná pokuta bola dojednaná v písomne a jej

výška je primeraná s ohľadom na výšku dlhu. Žalovanému bola vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške
2,39 €, pričom po započítaní úhrady 0,34 € je vo výške 2,05 €.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 54 ods. 2 OZ V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 566 ods. 2 OZ Pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na
istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.10. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku I. rozsudku mal preukázanú jej dôvodnosť. V

danom prípade je predmetom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy. Súd mal nesporne preukázané,
že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver na kúpu spotrebného tovaru vo výške 558 €, ktorý
sa zaviazal splácať v 25 mesačných splátkach vo výške 27,92 € aj s poistením vo výške 2,79 € so
splatnosťou splátok 15. dňa v mesiaci. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 11,23 % a

RPMN vo výške 11,79 %. Žalovaný si svoju povinnosť splácať úver riadne a včas neplnil. Zaplatil
len jednu splátku vo výške 54,74 €, ktorú žalobca započítal na úhradu istiny vo výške 40,80 €, na
úroky vo výške 9,14 €, na zmluvnú pokutu vo výške 0,34 € a na poistné vo výške 4,46 €. Žalobca
vyhlásil úver za predčasne splatný ku dňu 01.07.2019. Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie dlžnej
úverovej istiny spolu so zmluvne dojednaným úrokom do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a
riadne dojednaného poistného. V časti uplatnenej zmluvnej pokuty však súd vyhodnotil žalobu ako

nedôvodnú. Ustanovenie o zmluvnej pokute nemožno považovať za individuálne dojednané. Výška
zmluvnej pokuty bola jednostranne určená žalobcom a bola zakomponovaná do zmluvy bez možnosti
spotrebiteľa ovplyvniť obsah toho dojednania. Takéto dojednanie nie je výsledkom individuálnych
rokovaní zmluvných strán (napr. ako pri výške úveru) a spôsobuje značnú nerovnováhu v neprospech
spotrebiteľa. Preto ju súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a v časti o zaplatenie sumy

2,05 € žalobu zamietol. Zároveň časť uhradenej splátky vo výške 0,34 €, ktorá bola žalobcom započítaná
na úhradu zmluvnej pokuty, súd započítal na úhradu istiny. Žalobcovi tak prináleží nárok na zaplatenie
istiny vo výške 516,86 €, zmluvne dojednaných úrokov vo výške 20,42 € a poistného vo výške 8,92 €.
Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania zo súdom priznanej istiny
odo dňa 29.07.2019 do zaplatenia, nakoľko už v tom čase bol žalovaný preukázateľne v omeškaní s

úhradou dlhu.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanému pomerný
nárok na náhradu trov konania. Úspech žalobcu v konaní je rozsahu 99,56 % a jeho neúspech 0,44
%. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 99,12 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov