Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. jún 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5819200796
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5819200796.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: L. S., nar. XX.XX.XXXX, P. XX/XX, XXX XX
R., zastúpený: Mgr. Gabriel Vons, advokát so sídlom Komenského 497, 029 01 Námestovo, proti
žalovanému: N. S., nar. XX.X.XXXX, P. XX/XX, XXX XX R., v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a k a z u j e žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na

LV č. XXXX a nachádzajúcimi sa v k. ú. R., obec R., okres Y., vedené R. odborom Okresného úradu
Námestovo, a to pozemkami C-KN parc. č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere XX m2, C-KN parc. č. XXXX/
XXX, orná pôda o výmere XXX m2, C-KN parc. č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere X m2, C-KN parc.
č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere XXX m2 C-KN parc. č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere X XXX m2,
C-KN parc č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere X XXX m2, C-KN parc. č. X XXX/XXX, ostatná plocha o
výmere XXX m2, C-KN parc. č. XXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, C-KN parc.

č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere XXX m2, C-KN parc. č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere XXX m2,
C-KN parc. č. XXX X/XXX, orná pôda o výmere XXX m2, C-KN parc. č. XXXX/XXX, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XXX m2, C-KN parc. č. XXXX/XXX,orná pôda o výmere XXX m2, C-KN parc. č.
XXXX/XXX, ostatná plocha o výmere XXX m2, C-KN parc. č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere XX m2,
C-KN parc. č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere XXmX, C-KN parc. č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere

XXX m2, C-KN parc. č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere XXX m2, C-KN parc. č. XXXX/XXX, orná pôda
o výmere XX m2, E-KN parc. č. XXXX,trvalý trávny porast o výmere X XXX mX a E-KN parc. č. XXXX/
X, orná pôda o výmere X XXX m2, a to tak, že
to tak, že tieto nehnuteľnosti nemôže predať, prenajať, zriadiť k nim záložné právo, vecné bremeno,
predkupné právo alebo zrealizovať zabezpečovací prevod práva.

II. C. z r i a ď u j e v prospech žalobcu záložné právo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX
a nachádzajúcim sa v k. ú. R., obec R., okres Y., vedené Katastrálnym odborom Okresného úradu Y.,
a to k:
- nehnuteľnostiam - pozemkom parc. č. C-KN parc. č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere XX m2, C-KN
parc. č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere XXX m2, C-KN parc. č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere X m2,
C-KN parc. č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere XXX mX C-KN parc. č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere

X XXX m2, C-KN parc č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere X XXX m2, C-KN parc. č. X XXX/XXX, ostatná
plocha o výmere XXX m2, C-KN parc. č. XXXX/XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, C-
KN parc. č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere XXX m2, C-KN parc. č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere
XXX m2, C-KN parc. č. XXX X/XXX, orná pôda o výmere XXX m2, C-KN parc. č. XXXX/XXX, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX m2, C-KN parc. č. XXXX/XXX,orná pôda o výmere XXX m2, C-KN
parc. č. XXXX/XXX, ostatná plocha o výmere XXX m2, C-KN parc. č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere

XX m2, C-KN parc. č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere XXmX, C-KN parc. č. XXXX/XXX, orná pôda o
výmere XXX m2, C-KN parc. č. XXXX/XXX, orná pôda o výmere XXX m2, C-KN parc. č. XXXX/XXX,
orná pôda o výmere XX m2, E-KN parc. č. XXXX,trvalý trávny porast o výmere X XXX mX a E-KN parc.
č. XXXX/X, orná pôda o výmere X XXX m2.

III. Súd z r i a ď u j e v prospech žalobcu záložné právo k nehnuteľnostizapísanejnaLVč.XXXX anachádzajúcejsavk.ú.R.,obecR.,okresY.,vedenejKatastrálnymodborom
Okresného úradu Y., ako stavba - rozostavaný rodinný dom postavená na pozemku C-KN parc. č. XXXX/
XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2.,

IV. Súd z r i a ď u j e v prospech žalobcu záložné právo k obchodnému podielu žalovaného
o veľkosti 100% v obchodnej spoločnosti GANOS s.r.o., so sídlom Klin 43, 029 41 Klin, IČO: 47 189
860, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, odd. Sro, vložka č. 59268/La ,
ktorémuobchodnémupodieluzodpovedávkladžalovaného dozákladnéhoimaniauvedenejspoločnosti

vo výške 5000 eur, a to za účelom zabezpečenia peňažnej pohľadávky žalobcu voči žalovanému vo
výške 51 320 EUR s príslušenstvom vyplývajúcej zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 24.03.2015.

V. Súd z r i a ď u j e v prospech žalobcu záložné právo k obchodnému podielu žalovaného o
veľkosti 100% v obchodnej spoločnosti STAVEB - Techs.r.0., so sídlom Klin 43, 029 41 Klin, IČO: 46 626

794, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, odd. Sro, vložka č. 56461/L,
ktorému obchodnému podielu zodpovedá vklad žalovaného do základného imania uvedenej spoločnosti
vo výške 5000 eur, a to za účelom zabezpečenia peňažnej pohľadávky žalobcu voči žalovanému vo
výške 51 320 EUR s príslušenstvom vyplývajúcej zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 24.03.2015.

VI. Súd ukladá žalovanému nahradiť žalobcovi trovy konania, vrátane trov právneho zastúpenia v
rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.05.2019 žalobca žiadal, aby súd
vydal neodkladné opatrenie, ktorým zakáže žalovanému nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV

č. XXXX, k.ú. R. okres Y. uvedenými v návrhu, rovnako žiadal žalovanému zakázať uvedené pozemky
resp. ich časti scudziť, prenajať, zriadiť k nim záložné právo, vecné bremeno predkupné právo, alebo
zrealizovať zabezpečovací prevod práva. Žalobca tiež žiadal za účelom zabezpečenia svojej peňažnej
pohľadávkyvovýške51320EURspríslušenstvomvyplývajúcejzoZmluvyopôžičkezodňa24.03.2015,
aby súd v jeho prospech nariadil aj zabezpečovacie opatrenie, a to v rozsahu zriadenia záložného

práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, ako aj záložné právo k nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXXX a nachádzajúcej sa vk. ú. R., obec R., okres Y., vedené R. odborom Okresného úradu Y., a to
stavbe - rozostavaný rodinný dom postavenej na pozemku C-KN parc. č. XXXX/XXX, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XXX m2,
- k obchodnému podielu žalovaného o veľkosti 100% v obchodnej spoločnosti S. s.r.0.,

so sídlom R. XX, XXX XX R., Q.: XX XXX XXX, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Žilina, odd. Sro, vložka č. 59268/La
- k obchodnému podielu žalovaného o veľkosti 100% v obchodnej spoločnosti STAVEB - Tech s.r.o., so
sídlom Klin 43, 029 41 Klin, IČO: 46 626 794, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu Žilina, odd. Sro, vložka č. 56461/L.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a zriadenia zabezpečovacieho opatrenia žalobca
odôvodňoval tým, že uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke, v zmysle ktorej prenechal žalovanému
finančné prostriedky vo výške 95 700 Eur. Tento sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky vrátiť
najneskôr do 15.3.2016. Žalovaný do podania návrhu vrátil žalobcovi len časť finančných prostriedkov, a

to spolu vo výške 44 380 Eur. Nakoľko žalovaný nevrátil žalobcovi finančné prostriedky v celkovej výške
51 320 Eur, žalobca si svoj nárok uplatnil v upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp. zn. 1 Up/357/2019. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, nakoľko zo strany žalovaného bol podaný odpor. Pri náhodnom lustrovaní však žalobca
zistil, že žalovaný dňa 17.4.2019 a teda len 6 dní potom ako mu bol platobný rozkaz doručený podal

návrh na vklad práva k pozemkom toho času v jeho vlastníctve zapísaným na LV č. XXXX pre k.ú. R.
v prospech inej tretej osoby, o ktorej skutočnosti svedčí plomba pod V XXXX/XXXX.

3. Súd v rámci nariadenia neodkladného opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia vykonal dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými žalobcom, a to so Zmluvou o pôžičke zo dňa

15.03.2015, s platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica, zo dňa 04.04.2019 Sp. zn.1Up/357/2019, výpisom z LV č. XXXX pre obec a k.ú. R., s výpisom z LV č. XXXX pre obec a k.ú. R.,
s informatívnym výpisom z Obchodného registra na spoločnosť GANOS, s.r.o. so sídlom Klin 43, IČO:
47 189 860 a spoločnosť STAVEB -Tech, s.r.o., so sídlom Klin 43, IČO: 46 626 794, ako aj vlastnými

zisťovaniami súdu v rámci úradných záznamov zo dňa 05.06.2019 z č.l. 20-24 z ktorých zistil nasledovný
skutkový stav:

4. Z vyššie uvedenej Zmluvy o pôžičke zo dňa 15.03.2015 mal súd preukázané, že žalovaný si dňa
15.03.2015 od žalobcu požičal peňažnú sumu vo výške 100 000 eur, ktorú sa zaviazal splatiť do

15.03.2016. Uvedená suma mala byť žalobcovi vrátená vo výške 44 380 Eur. Z Platobného rozkazu
sp. zn. 1Up/357/2019 vydaného v rámci upomínacieho konania pred Okresným súdom v Banskej
Bystrici dňa 04.04.2019 súd zistil, že týmto platobným rozkazom bol žalovaný zaviazaný, aby žalobcovi
zaplatil istinu 51 320 Eur spolu s príslušenstvom. Predmetný platobný rozkaz však k dnešnému dňu
nenadobudol právoplatnosť, keďže ako vyplýva z úradného záznamu z č.l. 20 spisu, ako aj z listinných
dokladov z čl. 27 spisu, žalovaný podal voči tomuto platobnému odpor s odôvodnením, že medzi

ním a žalobcom nikdy nevznikol pôžičkový vzťah, ale išlo len o prekrytie iných právnych skutočností,
kedy musel v tom čase riešiť v rodinnom živote peniaze, išlo o skutočnosti, ktoré mienil použiť
pri majetkovom vyporiadaní s manželkou, išlo o peniaze ktoré síce boli poukazované ale nie ako
pôžička, ale išlo o jednoduchý súčet financií medzi ním a žalobcom. Z úradného záznamu z č.l. 23
spisu súd tiež zistil, rovnako ako aj z výpisu z LV XXXX, súd zistil, že na danom liste vlastníctva je

vyznačenáplombanazákladeG.,kdezúradnéhozáznamuvyplýva,žepredmetomvkladovéhokonania,
sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, ako parc. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/
XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX/, XXXX/
XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, ako aj E- KN parc. č. XXXX a č. XXXX/X. V neposlednom rade z vyššie
uvedeného LV bolo rovnako zistené, že záložné právo v prospech Tatra banky, a.s. so sídlom Bratislava

bolo zriadené aj na pozemok CKN parc. č. XXXX/XXX - ostatné plochy o výmere XXXmX, parc. č.
XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere
XXXmX, parc. č. XXXX/XXX - orná pôda o výmere XXX m2 (viď. č.l. 13 spisu). Predmetné záložné
právo v prospech Tatra banky, bolo zriadené aj vo vzťahu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX
k.ú. R., a to k rozostavanému rodinnému domu postavenému na parc. č. XXXX/XXX (viď. č.l. 15 spisu).

Z výpisov z obchodného registra na vyššie uvedené spoločnosti mal súd preukázané, že žalovaný je
jediným spoločníkom ako aj štatutárnym /orgánom vo vyššie uvedených spoločnostiach.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. c ) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby nenakladala s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Neodkladným opatrením ako osobitným inštitútom procesného práva môže súd zasiahnuť v
prípade potreby do právneho vzťahu sporových strán, a to za predpokladu, že v návrhu sú
osvedčené rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia. Podmienkou

pre nariadenie neodkladného opatrenia je predovšetkým osvedčenie nároku (existencia právneho
vzťahu medzi sporovými stranami a nárok, ktorý žalobca uplatňuje na základe tohto právneho vzťahu),
ako aj osvedčenie opodstatnenosti návrhu neodkladného opatrenia. Súd zvažuje, či navrhovaným
neodkladným opatrením je možné objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa ten, kto neodkladné opatrenienavrhuje domáha, ako aj či navrhovaným neodkladným opatrením neobmedzí neprimeraným spôsobom
a nad nevyhnutný rozsah subjekt, voči ktorému neodkladné opatrenie smeruje, rovnako zisťuje, či
navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený nezvratný stav. Neodkladné opatrenie nie

je teda rozhodnutím vo veci samej ani neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej, no základné
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia musia byť osvedčené tak, aby to bolo hodnoverné,
a aby súd mohol objektívne posúdiť splnenie podmienok pre nariadenie navrhovaného neodkladného
opatrenia.
Pred nariadením neodkladného opatrenia v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 325 ods. 2 písm.

d/ Civilného sporového poriadku, ak teda súd nariaďuje odporcovi alebo iným osobám, aby sa niečoho
zdržali, týmto vznikne povinnosť zdržať sa presne vymedzeného rušenia, ktorým zasahujú do právnych
vzťahov navrhovateľov a preto je potrebné pred nariadením neodkladného opatrenia zistiť, či k takému
rušeniu reálne dochádzalo.

7. Pokiaľ ide o inštitút zabezpečovacích opatrení tento je upravený v § 343 a 344 Zákona č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pričom jeho účelom je súdom zriadenie
súdom záložného práva na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka. Žalobca
sa zabezpečovacím opatrením domáha ochrany zabezpečenia peňažnej pohľadávky veriteľa, teda
žalobcovho zabezpečovacieho opatrenia ako potenciálneho oprávneného v exekučnom konaní.
Zmyslom tohto opatrenia je ochrana peňažného nároku veriteľa voči dlžníkovi pre prípad existencie

obavy, že budúca exekúcia bude zmarená. Zabezpečovacie opatrenie je novým inštitútom civilného
sporového procesu, ktorý má posilniť istotu veriteľa, že v prípade úspechu v konaní si bude môcť
svoju pohľadávku voči dlžníkovi uspokojiť výkonom tohto záložného práva. Civilný sporový poriadok
v ustanovení § 344 stanovuje, že ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na
zabezpečovacie opatrenie, a to i v prípade zrušenia zabezpečovacieho opatrenia.

8. Podľa § 343 ods. 1 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 343 ods. 3 CSP výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

Podľa § 151a zákona č. 40/1964 z. Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie
pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa
uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne
a včas splnená.

Podľa § 151e ods. 2 zákona č. 40/1964 z. Občianskeho zákonníka záložné právo k nehnuteľnostiam,
bytom a nebytovým priestorom vzniká zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon 3c)
neustanovuje inak.

Podľa § 151e ods. 3 zákona č. 40/1964 z. Občianskeho zákonníka záložné právo k niektorým veciam,
právam alebo k iným majetkovým hodnotám ustanoveným osobitným zákonom vzniká jeho registráciou
v osobitnom registri, 3d) ak osobitný zákon neustanovuje inak.

9. Pokiaľ ide o návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu ust. § 325

ods. 2 písm. d/ CSP, ako aj o jeho návrh na zriadenie záložného práva formou zabezpečovacieho
opatrenia na vyššie uvedené nehnuteľnosti, ako aj na obchodné podiely odporcu uvedené v žalobnom
návrhu, žalobca sa domáhal tohto nariadenia z dôvodu obavy, že výkon rozhodnutia vo veci samej bude
ohrozený, keďže žalovaný sa zbavuje svojho majetku jeho predajom. V tomto prípade žalobca podaným
návrhom osvedčil základné predpoklady na nariadenie tak zabezpečovacieho, ako aj neodkladného

opatrenia, keďže z listinných dokladov predložených žalobcom, a to predovšetkým zo Zmluvy o
pôžičke zo dňa 15.3.2015 mal súd za osvedčené tvrdenie žalobcu, že medzi stranami konania existuje
nezabezpečený záväzkovoprávny vzťah, ktorý je potrebné zabezpečiť záložným právom, aby žalobca
mohol uspokojiť svoju pohľadávku v prípade, ak by pohľadávka nebola riadne a včas splnená. Zpriložených LV je zrejmé, že žalovaný je v prípade nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX spolu so
svojou manželkou vlastníkom tejto nehnuteľnosti- rozostavaného rodinného domu, ktorá nehnuteľnosť
patrí do ich spoločného BSM, v prípade nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX je ich výlučným

vlastníkom. V konaní bolo rovnako preukázané, že žalovaný značnú časť nehnuteľností zapísaných
na LV č. XXXX pre k.ú. R. previedol na tretiu osobu, o čom svedčí aj plomba o vkladovom konaní
vyznačená na príslušnom LV pod č. G. Nakoľko tak v konaní bolo osvedčené, že žalovaný sa zbavuje
svojho majetku jeho predajom, a teda skutočne vyvíja činnosť v oblasti svojej majetkovej sféry smerujúcu
k jej zníženiu, súd návrhu žalobcu tak na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj zabezpečovacieho

opatrenia vyhovel, nakoľko to odôvodňovala potreba neodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom a
žalovaným. Záložné právo na vyššie uvedené nehnuteľnosti ako aj na obchodné podiely žalovaného vo
vyššie uvedených spoločnostiach bolo možné zriadiť, nakoľko tieto sa stále nachádzajú vo výlučnom,
prípadne bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaného.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, na základe ktorého

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v konaní o nariadenie
zabezpečovacieho a neodkladného opatrenia mal plný úspech vo veci žalobca, súd mu v tejto súvislosti
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).