Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/414/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214220623
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214220623.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: I. L., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom T., U. 4, t. č. v S. U., proti žalovanému: C. E., nar. XX.X.XXXX, bytom L.,
Ul. slobody XXXX/X, občan SR, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Natália Borsosová,
s.r.o., so sídlom Komárno, Ul. bisk. Királya 6, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 19.11.2014 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 200000 EUR ako
náhrady škody ( čo vyplýva aj z uznesenia Krajského súdu Nitra č. 9Co/151/2015 str. 5 druhý odsek) v

zmysle § 288 ods. 3 Tr. por. na tom základe, že jeho ruka kvôli zlomenine ho bolí, reaguje na počasie,
má veľké bolesti a toto mu spôsobil žalovaný.

2. Právny zástupkyňa žalovaného žiadala žalobu zamietnuť s poukazom na to, že bol spod obžaloby
oslobodený rozsudkom Okresného súdu v Nitre č. 6T/100/2012-175 zo dňa 4.12.2012. Poukázala
na znalecký posudok, že k zlomenine nemohlo dôjsť takým mechanizmom, ako to žalobca vo
svojom trestnom oznámení tvrdil. Žalobca nepreukázal príčinnú súvislosť s následkom, nešiel hneď po

pretláčaní k lekárovi, až na druhý deň, teda uplynula dlhá doba a jeho poranenie mohlo vzniknúť aj inak.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojeným spisom vyšetrovacieho spisu, rozsudkom
Okresného súdu Nitra č. 6T/100/2012- 175 zo dňa 4.12.2012, zdravotnou dokumentáciou Nemocnice
pre obvinených a odsúdených Trenčín, znaleckým posudkom MUDr. A. č. 82/2011 a ostatnými listinami
a zistil nasledovný skutkový a právny záver vecí:

4. Rozsudkom Okresného súd Nitra č. 6T/100/2012-175 zo dňa 4.12.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 4.12.2012 bol žalovaný oslobodený spod skutku zločinu ublíženia na zdraví, ktorého
sa mal žalovaný dopustiť dňa 26.5.2011 v popoludňajších hodinách v cele 212 počas toho ako žalobca
písal za stolom list, prišiel k nemu, zobral mu z ruky pero a vytočil mu ruku smerom doprava, čím mu
mal spôsobiť špirálovú zlomeninu distálnej časti ramennej kosti s posunom pravej končatiny s dobou
PN viac ako 42 dní z dôvodu, že skutok nie je trestným činom. Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd žalobcu
odkázal s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

5. Zo znaleckého posudku č. 082/2011 MUDr. A. A. zo dňa19.10.2011 bolo zistené, že zlomenina
žalobcovej pravej ruky bola najpravdepodobnejšie spôsobená nadmerným neprirodzeným pohybom,
rotačným mechanizmom väčšou silou a prudkosťou. Na otázku možných trvalých následkov z tohtoporanenia je možné odpovedať po roku od utrpeného poranenia. Nemohol ani vylúčiť aj mechanizmus
pádu poškodeného ( žalobcu) na vystretú končatinu.

6. Zo zdravotnej dokumentácie predloženej Nemocnicou pre obvinených a odsúdených Trenčín
vyplýva, že žalobca bol prijatý na interné oddelenie dňa 27.5.2011 s tým, že pacient dňa 26.5.2011
spadol z rebríka na poschodovej posteli, dlaha naložená a pacient preložený na Interné oddelenie k
predoperačnej príprave.

7. Podľa čl. 6 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany
sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci
vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán
sporu.

Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

8. Podľa § 150 ods. 1, 2 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany sporu požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové
tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom
protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.
Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

Podľa§153ods.1CSP,stranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej

obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich
strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.

Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

9. Počnúc od 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý
nahradil dovtedy platný a účinný právny predpis - zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok.
Nová právna úprava civilného konania je založená na princípe zisťovania skutkového (nie skutočného)
stavu, keď zodpovednosť za výsledok konania je ponechaná na strany sporu. Civilný sporový poriadok

je postavený na princípe skutkových tvrdení a popretia skutkových tvrdení, keď výslovne nepopreté
skutkové tvrdenia strán sporu sa považujú za nesporné. Súd zmenil svoje postavenie aj vo vzťahu k
dokazovaniu, keď vykonanie dokazovania je podmienené návrhom strán sporu, pričom súd rozhoduje
lenotom,ktorýznavrhnutýchdôkazovsavykonáaktorýnie.Súdzvlastnejiniciatívyužniejeoprávnený
vykonávať dokazovanie okrem prípadov upravených v ustanovení § 185 ods. 2 a 3 CSP.

10. Podľa §-u 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.Porušenieprávnejpovinnostispočívavexistenciitakéhoúkonu,ktorýjevrozporesobjektívnymprávom.
K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním, alebo opomenutím toho, čo sa
malo v súlade s právom vykonať. Škoda je ujma v majetkovej sfére poškodeného objektívne vyjadriteľná

peniazmi. Rozoznáva sa skutočná škoda a ušlý zisk. Ďalšou zo zákonných podmienok zodpovednosti za
škodujepríčinnásúvislosť,čoznamená,žemedziprotiprávnymúkonomaškodoumusíbyťvzťahpríčiny
a následku. Zavinenie predstavuje psychický vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu a k škode. Na rozdiel
od predchádzajúcich podmienok má subjektívny charakter, môže byť úmyselné, alebo nedbanlivostné.
Toto rozlíšenie je relevantné iba z hľadiska posúdenia rozsahu náhrady škody.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené súd mal za to, že nebola preukázaná zodpovednosť žalovaného za
škodu. Nebolo preukázané porušenie právnej povinnosti zo strany žalovaného tým, že spôsobil trestný
čin, resp., že porušil nejakú právnu povinnosť. Nebola splnená ani ďalšia podmienka a to príčinná
súvislosť medzi protiprávnym konaním žalovaného a vznikom škody. Skutkové tvrdenia žalobcu boli
v celom rozsahu popreté zo strany žalovaného. Nebolo jednoznačne zo strany žalobcu preukázané,

že zlomeninu jeho ruky zapríčinil žalovaný, pretože aj z dokumentácie nemocnice, kde bol žalobca
operovaný vyplýva, že žalobca spadol z postele, potom zasa tvrdil, že mu žalovaný vykrútil ruku a potom,
že sa so žalovaným pretláčali (k tomuto úkonu bol viackrát zo strany žalobcu vyzývaný, čo potvrdil F. L.).
Z pripojeného vyšetrovacieho spisu taktiež vyplýva, že žalobca sa pretláčal aj s F. L.. S poukazom na
to, že skutkové tvrdenia žalobcu neboli jednoznačne preukázané súd žalobu v plnom rozsahu zamietol

12 . Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalovaný mal vo
veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.