Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416210536
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416210536.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: Správcovské

bratislavské družstvo, IČO: 35 803 843, so sídlom Bratislava, Drobného 27, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Barbara Holíková, s.r.o., IČO: 36 863 971, so sídlom Bratislava, Staré
Grunty 162 proti žalovanej: T. T., B.. XX.X.XXXX, O. X. G., V. J. XX, právne zastúpená: Mgr. Mgr. Martin
Danišovič, advokát, so sídlom Bratislava, Drieňová 1/D o zaplatenie 2.178,54 eur s príslušenstvom a
ďalšie takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.178,54 eur, zmluvnú pokutu 0,1% za každý aj začatý
deň omeškania zo sumy 2.178,54 eur od 20.7.2015 až do zaplatenia, hotové výdavky vo výške 23,70

eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou došlou 6.4.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia : sumy 2.178,54 eur, vo výške
0,1% zo sumy 2.178,54 eur denne od 20.7.2015 až do zaplatenia, hotových výdavkov vo výške 23,70

eur a náhrady trov konania.

V dôvodoch žaloby uviedol, že žalovaná je výlučným vlastníkom bytu, ktorého správu bytového domu
vykonáva žalobca. Žalovaná si nesplnila povinnosť zaplatiť nedoplatok z ročného vyúčtovania nákladov
za užívanie jej bytu za rok 2014, na ktorého úhradu bola vyzvaná aj upomienkou. Žalobca si uplatnil tiež
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty 0,1% denne za každý aj začatý deň omeškania podľa čl. IV. bod
9 zmluvy o výkone správy a nárok na úhradu nákladov spojených s prípravou podkladov na vymáhanie

súdnou cestou vo výške 23,70 eur podľa čl. III ods. 4 bod 4.1.písm. r/ bod 2/ zmluvy o výkone správy.

2. Uznesením súdu z 13.1.2017 súd pripustil na návrh žalobcu, datovaný 17.5.2016 došlý súdu
19.5.2016, ( opomenutie špecifikácie v časti zmluvnej pokuty ) zmenu žalobného návrhu podľa podania
žalobcu z 17.5.2016 tak, že :
Súd ukladá žalovanej, aby zaplatil žalobcovi : istinu vo výške 2.178,54 eur, zmluvnú pokutu 0,1 % za
každý, aj začatý deň omeškania zo sumy 2.178,54 eur od 20.07.2015 až do zaplatenia, hotové výdavky

23,70 eur a trovy konania na účet vlastníkov bytového domu na J. D. Č.. XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX P. X.
vedený v Tatra banke, a.s., č. ú. U. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.3. Žalobný návrh s prílohami, uznesenie súdu o zmene, procesné poučenia podľa CSP, výzva súdu,
aby sa žalovaná k veci vyjadrila, jej boli doručené do vlastných rúk postupom podľa § 116 ods. 2 a §
106 CSP dňa 26.7.2017.

4. Žalovaná sa k veci nevyjadrila a zostala nečinná.

5.Žalovaná sa na pojednávanie dňa 24.10.2017 neustanovila, predvolanie jej bolo doručené postupom
podľa § 106 ods. 3 CSP dňa 24.9.2017. Neúčasť neospravedlnila, nežiadala pojednávanie odročiť. Súd

preto konal v jej neprítomnosti.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom v
kópii : čiastočný výpis z LV, zmluva o výkone správy, ročné vyúčtovanie s doručenkou, upomienka s
doručenkou, faktúra žalobcu.

7. Žalovaná žiadne dôkazy nenavrhla/neoznačila.

8. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že:

Podľa čiastočného výpisu z LV č. XXXX W.. Ú.. W. P.s, je žalovaná vedená ako výlučný vlastník bytu č.

X na X. L.. P. X., J. XX, s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,
podľa kúpnej zmluvy z 11.10.2007. ( č.l.6 spisu )

Žalobca vykonáva podľa Zmluvy o výkone správy č. 7/2001 z 1.10.2001, písomne uzavretej medzi
ním ako správcom a vlastníkmi bytov a NP v bytovom dome v X., J. XX,XX,XX,XX,XX,XX,XX, správu

obytného domu. ( č. l. 8 )

Z Vyúčtovania nákladov za užívanie bytu a služieb s tým spojených za obdobie od 1.1.2014 do
31.12.2014 , vypracovaným žalobcom , súd zistil nedoplatok žalovanej - vo výške - 2.178,54 eur.
Náklady boli vyčíslené v danej výške, platby na byt žalovanou boli 0 eur. Vyúčtovanie bolo zasielané

žalovanej poštou s uložením zásielky 1.6.2015 do 19.6.2015.
( č.l.19 - 20 )

Žalobca písomne Upomienkou z 11.9.2015 upomínal žalovanú na zaplatenie ročného nedoplatku za
rok 2014 a zmluvnej pokuty, celkovo sumu 5.412,83 eur do 10 dní. Zásielka bola žalovanej doručená

21.9.2015.( č. l. 21 )

VlastníkombytovaNP(vzastúpenížalobcu),žalobcafaktúrouz22.2.2016,splatná7.3.2016,fakturoval
žalovanej sumu 23,70 eur vrátane DPH ako vyúčtovanie nákladov spojených s prípravou podkladov
na vymáhanie súdnou cestou za neuhradený nedoplatok z vyúčtovania nedoplatkov za rok 2014 podľa

cenníka SBD.( č. l. 23)

Podľa tvrdenia žalobcu žalovaná doposiaľ nedoplatok nezaplatila.

9. Podľa § 10 ods. 1 Zák. č. 182/1993 Z. z., Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú
povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky
mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
vklade10)
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

10.Podľa § 10 ods. 6 cit. zák., Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome
povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.

11. Podľa § čl. IV bod 3,4,5, 6, 7 Zmluvy o VS :

-Na zabezpečenie údržby a opráv spoločných častí, zariadení domu a príslušenstva sú povinní vlastníci
poukazovať na účet prvú časť príspevku do FPÚO vždy do posledného dňa predchádzajúceho mesiaca
za mesiac aktuálny, a to preddavok na opravy, údržbu a iné prevádzkové náklady ( napr. Bankovépoplatky účtu, náklady na vymáhanie nedoplatkov ) vo výške 5,- Sk / m2 / mesiac celkovej plochy bytu
alebo nebytového priestoru. Pri potrebe väčších opráv a údržby sú vlastníci povinní sa dohodnúť o výške
jednorazovej alebo inej dotácie účtu.

-Na zabezpečenie prevádzky sú vlastníci povinní platiť na účet druhu časť príspevku do FPÚO vždy do
posledného dňa predchádzajúceho mesiaca za mesiac aktuálny, a to preddavkové platby za služby tak,
ako boli stanovené správcom.

-Vlastníci sa zaväzujú platiť na účet tretiu časť príspevku do FPÚO vždy do posledného dňa
predchádzajúceho mesiaca za mesiac aktuálny, a to odmenu za správu správcovi konkrétne uvedenú v
čl. VIII zmluvy za zabezpečenie činnosti vyplývajúcej z tejto zmluvy.

-Vzhľadom na to, že vlastníci uhrádzajú tri príspevky v jednej sume, má sa za to, že pri neúplnej alebo
nezaplatenej úhrade sú platby uhradené za vlastníka v poradí v zmysle č. l. III bod 4.1 písm. c/ v oblasti

ekonomiky a hospodárenia.

-Vlastníci sú povinní v prípade, že z ich viny na účte domu nie je dostatočné množstvo finančných
prostriedkov na úhradu služieb znášať sankcie uvalené dodávateľmi služieb.

12. Podľa čl. IV. bod 8. Zmluvy o VS, vlastníci sú povinní uhradiť prípadné nedoplatky za služby do 30
dní od doručenia vyúčtovania správcom na účet domu.

13.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca podľa písomne uzavretej zmluvy o výkone
správy z 1.10.2001 vykonáva správu bytového domu P. X., J. XX, čím je daná jeho aktívna vecná

legitimácia k vymáhaniu žalovanej sumy. Súčasne bolo podľa LV č. XXXX W.. Ú.. X. W. P. preukázané,
že žalovaná je výlučným vlastníkom bytu v X., J. XX, X. Č.. X, čím je daná jej pasívna vecná legitimácia
v spore. Žalobca ako správca vykonáva správu bytového domu v mene a na účet vlastníkov, je povinný
a oprávnený zároveň pristúpiť k vymáhaniu pohľadávok - nehradených finančných záväzkov niektorého
z vlastníkov cestou právneho zástupcu za odmenu, pri tých dlžníkoch, ktorí na základe upomienky

v stanovenej lehote dlh nezaplatili. Nebolo sporné, že žalovanej vznikol dlh na ročnom vyúčtovaní
nákladov za rok 2014, ktoré vyúčtovanie žalovaná v lehote splatnosti nezaplatila, ani po zaslaní
upomienky žalobcom. Žalovaná v spore právny základ uplatnenej sumy, ani jej výšku nenamietala.
Žalovaná nenavrhla vykonať žiadne dôkazy. Súd preto nepovažoval za nevyhnutné vo veci vykonať
výsluch žalovanej ako strany, ani doplniť dokazovanie o vykonanie ďalších dôkazov. Nakoľko zaplatenie

žalovanej istiny v spore žalovanou nebolo preukázané, súd žalovanú na jej zaplatenie zaviazal, tak
ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

14. Podľa § 544 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutiu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa čl. IV. bod 9 Z o VS, pri neuhradení preddavkových platieb alebo ich časti ako aj platieb
vyplývajúcich z vyúčtovania alebo ich časti v termíne splatnosti sú dlhujúci vlastníci povinní zaplatiť
zmluvnú pokutu podľa § 544 nasl. Obč. zákonníka vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každý započatý

deň omeškania až do dňa zaplatenia, najmenej však 25,-Sk. Za deň zaplatenia ( úhrady ) sa považuje
deň pripísania dlžnej sumy na účet s uvedením variabilného symbolu, ktorý správca oznámil dlžníkovi.

16. Žalobca si uplatnil voči žalovanej aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške určenej
podľa zmluvy o výkone správy. Žalovaná porušila svoju zmluvnú povinnosť, nakoľko neuhradila

platby vyplývajúce z vyúčtovania v termíne splatnosti. Je preto povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 0,1 % denne z dlžnej sumy počínajúc od 20.7.2015, t.j. dňa nasledujúceho po lehote splatnosti
ročného vyúčtovania. Zaplatenie zmluvnej pokuty žalobca urgoval aj v upomienke, táto , na čo žalovaná
nereagovala úhradou. Súd preto žalovanú na jej zaplatenie zaviazal.

17.Podľa čl. III. bod 4, 4.14 písm. b/,c/,d/,g/ Zmluvy o VS, Správca je ďalej povinný:

-Mesačne písomne informovať zástupcu vlastníkov o pohybe na účte domu.-Používať prostriedky z účtu domu v nasledovnom poradí :
1. úhrady za služby v poradí vodné stočné, vykurovanie, elektrická energia, odvoz a likvidácia odpadov,
teplá úžitková voda, upratovanie a iné,

2. poistenie domu,
3. odmena za správu,
4. údržba a opravy,
5. iné.

-Viesť evidenciu príjmov a výdavkov domu.

-Do 20.4. každý rok predložiť na odsúhlasenie zástupcovi vlastníkov nákladový list domu za
predchádzajúci rok.

18. Podľa čl. III., bod 4, 4.1 písm. r/ bod 2/ Zmluvy o VS, Správca je ďalej povinný:

-V prípade neuhradených finančných záväzkov niektorého alebo viacerých vlastníkov voči domu:
1. mesačne písomne informovať zástupcu vlastníkov o konkrétnych dlžníkoch a úhrnnej výške ich
záväzkov s uvedením, či už bola dlžníkovi zaslaná upomienka alebo bol podaný návrh na vydanie
platobného rozkazu,

2. zástupca vlastníkov môže stanoviť spôsob ďalšieho postupu voči dlžníkom, ak tak neurobí do 5 dní
od doručenia informácie o dlžníkoch, je povinný správca postupovať podľa nasledujúcich bodov :
a/ vyzvať dlžníka k úhrade pohľadávok po lehote splatnosti ( mesačných preddavkových platieb alebo
ročného vyúčtovania ) upomienkou s doručením do vlastných rúk dlžníka ( pokus o zmier ) na miesto
posledného známeho pobytu dlžníka, pričom lehota na zaplatenie je 14 dní.

b/ pristúpiť k vymáhaniu pohľadávok cestou právneho zástupcu správcu za odmenu vo výške
odsúhlasenej zástupcom vlastníkov pri tých dlžníkoch, ktorí na základe upomienky v stanovenej lehote
nezaplatili; vymáhaním pohľadávky sa rozumie zabezpečenie exekučného titulu.
c/ náklady spojené s vymáhaním pohľadávok a právnym zastupovaním pri vymáhaní pohľadávok je
správca oprávnený uhrádzať z účtu domu, zálohovo, do ich vymoženia od dlžníka,

d/ úhrada pohľadávky a príslušenstva bude poukázaná na účet domu, po ich vymožení okrem nákladov,
ktoré boli preddavkovo uhradené z iných prostriedkov mimo účtu domu; tieto budú vrátené tomu, kto
ich uhradil.

19. Žalobca si v žalobe uplatnil aj nárok na úhradu sumy 23,90 eur titulom hotových výdavkov podľa

vyššie uvedeného ust. zmluvy. Vychádzal zo Základného cenníka služieb a poplatkov žalobcu pre BD
PP 6-03/07 Položka Služby podľa 3/3, Smernice o upomienke, Podanie žaloby na súd vo výške 19,75
eur bez DPH, s DPH spolu 23,70 eur.

20. Vlastníkom bytov a NP boli žalobcom ako správcom faktúrou vyúčtované sumy aj pre žalovanú a

to v súvislosti s podaným žalobným návrhom na súd. Pretože uvedená suma nebola žalovanou tiež
uhradená, súd žalovanú na jej zaplatenie zaviazal.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol proti žalovanej
v spore úspešný v celom rozsahu, žalovaná vo veci úspešná nebola. Súd mu preto proti žalovanej

priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

22. O výške náhrady trov konania súd prvej inštancie rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením , ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.
Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) nich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor , ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený ( § 38 zák. č.
233/1995Z.z.),aktoréhojejvykonanímpoverísúd,akosobitnýpredpisalebotentozákonneustanovuje
inak ( §29 zák. č. 233/1995 Z. z.).