Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. február 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Pc/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5720204167
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5720204167.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci navrhovateľa: P. W., A..

X.X.XXXX, W. P.. U. X/XX, XXX XX, P., proti plnoletému synovi: U. W., A.. XX.X.XXXX, W. Y.. P. XXXX/
XX, XXX XX, P. - F., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči plnoletému synovi U. W., A.. XX.X.XXXX, určená naposledy
rozsudkom Okresného súdu Martin zp. zn. 10C/26/2010 zo dňa 11.11.2010 vo výške 70 € mesačne, sa
zrušuje s účinnosťou od 1.9.2020.

II. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.9.2020 sa navrhovateľ proti svojmu plnoletému synovi

U. W. domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti, určenej rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn.
10C/26/2010 zo dňa 11.11.2010 s účinnosťou od 1.9.2020. Svoj návrh odôvodnil tou skutočnosťou,
že jeho syn ukončil štúdium, neplánuje ďalej študovať, je plnoletý a nežije s navrhovateľom v spoločnej
domácnosti. Je schopný samostatne sa živiť.

2. V priebehu konania navrhovateľ na návrhu zotrval a súhlasil s tým, aby bolo pojednávanie vykonané
v jeho neprítomnosti.

X. U. W., potom, čo mu bol doručený návrh, procesné poučenie súdu a výzva, aby sa k návrhu vyjadril,
k návrhu nepodal písomné vyjadrenie a súdu netlmočil dôvod, pre ktorý by s návrhom nesúhlasil.

4. Na pojednávaní dňa 24.2.2021, ktoré súd vykonal v neprítomnosti účastníkov, na pojednávanie riadne
a včas predvolaných, sa súd oboznámil s vyjadrením navrhovateľa a prečítal podstatný obsah spisu
Okresného súdu Martin sp. zn. 10C/26/2010.

5. Súd takto zistil tento skutkový stav veci:

X. U. W. je plnoletým synom navrhovateľa, pričom manželstvo navrhovateľa s matkou U. W. - Ž. W.,
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 10C/26/2010 zo dňa 11.11.2010. U. W., v
tom čase maloletý, bol zverený do osobnej starostlivosti matke a navrhovateľovi ako otcovi, bola určená
voči nemu vyživovacia povinnosť v sume 70 € mesačne. Od tohto rozsudku nedošlo k ďalšej úprave

výživného vo vzťahu k plnoletému U. W..7. Súd v priebehu konania zistil, že U. W. pracuje v obchodnej spoločnosti STAFF AG, a.s., so sídlom
v Bratislave, prostredníctvom ktorého zamestnávateľa súd doručoval U. W. aj súdne zásielky vrátane
návrhu na začatie konania, ktorý U. W. nenamietal.

8. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že návrh navrhovateľa je dôvodný
skutočnosti uvedené v ňom sú pravdivé. Plnoletým synom U. W. totiž namietané neboli. Nárok
navrhovateľa súd posudzoval podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Súd dospel k presvedčeniu, že plnoletý syn navrhovateľa U. W. ukončil svoje stredoškolské štúdium.
V súčasnosti je zamestnaný a teda je schopný prácou v pracovnom pomere obstarávať si prostriedky
na vlastnú výživu. Preto vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči jeho plnoletému synovi skončila. Súd

v súlade s ust. § 78 ods. 1 a podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine vyživovaciu povinnosť navrhovateľa
voči synovi zrušil.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 C. m. p. (Zákon č. 161/2015 Z.z.), pretože v týchto
typoch konania súd obvykle náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C. m. p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C. m. p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.