Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. október 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Csp/65/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119438437
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6119438437.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v právnej veci žalobkyne Home Credit
Slovakia a. s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, právne zastúpenej Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., Trenčín, 1 mája 173/11, IČO: 47 234 679, adresa pre
doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147 proti žalovanému F. F., S.. XX.XX.XXXX, N. M. J. XXXX/X,
H.Č., občanovi SR, právne zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom z AK Lučenec, Janka Kráľa

5/A v konaní o zaplatenie 2 521,11 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e čo do sumy 470,-Eur.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 929,56Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
28,85 Eur od 16.10.2018 do 13.12.2019,
zo sumy 41,15 Eur od 16.11.2018 do 13.12.2019,
zo sumy 20,62 Eur od 14.12.2019 do 15.01.2020,

zo sumy 29,38 Eur od 16.12.2019 do 15.01.2020,
zo sumy 32,39 Eur od 16.01.2020 do 14.02.2020,
zo sumy 17,61 Eur od 16.01.2019 do 14.02.2020,
zo sumy 44,16 Eur od 15.02.2020 do 16.03.2020,
zo sumy 5,84 Eur od 16.02.2019 do 16.03.2020,
zo sumy 50,00 Eur od 17.03.2020 do 15.04.2020,

zo sumy 5,93 Eur od 16.04.2020 do 15.05.2020,
zo sumy 44,07 Eur od 16.03.2019 do 15.05.2020,
zo sumy 17,70 Eur od 16.05.2020 do 15.06.2020,
zo sumy 32,30 Eur od 16.04.2019 do 15.06.2020,
zo sumy 29,47 Eur od 16.06.2020 do 16.07.2020,
zo sumy 20,53 Eur od 16.05.2019 do 16.07.2020,
zo sumy 41,24 Eur od 17.07.2020 do 14.08.2020,

zo sumy 8,76 Eur od 16.06.2019 do 14.08.2020,
zo sumy 50,00 Eur od 15.08.2020 do 14.09.2020,
zo sumy 3,51 Eur od 15.09.2020 do zaplatenia,
zo sumy 61,77 Eur od 16.07.2019 do zaplatenia,
zo sumy 61,77 Eur od 16.08.2019 do zaplatenia,
zo sumy 61,77 Eur od 16.09.2019 do zaplatenia,

zo sumy 61,77 Eur od 16.10.2019 do zaplatenia,
zo sumy 61,77 Eur od 16.11.2019 do zaplatenia,
zo sumy 61,77 Eur od 16.12.2019 do zaplatenia,
zo sumy 61,77 Eur od 16.01.2020 do zaplatenia,
zo sumy 61,77 Eur od 16.02.2020 do zaplatenia,
zo sumy 61,77 Eur od 16.03.2020 do zaplatenia,
zo sumy 61,77 Eur od 16.04.2020 do zaplatenia,

zo sumy 61,77 Eur od 16.05.2020 do zaplatenia,zo sumy 61,77 Eur od 16.06.2020 do zaplatenia,
zo sumy 61,77 Eur od 16.07.2020 do zaplatenia,
zo sumy 61,77 Eur od 16.08.2020 do zaplatenia,

zo sumy 61,77 Eur od 16.09.2020 do zaplatenia.

III. Žalovanému sa p o v o ľ u j e zaplatenie sumy 929,56 Eur s príslušenstvom v splátkach po 50,-Eur
mesačne vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
omeškania jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

IV. Súd žalobu čo do sumy 1 121,55 Eur s prísl. z am i e t a .

V. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 9,36% a to v lehote do
3 troch dní od právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Lučenec, ktorým samostatným uznesením
súd rozhodne aj o výške tejto náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 11Up/1717/2019 dňa 29.06.2020
postúpil vec Okresnému súdu Lučenec ako súdu príslušnému na prejednanie veci podľa § 10 ods.
3 v spojení s § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní. Žalobkyňa sa podaným
návrhom v prejednanej veci domáhala proti žalovanému prisúdenia sumy 2 521,11 Eur s úrokmi

z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2 534,89 Eur od 10.2.2019 do 16.5.2019, zo sumy 2
509,71 Eur od 17.5.2019 do 16.6.2019, zo sumy 2 479,91 Eur od 17.6.2019 do 17.7.2019, zo sumy
2 473,45 Eur od 18.7.2019 do 16.8.2019, zo sumy 2 450,78 Eur od 17.8.2019 do 17.9.2019, zo sumy
2 421,27 Eur od 18.9.2019 do 17.10.2019 a zo sumy 2 390,34 Eur od 18.10.2019 do zaplatenia.
Svoj návrh odôvodnila tým, že ako veriteľ uzatvorila so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa

07.03.2018 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom úverovej zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2 564,-Eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť
v 60. pravidelných mesačných splátkach po 61,77 Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením
zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácal. Napriek opakovaným upozorneniam dlžné

splátky nedoplatil, a teda nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Na základe tejto skutočnosti
žalobkyňavzmyslehlavyobchodnýchpodmienoksnázvomukončeniezmluvydňa25.01.2019pristúpila
k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzvala žalovaného k splateniu celého zostatku úveru a dlžných
splátok. Žalobkyňa poskytla žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností a táto lehota uplynula
žalovanému dňa 09.02.2019. Žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobkyňa

okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Sadzba úroku z omeškania,
ktorú si žalobkyňa uplatňuje vo výške 5 % ročne, bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 10.02.2019 navýšená o
5 percentuálnych bodov. Pred podaním žaloby vyzvala žalobkyňa listom zo 21.08.2019 žalovaného k
zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude

vo veci podaná žaloba, a teda žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred
podaním tohto návrhu. Žalobkyňa v tomto bode návrhu odkazuje na prílohu, v ktorej je uvedený prehľad
splátok a úhrad (splátkový kalendár). Žalovaný ku dňu podania žaloby celkovo uhradil sumu 341,77 Eur.
Ako vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, žalobkyňa eviduje voči žalovanému dlh vo výške 2 521,11 Eur,
ktorý pozostáva z istiny vo výške 93,14 Eur, čo predstavuje istina 6.-9. splátky spolu vo výške 93,14

Eur, úrok vo výške 130,77 Eur, čo prestavuje úrok 6.-9. splátky spolu vo výške 130,77 Eur. Zosplatnená
istina vo výške 2 297,20 Eur predstavuje len istinu splátok po zosplatnení za 10.-60. Splátky spolu vo
výške 2 297,20 Eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz č. k. 11Up/1717/2019

zo dňa 17.12.2019, voči ktorému žalovaný v zákonnej lehote podal odpor. V odpore uviedol, že
v danom prípade došlo nepochybne k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí
obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Konkrétne podľa § 9 ods. 2. písm. c) -
adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť - v zmluve o úvere

tento údaj absentuje. Podľa § 11 cit zákona spája zákon s absenciou uvedenej náležitosti sankciuv podobe bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Dáva do pozornosti aj nasledujúce ustanovenia
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o úvere. § 7 posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver ods. 1 „veriteľ

je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v
navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa
splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský
úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.“
ods. 15) „Veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery písm. a) spôsobom, ktorý
nepoškodzuje spotrebiteľov a písm. b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti
je veriteľ povinný hodnoverne preukázať. Ods. 16 „Vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie
najmä to, že veriteľ po a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 4 a 5, b, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s
ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi. § 11 dôsledky porušenia povinností ods. 2. Ak veriteľ

nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7
ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa §
7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o
príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej

databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.
Z uvedených ustanovení vyplýva, že dodávateľ je pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver povinný postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorú musí vedieť aj hodnoverne
preukázať. V prípade, že dodávateľ takto nepostupuje, je vystavený sankcii v podobe bezúročnosti
a bezpoplatkovosti úveru. Žalovaný navrhol, aby žalobkyňa hodnoverne preukázala splnenie kritérií

uvádzaných v citovaných ustanoveniach. Najmä aby preukázala, že nedošlo k hrubému porušeniu
povinností stanovených v § 7 ods. 1 cit. zákona. V opačnom prípade je nutné úver podľa § 11 ods.
2 cit. zákona považovať za bezúročný a bez poplatkov. Súčasne dáva do pozornosti, že žalobkyňa
tiež nepreukázala platné zosplatnenie úveru, nakoľko nepreukázala dodržanie zákonných ustanovení
týkajúcich sa jednostranného zosplatnenia v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 OZ. Žalovaný má za to,

že žalobkyňa nebola v čase podania žaloby (19.11.2019) oprávnená požadovať celú ostávajúcu sumu
úveru.Žalobkynivznikolnárokibanazaplateniesplátok,ktorébolisplatné(anezaplatené)predpodaním
žaloby, t. j. žalobkyňa má nárok iba na splátky, ktorých splatnosť nastala pred 19.11.2019 a nemá
nárok na ňou žalovanú sumu. Ku dňu podania žaloby mala žalobkyňa nárok iba na zaplatenie sumy
nezaplatenýchsplatnýchsplátokspoluvovýške831,36Eur,ktorápozostávazčastinezaplatenejsplátky

zo dňa 15.10.2018 vo výške 28,85 Eur a 13 splátok, ktorých splatnosť nastala v období od 15.11.2018
do 15.11.2019 (13 x 61,77 Eur). Vo vzťahu k ostávajúcej výške žalovanej sumy je nutné konštatovať
predčasnosť podania žaloby a neexistenciu nároku vo ostávajúcej výške žalovanej sumy. Po podaní
žalobyžalovanýuhradilžalobkynisumu170,-Eur.Zuvedenýchdôvodovnavrhujeplatobnýrozkazzrušiť.

3. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k odporu uviedla, že jej bol doručený odpor žalovaného, v ktorom
poukazuje na bezodplatnosť úverovej zmluvy a iné nedostatky, kedy k hlavnej procesnej obrane
žalovaného podáva nasledujúce vyjadrenie. Žalovaný uvádza, že „adresu veriteľa, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť v zmluve o úvere tento údaj absentuje.“
Žalobkyňa považuje uvedené tvrdenie žalovaného za nepravdivé a poukazuje na úvodnú stranu

úverovej zmluvy, kde je uvedená adresa veriteľa a následne na strane 4. úverovej zmluvy (posledný
riadok), kde sú uvedené podmienky reklamácie. Žalovaný uvádza: „najmä, aby preukázal, že nedošlo
k hrubému porušeniu povinností stanovených v § 7 ods. 1 cit. zákona.“ Žalobkyňa poukazuje na
to, že v samotnej úverovej zmluve v bode 1. až 27. sú uvedené požadované informácie, podľa
ktorých žalobkyňa posúdila bonitu žalovaného. Následne na 1. strane zmluvy sú uvedené podmienky

lustrácie žalovaného v registroch úverových dlžníkov. Žalovaný uhradil riadne a včas 5. splátok, a
teda v čase poskytnutia úveru bola jeho bonita v poriadku. Žalobkyňa predložila „úverovú správu z
NRKI“ a interný dokument ohľadne posúdenia bonity žalovaného. Žalovaný tiež uvádza, že „žalobca
tiež nepreukázal platné zosplatnenie úveru, nakoľko nepreukázal dodržanie zákonných ustanovení
týkajúcich sa jednostranného zosplatnenia v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 OZ“. Žalobkyňa predložila

konajúcemu súdu výzvu, ktorú adresoval žalovanému dňa 13.12.2018 a upozornila ho na možnosť
zosplatnenia budúcich splátok. Žalobkyňa preto trvá na podanej žalobe a navrhuje pokračovanie v
konaní na príslušnom súde podľa civilného sporového poriadku.4. Okresný súd Lučenec následne vyzval žalobkyňu, aby matematicky ozrejmila súdu, z čoho pozostáva
žalovaná suma 2 521,11 Eur, nakoľko vo výzve k splateniu celého úveru zo dňa 25.01.2019 je uvádzaná
suma 2 866,11 Eur. Zároveň je potrebné matematicky uviesť na základe akých skutočností, si žalobca

uplatňuje príslušný úrok z omeškania zo súm 2 534,89 Eur, 2 509,71 Eur, 2 479,91 Eur, 2 473,45 Eur,
2 450,78 Eur, 2 241,27 Eur a 2 390,34 Eur. Ďalej keďže žalovaný v odpore zo dňa 17.02.2020 uvádza
úhrady po podaní žaloby vo výške 170,-Eur, je potrebné tieto úhrady započítať, a to za predpokladu,
že žalobca tieto úhrady uznáva.

5. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 12.08.2020 uviedla, že dňa 07.03.2018 uzatvoril žalovaný
so žalobkyňou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 2 564,-Eur. Žalovaný sa v úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX zaviazal splatiť úver
v 60 pravidelných mesačných splátkach po 61,77 Eur. Zároveň predložila prehľad čerpania a úhrad
žalovaného. Žalovaný do dňa podania žaloby uhradil celkovo sumu vo výške 341,77 Eur a po podaní
žaloby uhradil celkovo sumu vo výške 470,-Eur. Žalovaná suma 2521,11 Eur pozostáva z istiny, ktorú

tvorí neuhradená istina 7. - 9. mesačnej splátky pred zosplatnením vo výške 93,14 Eur. Zosplatnená
istina pozostáva z neuhradenej istiny 10. - 60. mesačnej splátky po zosplatnení vo výške 2297,20 Eur.
Úrok z omeškania do podania žaloby pozostáva z čiastočne neuhradeného úroku 6. mesačnej splátky vo
výške 28,85 Eur, z neuhradeného úroku 7. - 9. mesačnej splátky pred zosplatnením spolu vo výške 92,17
Eur a z neuhradeného úroku vygenerovaného od 16.1.2019, t. j. od nasledujúceho dňa po poslednej

splátke pred zosplatnením do 25.1.2019, do zosplatnenia spolu vo výške 9,75 Eur. Úrok z omeškania
tvorí celkovo sumu 130,77 Eur (93,14 Eur + 2297,20 Eur + 130,77 Eur = 2521,11 Eur). Úrok z omeškania
žalobkyňa požaduje v súlade so základnou úrokovou sadzbou NBS a účtuje si ho od 15. dňa po zaslaní
zosplatnenia, teda odo dňa 10.2.2019. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobkyňa v návrhu uplatňuje
vovýške5%ročnebolastanovenázákonnýmspôsobomkprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažného

dlhu, teda ku dňu 10.02.2019 (26.01.2019 - ako deň odoslania výzvy + lehota 15 dní na zaplatenie, t. j. ku
dňu 10.02.2019 je veriteľ v omeškaní s plnením peňažného dlhu v prípade prvého vyčísleného úroku).
Tento úrok je počítaný zo sumy 2 534,89 Eur od 10.02.2019 do dňa ďalšej čiastočnej úhrady, ktorá bola
pripísaná na účet dňa 15.05.2019. Ďalšie úroky sú následne započítané podľa prichádzajúcich platieb
na istinu a úroky až do dňa podania žaloby. Oprava petitu v časti úrokov znie, že žalovaný je povinný

zaplatiť úroky z omeškania zo sumy 2534,89 Eur vo výške 5,00 % ročne od 10.2.2019 do 15.5.2019,
úroky z omeškania zo sumy 2509,71 Eur vo výške 5,00 % ročne od 16.5.2019 do 15.6.2019, úroky z
omeškania zo sumy 2479,91 Eur vo výške 5,00 % ročne od 16.6.2019 do 16.7.2019, úroky z omeškania
zo sumy 2473,45 Eur vo výške 5,00 % ročne od 17.7.2019 do 15.8.2019, úroky z omeškania zo sumy
2450,78 Eur vo výške 5,00 % ročne od 16.8.2019 do 16.9.2019, úroky z omeškania zo sumy 2421,27

Eur vo výške 5,00 % ročne od 17.9.2019 do 16.10.2019 a úroky z omeškania zo sumy 2390,34
Eur od 17.10.2019 do zaplatenia. Nakoľko žalovaný po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu
uhradil do dnešného dňa sumu v celkovej výške 470,-Eur, žalobkyňa žiadala súd o čiastočné späťvzatie
návrhu v časti istiny vo výške 470,-Eur.

6. Súd vo veci vytýčil pojednávanie.
7. Žalobkyňa sa na pojednávanie nedostavila, svoju neprítomnosť ospravedlnila podaním zo dňa
25.09.2020, kedy navrhla aby súd rozhodol vo veci na základe predložených listinných dôkazov a
písomných vyjadrení bez jej prítomnosti.

8. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava obsahu odporu a žiada, aby
súd prihliadol na skutočnosti, ktoré sú tam uvedené. V prvom rade však navrhuje zastaviť konanie čo do
sumy 520,-Eur z dôvodu úhrady dlhu v tejto výške žalovaným. Vo veci predložil uznesenie Okresného
súdu Banská Bystrica zo dňa 19.11.2019 pod sp. zn. 11Up/1717/2019, že vec napadla toho istého
dňa 19.11.2019 ako vec Home Credit Slovakia, a. s. proti Júliusovi Jančovi o zaplatenie 2 521,11 Eur

s prísl. na upomínací súd v Banskej Bystrici , takže konanie bolo začaté 19.11.2019. Žalovaný dňa
13.12.2019 zaplatil 70,-Eur, doklad je v súdnom spise. Žalovaný zaplatil ďalej 14.02.2020 sumu 50,-
Eur a ešte 15.01.2020 sumu 50,-Eur, to je spolu 170,-Eur, čo je súčasťou spisového materiálu. Na
dnešnom pojednávaní predkladá prehľad ďalších platieb a to zo dňa 16.03.2020 v sume 50,-Eur, zo
dňa 15.04.2020 v sume 50,-Eur, zo dňa 15.05.2020 v sume 50,-Eur, zo dňa 15.06.2020 v sume 50,

Eur, zo dňa 15.07.2020 v sume 50,-Eur, z dňa 14.08.2020 tiež v sume 50,-Eur a zo dňa 14.09.2020 v
sume 50,-Eur. Teda preukázal na pojednávaní zaplatenie ďalších 350,-Eur.čo spolu so sumou 170,-Eur
zadokladovanou v spise činí 520,-Eur, pre ktorú sumu navrhujeme konanie čiastočne zastaviť.9. Právny zástupca dodal, že v konaní namietli zosplatnenie. Nesúhlasí preto zo zosplatnením
pohľadávky.Poukazujemenato,žezosplatnenienebolovsúlades§53ods.9zákona,nakoľkožalovaný
nebol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy, nebolo upozornený, že je v omeškaní a s akou sumou a to so

splátkou viac ako tri mesiace, pričom žalobkyňa ihneď pristúpila k zosplatneniu bez toho, aby poskytla
lehotu podľa zákona a tiež nepreukázal doručenie uvedenej písomnosti. Takže má za to, že nedošlo
k zosplatneniu pohľadávky. Tiež namieta premlčanie podľa jednotlivých splátok, ktoré boli splatné v
časovom úseku do troch rokov pred podaním návrhu. Teda podľa jeho názoru sú premlčané pohľadávky
splatné pred 19.11.2016. Pokiaľ však vychádzame z prehľadu splátok a úhrad vidím že do 15.09.2018

žalovaný riadne platil a 15.10.2018 zaplatil časť splátky vo výške 32,92 Eur. Tvrdí, že keďže nebolo
zosplatnenie v súlade so zákonom, žalovaný má nárok platiť naďalej podľa jednotlivých splátok v zmysle
amortizačnejtabuľky.Vtomtosmeremážalovanýnárokibanazaplateniesplátokdodňapodaniažaloby,
kedy žaloba bola podaná 19.11.2019, a to čo do sumy 831,36 Eur. Pritom preukázali zaplatenie 520,-Eur.
Keďodpočítazosumy831,36Eursumu520,-Eur,zostávačiastka311,36Eur,pričomtútosumunavrhuje
priznať v splátkach po 50,-Eur, pretože žalovaný sa snažil platiť dlh v takýchto splátkach. Dodáva, že ide

o poberateľa starobného dôchodku, o čom predkladáme doklad zo sociálnej poisťovne. Na dotaz súdu
uvádza, že dáva na zváženie, či je splnená podmienka, že v zmluve má byť uvedená adresa veriteľa,
na ktorú môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, či je táto podmienka splnená a tiež podľa neho nie je
dostatočne splnená tá podmienka, že veriteľ musí skúmať platové schopnosti klienta, pretože žalobkyňa
neskúmala z bankového registra, či má dlžník aj iné podlžnosti. Úroky z omeškania navrhuje priznať tak,

že je nutné porovnať jednotlivé platby, kedy boli uskutočnené a z akej sumy je žalovaný potom dlžný
úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne podľa jednotlivých úhrad.

10. Súd vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, predžalobnou výzvou, podacím
hárkom, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, amortizačnou tabuľkou, zmluvou, úverovými zmluvnými

podmienkami, informáciou o poistení, výzvou k splateniu celého úveru, doručenkou, prehľadom platieb,
odporom,zaplatenýmisplátkami,výzvoukplneniudlžnejčiastky,úverovousprávou,vyjadrenímžalobcu,
potvrdenímopodanížalobynaOkresnýsúdBanskáBystrica,potvrdenímsociálnejpoisťovneopoberaní
dôchodku a prehľadom ďalších platieb žalovaného.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej činnosti.

13. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“).

15. Podľa ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na
uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“)
v znení účinnom 07.03.2018 spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutiepeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 07.03.2018 spoločnosť Home
Credit Slovakia, a. s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere - zlúčený účelový IKH217 a bezúčelový revolvingový úver. Predmetom
spotrebiteľského úveru bolo poskytnutie sumy 2 564,-Eur. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky
vrátiť v 60. pravidelných mesačných splátkach po 61,77 Eur pri ročnej úrokovej sadzbe 15,50%, RPMN

16,70% a priemernej RPMN 11,95%. Odplata bola dojednaná vo výške 15,50%. Dátum prvej splátky mal
byť realizovaný v zmysle zmluvy 12.05.2018 a termín konečnej splatnosti bol dojednaný 15.04.2023.

20. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne nesplácal,
pričom zaplatil včas len prvých päť splátok v zmysle splátkového kalendára (č. l. 12) a šiestu splátku
so splatnosťou 15.10.2018 zaplatil iba čiastočne vo výške 32,92 Eur, kedy zvyšok splátky v sume 28,85

Eur už nezaplatil. Z uvedených dôvodov žalobkyňa oznámila žalovanému dňa 25.01.2019, že došlo k
zosplatneniu dlhu a vyzvala ho na zaplatenie sumy 2 866,11 Eur. Výzva bola žalovanému doručovaná
v zmysle podacieho hárku 30.01.2019. Zosplatneniu úveru predchádzala výzva zo dňa 13.12.2018
na zaplatenie sumy 423,62 Eur so súčasným upozornením o možnosti uplatnenia práva podľa § 565
OZ. Nakoľko žalovaný zosplatnenú sumu úveru nezaplatil, žalobkyňa sa podaním zo dňa 19.11.2019

domáhala zaplatenia sumy 2 521,11 Eur s prísl. prostredníctvom Upomínacieho súdu v Banskej Bystrici.

21. V priebehu konania bolo zistené, že po vydaní platobného rozkazu žalovaný začal splácať svoj
dlh, kedy dňa 13.12.2019 zaplatil 70,-Eur, dňa 14.02.2020 5 zaplatil 50,-Eur, dňa 15.01.2020 50,-Eur,
dňa 16.03.2020 50,-Eur, 15.04.2020 50,-Eur, 15.05.2020 50,-Eur, 15.06.2020 50,-Eur, 15.07.2020 50,-

Eur, 14.08.2020 50,-Eur a dňa 14.09.2020 50,-Eur. Do pojednávania vo veci samej zaplatil 520,-Eur.
Žalobkyňa vo svojom podaní zo dňa 12.08.2020 zobrala späť žalobu v časti zaplatenia istiny vo výške
470,-Eur. Súd preto žalobu čo do sumy 470,-Eur zastavil.

22. V ďalšom súd skúma na námietku žalovaného ako aj z úradnej moci, či boli dané podmienky pre

uplatnenie práva veriteľa na zosplatnenie úveru poskytnutého spotrebiteľovi a to podľa § 565 OZ v
spojení s § 53 ods. 9 OZ. V tejto súvislosti súd zistil, že žalobkyňa nesprávne aplikovala ustanovenie
§ 565 OZ na zosplatnenie pohľadávky žalovaného a to z dôvodu, že ide o úver spotrebiteľský, kedy
charakter poskytnutého úveru žalobkyňa ani nenamietala.

23. Súd zistil, že v zmysle ustanovenia § 565 OZ môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky v prípade plnenia zo spotrebiteľských zmlúv len za súčasnej aplikácie
§ 53 ods. 9 OZ, teda za kumulácie oboch zákonných podmienok. Veriteľ môže právo na zosplatnenie
uplatniť totiž len vtedy, keď uplynú tri mesiace od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Žalobkyňa však takto

nekonala, pretože vyzvala žalovaného na zaplatenie dňa 13.12.2018 (upozornenie v zmysle § 53 ods.
9 OZ). Zo splátkového kalendára (č. l. 12 spisu) však vyplýva, že do omeškania s tromi splátkami sa
dostal spotrebiteľ až 16.12.2018, pretože nezaplatil celú splátku vo výške 61,77 Eur do 15.10.2018
a nezaplatil splátku splatnú 15.11.2018. Tretia nesplatená splátka mala zročnosť až 15.12.2018, čiže
až nasledujúceho dňa bol žalovaný v omeškaní s jeho zaplatením, a teda došlo k uplynutiu troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky tak výzvou zo dňa 13.1.2018, ako to požaduje § 53
ods. 9 OZ. Navyše v zmysle uvedeného ustanovenia môže veriteľ zosplatniť úver iba vtedy, keď
súčasne upozorní spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní, ktorú lehotu žalobkyňa tiež nedodržala,
ale vo svojej výzve zo dňa 13.12.2018 požadovala zaplatenie omeškaných splátok ihneď. Následne
potom vyhlásila zosplatnenie 25.01.2019. Taktiež nie je zrejmé, prečo žalobkyňa vo výzve zo dňa

13.12.2018 požadovala zaplatenie sumy 423,62 Eur (ihneď), hoci žalovaný v tom čase dlhoval len
jednou celou nezaplatenou splátkou 61,77 Eur a sumou 28,85 Eur z predchádzajúcej splátky, teda
výzva nebola uskutočnená kvalifikovaným spôsobom. Súd preto dospel k záveru, že žalobkyňa nesplnila
podmienky na zosplatnenie úveru. Za tejto situácie mala teda nárok iba na zaplatenie tých splátok, ktoré
neboli zaplatené do dňa súdneho konania. V danom prípade vychádzajúc zo splátkového kalendára -

amortizačnej tabuľky (č. l. 12) mala žalobkyňa nárok na zaplatenie 6. splátky v sume 28,85 Eur a na
zaplatenie 7. splátky, ktorá bola splatná 15.09.2020 až 29. Splátky, splatných vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca spolu vo výške 1 420,71 Eur (23 x 61,77 Eur), čiže 1 449,56 Eur + suma 28,85 Eur ako
čiastočne nezaplatená splátka č. 6. Toto spolu činí 1 449,56 Eur. Nakoľko bolo zároveň preukázané, žežalovaný od podania žaloby celkovo zaplatil 520,- Eur, čo je podrobne vyššie rozvedené, súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy (1 449,56 Eur - 520,-Eur) 929,56 Eur. Vo zvyšku súd žalobu v časti
prevyšujúcej sumu 929,56 Eur zamietol.

24. Žalobkyňa tiež žiadala priznať úroky z omeškania vo výške 5% ročne. Súd tomuto návrhu vyhovel,
nakoľko uplatnená výška úrokov je v súlade s vykonávacím predpisom. Nakoľko však nedošlo k
platnému zosplatneniu pohľadávky, súd musel priznať úroky z omeškania podľa jednotlivých splátok od
prvého dňa omeškania tej ktorej splátky. Tak to bolo v prípade splátok č. 15 - 29, ktoré boli priznané zo

sumy 61,77 Eur vždy od 16. dňa toho ktorého mesiaca. Komplikovanejšia však bola situácia u splátok
č. 6 - 14 amortizačnej tabuľky (č. l.1 2), nakoľko tam musel súd zohľadniť to, že žalovaný po podaní
žalobného návrhu začal splácať svoj dlh tak, ako je to uvedené v bode 21. rozsudku. Súd preto úroky
z omeškania týchto splátok rozpísal tak, ako dochádzalo k ich zaplateniu. Napríklad splátka č. 6 bola
zaplatená len vo výške 32,92 Eur 15.10.2018, zostala nezaplatená suma 28,85 Eur. Táto bola zaplatená
13.12.2019 tak, že žalovaný zaplatil 70,-Eur. Suma 70,-Eur preto bola rozpísaná na zvyšok splátky č. 6

v sume 28,85 Eur a na splátku č. 7 vo výške 61,77 Eur a tak aj boli určené dátumy, od ktorých nastalo
omeškanie so splátkami a nastala splatnosť úrokov z omeškania. Rovnakým spôsobom súd potom
rozpísal úroky z omeškania s príslušným dátumom začiatku omeškania tej ktorej splátky do dátumu
zaplatenia jednotlivých súm, ktoré boli postupne priraďované k splátkam. Súd preto rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku v bode II.

25. Žalovaný žiadal o zaplatenie dlhu v splátkach vo výške 50,-Eur mesačne s poukazom na to, že
v tejto výške je schopný dlh splácať. Súd v tejto výške splátky povolil čo do zaplatenia sumy 929,56
Eur aj s úrokmi z omeškania s doložkou cross default, t. j. pod ťarchou straty výhody splátky v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky v lehote jej splatnosti. Povinnosť platiť splátky má žalovaný vždy do

20. dňa toho ktorého mesiaca počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

26. Záverom sa sluší uviesť, že pokiaľ žalovaný v písomnom vyjadrení namietol premlčanie splátok, súd
nezistil premlčanie žiadnej splátky, keďže prvá nesplatená splátky bola zročná 15.10.20018 a žaloba na
súd bola podaná 19.11.2019, teda v rámci trojročnej premlčacej doby. Tiež súd v rámci preskúmania

úverovejzmluvynezistilžiadnetakéneprijateľnézmluvnépodmienky,ktorébymalivplyvnabezúročnosť
abezpoplatkovosťzmluvyatoaniporušenie§9ods.2.písm.c)Zák.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch ohľadne subjektu, kde spotrebiteľ môže uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, nakoľko adresa
veriteľa je v zmluve nespochybniteľne uvedená a tiež nebolo zistené, že by žalobkyňa posudzovanie
schopnosti splácať úver bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa,

lebo len takáto podmienka má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť uzavretého úveru.

27.Podľa§262ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP)onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. V prejednanej veci žalobkyňa uplatnila sumu 2 051,11 Eur, kedy z pôvodne žalovanej sumy 2 534,89

Eur navrhla zastaviť konanie čo do sumy 470,- Eur. Žalobkyni bolo priznaných 929,56 Eur. Z uvedeného
vyplýva, že miera úspechu žalovaného 54,68% a žalobkyne 45,32%. Žalovaný mal teda čistý úspech
9,36% (54,68% - 45,32%). Súd preto vyslovil, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania vo výške
9,36%. O výške tejto náhrady rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Fiľakovská cesta 287, Lučenec, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.