Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Csp/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119468001
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:6119468001.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

INVESTMENTS, s.r.o., Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, právne zastúpený: JUDr.
Oskar Chnápko, advokát, Komenského 475/3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: T. F., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX L. M., o zaplatenie 244,08 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 173,60 eur spolu s úrokom z omeškania:
5,00 % ročne zo sumy 39,30 eur od 4.1.2017 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 45,95 eur od 1.2.2017 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 14,90 eur od 24.2.2017 do zaplatenia,

5,00 % ročne zo sumy 37,28 eur od 24.3.2017 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 10,98 eur od 25.4.2017 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 25,19 eur od 24.5.2017 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 70,48 eur,
to všetko do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o

výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, uplatnenou pôvodne v upomínacom konania (OS Banská Bystrica sp. zn.
32Up/1976/2019) a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 25.9.2020, domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 173,60 eur, úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z tam uvedených súm a zmluvnej pokuty
vo výške 70,48 eur a náhrady trov konania. Uviedol, že medzi Slovak Telekom, a. s. a žalovaným bola
uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb. Slovak Telekom, a.s. sa so žalovaným dohodli na
pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Žalovaný si neplnil svoje
zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom, a.s. vystavené faktúry. Žalovaný je

úhradou faktúr v omeškaní, preto žalobca si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania a náhradu trov
konania.

2. Súd zisťoval adresu bydliska žalovaného, avšak dostupnými prostriedkami sa terajšiu adresu
žalovaného zistiť nepodarilo. Súd v súlade s § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podaní žaloby na
úradnej tabuli súdu, ako aj na webovej stránke súdu. Následne sa budú ďalšie písomnosti žalovanému
doručovať na adresu jeho trvalého pobytu v súlade s § 116 ods. 3 CSP.

3. Keďže predmet konania neprevyšuje sumu 1.000,- eur, ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b/ CSP mal
za to, že vo veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, preto dňa 15.2.2021 zverejnil na úradnejtabuli a webovej stránke súdu oznam, že dňa 26.2.2021 bude vo veci strán sporu vyhlásený rozsudok
a následne tento v uvedený deň aj vyhlásil.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov,
na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

5. Dňa 06.08.2019 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných
služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným zmluvu

o poskytovaní verejných služieb dňa 12.10.2016. Na základe tejto zmluvy sa Slovak Telekom, a. s.
zaviazal dodávať žalovanému telekomunikačné služby v rámci dohodnutého programu a žalovaný sa
zaviazal za tieto služby dohodnutým spôsobom platiť. Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 12.10.2016 súd zistil, že žalovaný si aktivoval program Happy XS mini NAJ s dobou
viazanosti 24 mesiacov. Bolo mu poskytnuté dátové zariadenie - Typ MT - Alcatel One Touch 2012G
za akciovú kúpnu cenu 1,- eur, pričom neakciová maloobchodná cena MT/dátového zariadenia bola

49,- eur, súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby bol poskytnutý vo výške 50,- eur a
zmluvná pokuta v prípade nedodržania zmluvných podmienok bola dohodnutá v sume 98,- eur (základ
- počiatočná suma, ktorá bude klesať).

6. Cenu poskytnutých služieb právny predchodca žalovaného vyúčtoval faktúrami pod variabilným

symbolom číslo:

- XXXXXXXXXX na sumu 39,30 eur, splatnou 03.1.2017,
- XXXXXXXXXX na sumu 45,95 eur, splatnou 31.1.2017,
- XXXXXXXXXX na sumu 14,90 eur, splatnou 23.2.2017,

- XXXXXXXXXX na sumu 37,28 eur, splatnou 23.3.2017,
- XXXXXXXXXX na sumu 10,98 eur, splatnou 24.4.2017,
- XXXXXXXXXX na sumu 25,19 eur, splatnou 23.5.2017.

7. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.12.2017 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyfakturoval

žalovanému zmluvné pokuty z dôvodu neplatenia dohodnutých cien služieb v sume 70,48 eur (35,96 +
34,52 eur). Faktúra bola splatná 27.12.2017.

8. Z predžalobnej výzvy žalobcu zo dňa 17.10.2019 súd zistil, že tento predtým, ako podal žalobu, vyzval
žalovaného, aby pohľadávku uhradil v lehote 5 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy.

9. Podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) citovaného zákona účastník je povinný:
- používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
- platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, t. j. 5 %.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol žalovaný
povinný platiť mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Z priložených faktúr a
ďalších listinných dôkazov predložených žalobcom je zrejmé, že žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých
služieb a zmluvnú pokutu, ktoré mu právny predchodca žalobcu fakturoval vyššie uvedenými faktúrami
v celkovej výške 244,08 eur. Súd preto priznal žalobcovi žalobou uplatnený nárok v tomto rozsahu,
pričom povinnosť žalovaného zaplatiť cenu služieb vyplýva zo samotnej zmluvy, ale najmä z § 43 ods.

12 písm. b/ citovaného zákona o elektronických komunikáciách.

16. Pretože žalovaný je doposiaľ v omeškaní s platením peňažného záväzku voči žalobcovi, žalobca
má právo aj na úroky z omeškania odo dňa omeškania s úhradou jednotlivých faktúr.

17. Súd v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 CSP umožnil žalovanému ako spotrebiteľovi, vzhľadom
na výšku priznanej sumy, uhradiť ju v predĺženej lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich žalobcovi priznal. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v spojení s § 9 ods. 1 a § 8 písm. a) zák. č. 62/2020 Z.z. účinného od 19.01.2021 o niektorých
mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a
v justícii (viď nižšie) na tunajšom súde.

Podľa § 8 zák. č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii, účinného od 19.01.2021, lehoty
ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na
súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva,

a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú,
b) ktoré uplynuli po 31. decembra 2020 do dňa účinnosti tohto zákona, sa neskončia skôr ako za 30 dní
po nadobudnutí účinnosti tohto zákona.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii, účinného od 19.01.2021, ustanovenie § 8
písm. a) platí rovnako aj pre lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného
úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o
lehote na podanie opravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú

osobu.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.