Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 44Csp/166/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218210698
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Beňáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7218210698.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Alžbetou Beňákovou, v spore žalobcu: A.K. Ú. S., X..O.., O. O.

B. C. X, XXX XX S., Y.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna
48, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: S. V., C.. X.X.XXXX, S. D. O. XXX/XX, XXX XX I., o zaplatenie
1.613,13 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a, aby do konania na miesto žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155,
so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 1, vstúpil ako žalobca: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154,
so sídlom v Bratislave, Mýtna 48.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 78,16 € s úrokom z omeškania vo výške 8% p.a.
zo sumy 78,16 € od 21.9.2018 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a .

IV. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.10.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 1.613,13 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne z dlžnej sumy 1.613,13 € od

21.9.2018 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel dňa 19.7.2012 Zmluvu
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť
žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 0042459223. Žalovanému bol úver poskytnutý s
dohodnutým úrokom 23,76 %. Ku dňu výpisu z kartového účtu mal schválený úverový rámec vo výške
600,- €, ktorý sa zaviazal splácať štandardnou mesačnou splátkou vo výške 20,- €. Žalovaný si neplnil

svoje povinnosti. Pred odstúpením pohľadávky na vymáhanie právny predchodca žalobcu vystavil ku
dňu 14.9.2018 nový výpis z bankovej knihy s konečným zostatkom ku dňu 31.8.2018 na úhradu vo
výške 1.613,13 € obsahujúcim súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a
štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu
neuhradil v lehote splatnosti do 20.9.2018, právny predchodca žalobcu si uplatnil svoj nárok súdnou
cestou. Zároveň sa domáha zaplatenia úrokov z omeškania a náhrady trov konania.

3. Žalobca k podanej žalobe pripojil: Žiadosť o vydanie karty- Autokarta QuatroCar zo dňa 19.7.2012,
Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou
úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a výpis z Autokarty
QuatroCar za obdobie od 27.8.2012 do 31.8.2018.4. Žaloba s prílohami a procesnými poučeniami bola doručená žalovanému na vyjadrenie dňa 2.9.2019.
Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a počas celého konania ostal nečinný.

5. Podaním doručeným súdu dňa 17.2.2020 žalobca okrem skutočností už uvedených v podanej žalobe,
upresnil žalovanú sumu, ktorá pozostáva z istiny 599,73 €, poplatkov v sume 131,09 €, štandardného
úroku 733,98 € a sankčného úroku vo výške 148,33 €. Zároveň vzal späť žalobu v časti istiny vo
výške 279,42 € (poplatky a sankčný úrok) s prislúchajúcim úrokom z omeškania a navrhol, aby súd

konanie v tejto časti zastavil. Na žalobe v rozsahu zaplatenia istiny 1.333,71 € s úrokom z omeškania
vo výške 8% ročne zo sumy 1.333,71 € od 21.9.2018 do zaplatenia zotrval. Ďalej v podaní uviedol,
že v zmluvných dokumentoch, ktoré boli prílohami žaloby sa nachádzal aj indikatívny výpočet RPMN
podľa vzorca v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. a jeho prílohy č. 2 o výške ročnej úrokovej sadzby 23,76
% označenej vo výpise ako štandardná úroková sadzba, ako aj výške schváleného úverového rámca
600,- € a výške štandardnej mesačnej splátky 20,- € bol žalovaný počas trvania úverového vzťahu každý

mesiac oboznámený, a to vo forme mesačne zasielaných výpisov z kreditnej karty VÚB, a.s., ktoré sú
súčasťou súdneho spisu, a to aj prostredníctvom Cenníka VÚB, a.s. RPMN v zmluve nie je možné určiť
z objektívnych dôvodov. Úver poskytnutý žalovanému vo forme revolvingu nie je bezúročný. Plnenie
žalovaného v prospech úverového účtu je 632,27 €, pričom kreditné operácie rozpísal.

6. K podaniu pripojil predžalobnú upomienku zo dňa 4.10.2015, oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti zo dňa 7.11.2015 a Cenník VÚB, a.s. Zároveň žalobca podal návrh na zmenu strany sporu
na strane žalobcu a navrhol, aby žalobca z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpila spoločnosť
Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48. K návrhu pripojil Rámcovú
zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 30.11.2017, prílohu č. 3, kde bola špecifikovaná pohľadávka proti

žalovanému vo výške 1.613,13 € a Oznámenie o postúpení pohľadávky. Nakoľko súdu nebol doručený
súhlas spoločnosti Intrum Slovakia, s.r.o., súd pre nesplnenie procesných podmienok uznesením zo dňa
7.5.2020 nepripustil zmenu na strane žalobcu.

7. Z dôvodu doručenia návrhu na zmenu žalobcu, bolo pojednávanie dňa 24.2.2020 odročené na

termín dňa 10.9.2020, na ktorom sa nezúčastnili sporové strany. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil
svoju neprítomnosť, ako aj neprítomnosť žalobcu podaním doručeným súdu dňa 7.9.2020 z dôvodu
hospodárnosti konania, pričom súhlasil, aby sa konalo v ich neprítomnosti. Žalovaný svoju neprítomnosť
neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania v jeho neprítomnosti, preto súd v súlade s ust.
§ 180 CSP prejednal vec v ich neprítomnosti. V doručenom podaní bol súdu doručený súhlas spoločnosti

Intrum Slovakia, a.s. so vstupom do konania na strane žalobcu, pričom žalobca opätovne navrhol zmenu
na strane žalobcu s poukazom na predtým doručené listiny.
8. Podľa ust. § 80 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“) ak po začatí konania nastala
právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná,
môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho

boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

9. Podľa ust. § 80 ods. 2 C.s.p. súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto
žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

10. Podľa ust. § 80 ods. 3 C.s.p. ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

11. Vzhľadom na postúpenie pohľadávky žalobcu na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. , IČO: 35 831
154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, pri ktorom dochádza k hmotnoprávnej zmene nositeľa práva,

o ktorom sa koná, ako i na súhlas menovanej spoločnosti so vstupom do konania podľa citovaných
zákonných ustanovení, súd vo výroku I pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu v súlade s ust.
§ 80 C.s.p., ktorý prijíma stav konania ku dňu svojho vstupu.

12. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

13. Dňa 9.7.2012 žalovaný vyplnil a podpísal Žiadosť o vydanie karty Autokarta QuatroCar (ďalej len
„zmluva“), ktorá bola zo strany právneho predchodcu žalobcu podpísaná dňa 19.7.2012. Z čl. II zmluvy
vyplýva, že žalovanému mal byť poskytnutý úverový rámec vo výške 300,- € pri štandardnej mesačnejsplátke 10,- €, dohodnutá bola štandardná úroková sadzba vo výške 23,76 % p.a. V časti IV bod 11
zmluvy žalovaný vyhlásil, že pred podpisom zmluvy sa oboznámil s obchodnými podmienkami, ktoré sú
súčasťou žiadosti, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať, s cenníkom, ktorý je prílohou žiadosti,

štandardnou úrokovou sadzbou a sankčnou úrokovou sadzbou a spôsobom ich určenia, zmluvnými
podmienkami prostredníctvom formulára pre štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere,
ktorý mu bol písomne doručený a prevzal ho.
14. V zmluve je ďalej uvedený indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov pri predpoklade,
že štandardná ročná úroková sadzba a poplatky zostanú po celú dobu zmluvného vzťahu nezmenené

s tým, že klient vyčerpá spotrebiteľský úver platbou kartou u obchodníka dňa 1.1.2013, s výškou
spotrebiteľského úveru 300,- €, počtom splátok 63, prvá až predposledná splátka je 10,- €, posledná
splátka 5,81 €, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť 625,81 €, celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom sú 325,81 € je RPMN 36,97 %. Priemerná hodnota RPMN pre
kreditné karty na Slovensku 21,82 % p.a. a deň splatnosti štandardnej mesačnej splátky je 15. deň
v kalendárnom mesiaci, ktorý bude uvedený vo výpise. Listom zo dňa 4.10.2015 žalobca upozornil

žalovaného, že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 8/2015 bude veriteľ oprávnený úver
zosplatniť. Nakoľko si žalovaný svoje povinnosti neplnil, listom zo dňa 7.11.2015 žalobca oznámil
mimoriadnu splatnosť úveru a žiadal od žalovaného zaplatenie celého úveru vo výške 767,72 €. Dňa
14.9.2018 žalobca vyhotovil výpis z bankovej knihy za obdobie od 27.8.2012 do 31.8.2018 s konečným
zostatkom na úhradu vo výške 1.613,13 €, ktorý obsahoval súhrn debetných položiek a to istiny,

poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaným, so
splatnosťou dňa 20.9.2018. Výška poskytnutého úverového rámca bola zvýšená na 600,- €.

15. Z predloženého výpisu z kartového účtu žalovaného vyplýva, že za obdobie od 27.8.2012 do
31.8.2018 vyčerpal žalovaný spolu sumu 2.245,86 €, z toho reálne poskytnuté finančné prostriedky

predstavujú sumu 710,89 € a úroky a poplatky sumu 1.534,97 €. Žalovaný za to isté obdobie uhradil
spolu sumu 632,73 €.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení účinnom v čase uzatvorenia

zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 2 písm. a) a písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.21. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 2, písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov.
23. Podľa § 11 ods. 1, písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

24. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným zmluvou označenou ako „Žiadosť o vydanie karty Autokarta QuatroCar“ vznikol
právny vzťah, ktorý je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Na základe
uzatvorenej zmluvy bol zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému poskytnutý úverový rámec,
t.j. určitá dojednaná výška peňažných prostriedkov, ktoré žalovaný čerpal prostredníctvom kreditnej
karty. Súd danú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52 a

nasl. OZ v platnom znení,
keď právny predchodca žalobcu mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická
osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti (§ 52 ods. 4 OZ ).
Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý vopred zo strany právneho predchodcu bol pripravený bez
možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy, pričom do textu zmluvy sa dopisovali iba
konkrétne údaje týkajúce sa žalovaného. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako
spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ ). Súčasne zo strany právneho
predchodcu žalobcu išlo aj o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

25. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná čiastočne.

Základnou črtou revolvingového úveru je, že sa dlžníkovi poskytuje určitý úverový rámec, z ktorého
môže, ale nemusí opakovane čerpať peňažné prostriedky a priebežne spláca vyčerpanú časť úverového
rámca, pričom po jeho splatení (hoci aj čiastočnom) ho môže opakovane čerpať do výšky úverového
limitu bez potreby uzatvárania novej zmluvy.

26. V prvom rade súd skúmal otázku platnosti zmluvy/žiadosti o vydanie Autokarty QuatroCar a jej
obsahu z hľadiska uvedenia všetkých obligatórnych náležitostí podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.
Súd na základe preskúmania predmetnej zmluvy zistil, že táto neobsahuje správnu podstatnú náležitosť
zmluvy v zmysle predmetného zákonného ustanovenia uvedeného v písm. j) a to správny údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe

údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere s tým, že mali byť uvedené všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, v dôsledku čoho je nutné úver
poskytnutý žalovanému zo strany právneho predchodcu žalobcu posúdiť v zmysle § 11 ods. 1, písm. b)
zákona č. 129/2010 Z.z. ako úver bezúročný a bez poplatkov, preto žalovaný nemal na úroky a poplatky
právny nárok.

27. Z obsahu zmluvy vyplýva, že v tejto je uvedený úverový rámec ako aj výška mesačnej splátky a
úroková sadzba a v čl. IV je uvedený indikatívny výpočet RPMN pri predpoklade, že štandardná ročná
úroková sadzba je 23,76 %, ktorá po celú dobu úveru vrátane poplatkov zostáva nezmenená s tým, že
výška spotrebiteľského úveru je 300,- €, počet splátok 63 vo výške 10,- € okrem poslednej splátky, ktorá

je vo výške 5,81 € a za predpokladu, že klient vyčerpá spotrebiteľský úver platbou kartou u obchodníka
dňa1.1.2013budevtakomprípadeRPMN36,97%,celkovénákladyspojenésospotrebiteľskýmúverom
budú 625,81 € a celková čiastka 325,81 €.28. Súd má za to, že spotrebiteľovi musia byť už pri podpise zmluvy poskytnuté všetky informácie, ktoré
sa vzťahujú na žiadaný a poskytovaný úver spôsobilé ovplyvniť jeho rozhodnutie o tom, či za uvedených
podmienok bude mať záujem o predmetný úver a to vrátane informácií uvedených v § 9 ods. 2, písm. j)

zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Tieto informácie boli známe aj právnemu
predchodcovi žalobcu, preto v zmluve mal uviesť riadne a správne výšku RPMN. Namiesto toho, žalobca
uviedol v zmluve len indikatívny výpočet, ktorý pre súd nie je dostatočný a pre priemerne zmýšľajúceho
spotrebiteľa skôr nezrozumiteľný, navyše uviedol počet splátok 63, pričom súdu nie je zrejmé, odkiaľ
žalobca prišiel k tomu, že počet splátok je 63, pričom posledná splátka by bola v sume 5,81 €, t.j. nižšej

ako štandardná mesačná splátka.

29. Žalovaný v danom prípade mohol mať pochybnosti o výške RPMN a celkových nákladov, ktoré sú
spojené so spotrebiteľským úverom. Pritom ide o podstatné údaje, ktoré najvýznamnejším spôsobom
ovplyvňujú rozhodnutie spotrebiteľa pre uzatvorenie úverovej zmluvy. Podľa názoru súdu právnemu
predchodcovi žalobcu nič nebránilo v tom, aby tieto údaje uviedol zreteľne a zrozumiteľne do textu

zmluvy tak, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy mal vedomosť o tom, za akých podmienok mu je úver
poskytnutý a mal informácie o správnej výške RPMN a o správnej výške celkových nákladov.

30. Žalobca sa v konaní bránil tým, že uviedol výpočet RPMN podľa zákona č. 258/2001 Z.z. a prílohy č.
2. Spotrebiteľská zmluva bola síce uzatvorená podľa zákona č. 129/2010 Z.z., nie zákona č. 258/2001

Z.z., avšak v tomto smere je ustálená súdna prax, v zmysle ktorej je potrebné uviesť správne a
reálne podľa zmluvy dohodnuté všetky vstupné predpoklady pre výpočet RPMN ku dňu uzatvorenia
zmluvy, ktoré boli žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi zrejmé a tento správne uviesť v zmluve.
Skutočnosť, že je to možné vyplýva, aj z nasledujúcich rozhodnutí, s ktorými sa konajúci súd stotožňuje.

31. Podľa názoru Krajského súdu v Prešove vyjadreného v odôvodnení uznesenia zo dňa 21.5.2013 sp.
zn. 5Co/78/2013, cit.: „V odvolacej námietke žalobcu, že pri revolvingovom úvere nie je možné vopred
určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov, ako aj ďalšie údaje, závislé od výšky čerpanej výšky
sumy, pretože sa v úvere v rámci poskytnutého úverového rámca čerpá na základe vôle odporcu, a tým
sa menia relevantné údaje pre výpočet RPMN, odvolací súd konštatuje, že túto námietku považuje za

nedôvodnú v celom rozsahu. Zo spisu nepochybne vyplýva, že výška poskytnutého úveru bola vopred
známa o čom svedčí aj tvrdenie žalobcu v odvolaní ( bod II., ods. 3), že na základe uzavretej zmluvy o
RÚ poskytol žalobca žalovanej revolvingový úver s úverovým rámcom vo výške 1.991,64 Eur ( pôvodne
dohodnutý úverový rámec vo výške 30.000,- Sk bol na základ žalovanej zo dňa 26.2.2008 navýšený o
30.000,- Sk na konečnú sumu 60.000,- Sk, t.j. 1.991,64 Eur). V prípade revolvingového úveru v čase

poskytnutia revolvingu sú známe všetky premenné, a teda nie je daná žiadna prekážka vypočítať ročnú
percentuálnu mieru nákladov. Pri revolvingu je suma poskytovaného úveru známa, a túto v ustálenej
výške poskytuje veriteľ, pretože nemôže obsahovať tvrdenie žalobcu, že pri revolvingovom úvere výšku
sumy určuje spotrebiteľ svojím úkonom“.

32. Súd taktiež poukazuje na názor vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn.
20Co/107/2013zodňa27.3.2014,týkajúcisaobdobnéhoprípadu.MožnosťdohodyoRPMNajvprípade
revolvingového úveru konštatoval napr. aj Krajský súd v Žiline v rozhodnutí sp. zn. 5Co/60/2011 zo dňa
15.3.2011.

33. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že poskytnutý úver je potrebné
považovať za úver poskytnutý bez úroku a bez poplatkov, nakoľko v zmluve nebola uvedená správna
RPMN a teda že žalobca by mal nárok len na vrátenie sumy, ktorá bola žalovanému reálne poskytnutá.
Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný celkovo čerpal sumu 710,89 € a

zaplatil celkovo sumu 632,73 €, preto súd vo výroku II zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 78,16 €
(710,89 - 632,73 €) a v prevyšujúcej časti vo výroku III žalobu zamietol.

34. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.35. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013
aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. V danom prípade vznikol záväzkový vzťah pred 1.2.2013,

preto sa v prípade omeškania bude tento vzťah riadiť predpismi účinnými k 31.1.2013, aj keď omeškania
vzniklo po tomto dátume.

36. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením vlády a to 8,00 % ročne zo sumy 78,16 € od 21.9.2018 do zaplatenia
tak, ako je uvedené vo výroku II tohto rozhodnutia a v prevyšujúcej časti vo výroku III žalobu zamietol.

38. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu teda k 21.9.2018 bola 0,00 % a úrok z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyšší.

39. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol vo výroku IV podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255

ods. 1 Civilného sporového poriadku (a contrario) tak, že prevažne úspešnému žalovanému z dôvodu
procesnej ekonómie náhradu trov konania nepriznal priamo v rozhodnutí, nakoľko mu žiadne trovy
konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach

na Okresný súd Košice II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.