Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. marec 2021

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6Pc/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5420201212
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2021:5420201212.8

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín v právnej veci matky: Z., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX S.
XXXX/X, adresa na doručovanie: XXX XX D. XXX, zast.: PUKAJ, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom
026 01 Dolný Kubín, Hviezdoslavovo námestie 1661, IČO: 53 029 623 a muža, ktorého otcovstvo má
byť zapreté: N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX R. XX, adresa na doručovanie: XXX XX S. XXX,
o zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu: N., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast.: opatrovníkom:

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Matka j e p o v i n n á zaplatiť znalcovi S. znalečné vo výške 21,70 eur do 7 dní od právoplatnosti

tohto uznesenia.

IV. Muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté j e p o v i n n ý zaplatiť znalcovi S. znalečné vo výške 21,70
eur do 7 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

V. Súd z r u š u j e uznesenia Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 6Pc/8/2020-64 zo dňa 18.12.2020 a
č. k. 6Pc/8/2020-40 zo dňa 28.09.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 26.06.2020 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým matka žiadala, aby súd určil, že N., nar.
XX.XX.XXXX nie je otcom maloletého N., ktorý sa jej narodil XX.XX.XXXX.

2/ Po vykonaní pojednávania vo veci, súd uznesením č. k. 6Pc/8/2020-64 zo dňa 18.12.2020 nariadil

znalecké dokazovanie znalcom z odboru genetika, odvetvie analýza DNA a na podanie znaleckého
posudku ustanovil S. ktorého úlohou bolo zodpovedať na otázku, či vzhľadom na konšteláciu znakov N.
nar. XX.XX.XXXX je možné vylúčiť jeho otcovstvo voči maloletému N., nar. XX.XX.XXXX a ak nie, aká
je pravdepodobnosť otcovstva N. nar. XX.XX.XXXX.

3/ Znalec stanovil termín odberu biologického materiálu od matky a maloletého na 22.01.2021, pričom

súdu bolo dňa 20.01.2021 doručené späťvzatie návrhu na zapretie otcovstva. Vzhľadom na uvedené
súd znalcovi oznámil, aby v danej veci dočasne nevykonával znalecké úkony (č. l. 78-79 spisu).

4/ Podľa § 29 ods. 1 až 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.
Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.5/ Nakoľko v danom prípade ide o konanie, ktoré sa nemôže začať bez návrhu, súd listom zo
dňa 26.01.2021 vyzval ostatných účastníkov konania, t.j. muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté

a maloletého (prostredníctvom jeho kolízneho opatrovníka), aby v prípade, že so späťvzatím návrhu
nesúhlasia, oznámili dôvodu tohto nesúhlasu, a to v lehote 8 dní od doručenia výzvy (ktorá lehota do
28.02.2021 neplynula).

6/ Mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté bola výzva súdu (spolu so späťvzatím návrhu) doručená

dňa 02.02.2021, pričom tento v lehote určenej súdom, ktorá uplynula dňa 08.03.2021 neoznámil žiadne
dôvody nesúhlasu, na ktorých oznámenie bol vyzvaný.

7/ Kolíznemu opatrovníkovi bola výzva súdu (spolu so späťvzatím návrhu) doručená dňa 26.01.2021,
pričom tento v lehote určenej súdom, ktorá uplynula dňa 03.03.2021, taktiež neoznámil žiadne dôvody
nesúhlasu, na ktorých oznámenie bol vyzvaný.

8/ Postupujúc podľa ustanovenia citovaného v odseku 4 tohto odôvodnenia súd konanie, v dôsledku
späťvzatia návrhu zastavil, keďže kolízny opatrovník maloletého a muž, ktorého otcovstvo má byť
zapreté, neoznámili žiadne dôvody nesúhlasu so späťvzatím a predmetné konanie nie je konaním, ktoré
by sa mohlo začať aj bez návrhu (na základe čoho súd neskúmal, či je v konaní potrebné pokračovať).

9/ Nakoľko rozhodnutie o zastavení konania, je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, a podľa § 57
CMP o povinnosti nahradiť trovy konania súd rozhoduje len na návrh, pričom takýto návrh podala matka
(ktorá v návrhu na začatie konania navrhla, aby súd jej návrhu vyhovel s tým, že žiaden z účastníkov
konania nemá nárok na náhradu trov konania), súd v tomto uznesení rozhodol aj o trovách konania.

Na toto rozhodnutie súd použil ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom prípade CMP inak neustanovuje a
súd zároveň nezistil dôvody, pre ktoré by, s ohľadom na okolnosti prípadu, bolo spravodlivé priznať trovy
konania niektorému z účastníkov konania (§ 55 CMP). Maloletému trovy konania nevznikli a pokiaľ
ide o matku, táto tým, že zobrala svoj návrh na začatie konania späť zavinila zastavenie konania, a

to spoločne s mužom, ktorého otcovstvo malo byť zapreté, nakoľko tento mohol zastaveniu konania
zabrániť oznámením nesúhlasu so späťvzatím, čo však neurobil.

10/ V predmetnom konaní vznikli trovy z titulu znalečného v sume 43,40 eur za úkony, ktoré ustanovený
znalec vykonal do späťvzatia návrhu. Znalečné 43,40 eur pozostáva z paušálnej odmeny znalca za

prevzatie a prvotné oboznámenie sa so spisom vo výške 19,92 eur, hodinovej odmeny za odber vzoriek
vo výške 13,28 eur a hotových výdavkov (materiálneho vybavenia pre protokolárny odber vzoriek v
triplikáte) vo výške 10,20 eur, pričom súd konštatuje, že na tieto znalcovi vznikol nárok s poukazom na
ust. § 3 ods. 1, § 5 písm. b) a § 14 ods. 7 písm. a) vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z. z. o odmenách,
náhradách výdavkov a náhradách za stratu času pre znalcov, tlmočníkov a prekladateľov.

11/ Súd na zaplatenie trov, na ktoré vznikol nárok znalcovi zaviazal matku a muža, ktorého otcovstvo
malo byť zapreté, a to v rovnakom pomere. V danom prípade išlo o dôkaz nariadený súdom na základe
návrhu kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa v jeho záujme, ale súčasne tiež o dôkaz nariadený
o skutočnostiach uvedených matkou a mužom, ktorého otcovstvo malo byť zapreté, a to, že N., nar.

XX.XX.XXXX nie je otcom maloletého N., nar. XX.XX.XXXX (§ 49 ods. 2 CMP). Maloletému, s ohľadom
na skutočnosť, že kvôli útlemu veku sú u neho dané podmienky na oslobodenie od súdnych poplatkov
(§ 49 ods. 2 CMP), preddavkovú povinnosť nebolo možné uložiť. Súd povinnosť zaplatiť preddavok
uložil jeho matke a mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté, pričom ani jeden z nich si túto povinnosť
nesplnil. S ohľadom na túto skutočnosť ich súd, postupujúc podľa ust. § 259, § 258 a § 207 CSP v

spojení s § 2 ods. 1CMP, zaviazal, aby znalečné zaplatili priamo znalcovi, ktorý žiadal sumu 43,40 eur
poukázať na účet vedený v H., IBAN:G., variabilný symbol XXXXXX. Lehotu na zaplatenie predmetných
trov súd určil, vzhľadom na aktuálny núdzový stav na území SR dlhšiu, v trvaní 7 dní a začiatok lehoty
viazal na právoplatnosť tohto uznesenia, pretože o trovách v podobe znalečného bolo týmto uznesením
rozhodnuté nielen o ich výške, ale aj o nároku na tieto trovy, pričom voči takémuto výroku je možné

podať odvolanie, ktoré má odkladný účinok.

12/ Pokiaľ ide o uznesenie súdu uvedené v odseku 2/ tohto odôvodnenia, z dôvodu zastavenia
konania, dôvod na znalecké dokazovanie odpadol. Uznesenie o nariadení znaleckého dokazovania ao ustanovení znalca je uznesením o vedení konania, t.j. uznesením, ktorým súd nie je viazaný. Z tohto
dôvodu nie je potrebné ho osobitne zrušovať, ale postačuje vydanie nového uznesenia, ktoré nanovo
upravuje procesné vzťahy pri vedení konania (Y.). Nakoľko v danom štádiu konania už nie je potrebné

a ani možné vedenie konania nijako upravovať (za týmto účelom vydávať nové uznesenie), súd v tomto
rozhodnutí rozhodol o zrušení uznesenia č. k. 6Pc/8/2020-64, ktoré vydal dňa 18.12.2020, keď predtým
požiadal ustanoveného znalca o vrátenie spisu a vyúčtovanie znalečného.

13/ Súčasne súd zrušil aj uznesenie zo dňa 28.09.2020 č. k. 6Pc/8/2020-40, ktorým bola matke a

mužovi, ktorého otcovstvo malo byť zapreté, uložená povinnosť zaplatiť preddavok na trovy znaleckého
dokazovania, každému z nich, vo výške 225,- eur, a to z dôvodu, že toto stratilo svoje opodstatnenie,
keďže žiaden z nich preddavok nezaplatil a výška „konečného“ znalečného predstavuje sumu „len“ sumu
43,40 eur, ktorej zaplatenie súd z tohto dôvodu vysporiadal v tomto rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Dolný Kubín (§ 357 písm. a/ a m/, § 362 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.