Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. január 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 21Nt/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115011214
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sopúch
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115011214.5

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Sopúcha a prísediacich W. I.
a P. D. v trestnej veci odsúdeného T. B., o návrhu na povolenie obnovy konania, právoplatne skončenej
trestnej veci Okresného súdu Nitra sp. zn. 2T/43/2008, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa
30.01.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 400 odsek 1 Trestného poriadku, s poukazom na ustanovenie § 41b odsek 1 zákona č.38/1993

Z.z. v znení neskorších predpisov súd návrhu odsúdeného T. B., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom
E. XXX, zo dňa XX.XX.XXXX,
na povolenie obnovy konania v prospech odsúdeného právoplatne skončenej trestnej veci vedenej na
Okresnom súde Nitra pod sp. zn. XT/XX/XXXX, pre obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 odsek 1,
odsek 2 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona, s poukazom na § 139 písmeno e) Trestného zákona
a § 140 písmeno c) Trestného zákona a pre prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1,

odsek 2 písmeno b) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 odsek
2 písmeno a), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona,
v y h o v u j e,
a súčasne zrušuje Rozsudok Okresného súdu Nitra sp.zn. 2T/43/2008 zo dňa 10.09.2008 právoplatný
dňa 04.11.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 1To/49/2008 zo dňa 04.11.2008

vo výroku o treste.
II.
Podľa § 398 odsek 3 Trestného poriadku súd u odsúdeného T. B., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom E.
XXX, t.č. v ústave na výkon trestu odňatia slobody G., prerušuje výkon trestu právoplatne uloženého
v konaní vedenom na Okresnom súde Nitra, pod sp. zn. 2T/43/2008.

o d ô v o d n e n i e :

OdsúdenýGabrielHelmes(ďalejvtextetiežsoznením„odsúdený“podalnaOkresnýsúdNitradňanávrh

na povolenie obnovy konania vo veci právoplatne skončenej Okresným súdom Nitra sp. zn. 2T/43/2008
zo dňa 10.09.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.11.2008 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Nitre, sp. zn. 1To/49/2008, pričom poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.
zn. PL ÚS SR 106/2011.

Odsúdený bol rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 2T/43/2008 zo dňa 10.09.2008, v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp.zn. 1To/49/2008 zo dňa 4.11.2008 uznaný vinným zo spáchania
obzvlášť závažného zločinu vraždy podľa § 145 ods.1. ods. 2 písm. c), písm. d) Trestného zákona,
s poukazom na § 139 písm. e) Trestného zákona a s použitím § 140 písm. c) Trestného zákona a
prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona,
v jednočinnom súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a)
Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 24 rokov, so zaradením

na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia, trest
prepadnutia veci a bol mu uložený ochranný dohľad v trvaní 3 roky. Pri ukladaní trestu v pôvodnomkonaní bolo použité protiústavné zákonné ustanovenie v časti § 41 odsek 2 Trestného zákona. Súd v
odôvodnení rozsudku Krajského súdu Nitra sp.zn. 1To/49/2008 zo dňa 4.11.2008, konštatoval, že trest
ukladá za použitia asperačnej zásady podľa § 41 ods. 1,2 Tr. zák. (v rozpätí upravenej základnej trestnej

sadzby na dolnú hranicu 23 rokov 4 mesiace až 25 rokov, resp. doživotie), ze viac úmyselných trestných
činov spáchaných troma skutkami, z ktorých je jeden obzvlášť závažný zločin. V prípade ak súd trest
neukladal za použitia asperačnej zásady, trest by ukladal v rozpätí trestnej sadzby 20 až 25 rokov, alebo
trest odňatia slobody na doživotie.

Obhajca poukázal na to, že konečným návrhom uvádza, že návrh jeho klienta bol podaný dôvodne,
keďže pri ukladaní trestu v základnom konaní bola použitá tzv. asperačná zásada, ktorá bola
rozhodnutím Ústavného súdu 28.11.2012 skorigovaná a časť predmetného ustanovia § 41 ods. 2 Tr.
zák., bola týmto rozhodnutím vyhlásená za protiústavnú. Bol tak naplnený dôvod, podľa § 41b ods. 1 Tr.
por., zák. č. 38/1993 Zb. o organizácii Ústavného súdu, čím bol založený dôvod na povolenie obnovy
konania. Ďalej uviedol, že vzhľadom na danú skutočnosť je potrebné vyhovieť návrhu a povoliť obnovu

konania v prospech odsúdeného a v zmysle § 400 ods. 1 Tr .por., zrušiť príslušné rozhodnutie súdu ako
aj ďalšie rozhodnutia naň nadväzujúce.

Prokurátor k návrhu uviedol, že vzhľadom na tú skutočnosť, že odsúdenému Gabrielovi B. bolo
rozsudkom KS v Nitre uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v zmysle tzv. asperačnej zásady.

V tejto súvislosti poukázal na nález Ústavného súdu SR, zo dňa 28.11.2012 sp. zn. PL.ÚS106/2011
týkajúci sa ustanovenia § 41 odsek 1 písmeno a) Tr. zák., a na stanovisko NS SR zo dňa 26.11.2013
sp. zn. PJ44/2013 a navrhol vyhovieť žiadosti odsúdeného T. B. v zmysle § 400 ods. 1 Tr .por., rozhodol
v prospech odsúdeného o povolení obnovy konania s tým, že zruší napadnutý rozsudok, čo do výroku
o treste a zároveň, aby v zmysle § 403 Tr. por., rozhodol a väzbe odsúdeného s tým, že odsúdeného

vezme do väzby z dôvodu ustanovenia § 71 ods., 1 písm. a), písm. c) Tr. por.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa článku 125 Ústavy Slovenskej republiky

(1) Ústavný súd rozhoduje o súlade
a) zákonov s ústavou, s ústavnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas

Národná rada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným
zákonom,
b) nariadení vlády, všeobecne záväzných právnych predpisov ministerstiev a ostatných ústredných
orgánov štátnej správy s ústavou, s ústavnými zákonmi, s medzinárodnými zmluvami, s ktorými vyslovila
súhlas Národná rada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a vyhlásené spôsobom ustanoveným

zákonom, a so zákonmi,
c) všeobecne záväzných nariadení podľa čl. 68 s ústavou, s ústavnými zákonmi, s medzinárodnými
zmluvami, s ktorými vyslovila súhlas Národná rada Slovenskej republiky a ktoré boli ratifikované a
vyhlásené spôsobom ustanoveným zákonom, a so zákonmi, ak o nich nerozhoduje iný súd,
d) všeobecne záväzných právnych predpisov miestnych orgánov štátnej správy a všeobecne záväzných

nariadení orgánov územnej samosprávy podľa čl. 71 ods. 2 s ústavou, s ústavnými zákonmi, s
medzinárodnými zmluvami vyhlásenými spôsobom ustanoveným zákonom, so zákonmi, s nariadeniami
vlády a so všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov
štátnej správy, ak o nich nerozhoduje iný súd.

(2) Ak ústavný súd prijme návrh na konanie podľa odseku 1, môže pozastaviť účinnosť napadnutých
právnych predpisov, ich častí, prípadne niektorých ich ustanovení, ak ich ďalšie uplatňovanie môže
ohroziť základné práva a slobody, ak hrozí značná hospodárska škoda alebo iný vážny nenapraviteľný
následok.(3) Ak ústavný súd svojím rozhodnutím vysloví, že medzi právnymi predpismi uvedenými v odseku 1
je nesúlad, strácajú príslušné predpisy, ich časti, prípadne niektoré ich ustanovenia účinnosť. Orgány,
ktoré tieto právne predpisy vydali, sú povinné do šiestich mesiacov od vyhlásenia rozhodnutia ústavného

súdu uviesť ich do súladu s ústavou, s ústavnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami vyhlásenými
spôsobom ustanoveným zákonom, a ak ide o predpisy uvedené v odseku 1 písm. b) a c), aj s
inými zákonmi, a ak ide o predpisy uvedené v odseku 1 písm. d), aj s nariadeniami vlády a so
všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy.
Ak tak neurobia, také predpisy, ich časti alebo ustanovenia strácajú platnosť po šiestich mesiacoch od

vyhlásenia rozhodnutia.
(4) Ústavný súd nerozhoduje o súlade návrhu zákona alebo návrhu iného všeobecne záväzného
právneho predpisu s ústavou, s medzinárodnou zmluvou, ktorá bola vyhlásená spôsobom ustanoveným
zákonom, alebo s ústavným zákonom.
(5) Platnosť rozhodnutia o pozastavení účinnosti napadnutých právnych predpisov, ich častí, prípadne
niektorých ich ustanovení zaniká vyhlásením rozhodnutia ústavného súdu vo veci samej, ak rozhodnutie

o pozastavení účinnosti napadnutého právneho predpisu ústavný súd už predtým nezrušil, pretože
pominuli dôvody, pre ktoré bolo prijaté.
(6) Rozhodnutie ústavného súdu vydané podľa odsekov 1, 2 a 5 sa vyhlasuje spôsobom ustanoveným
na vyhlasovanie zákonov. Právoplatné rozhodnutie ústavného súdu je všeobecne záväzné.

Podľa § 41b/ ods. 1 zákona číslo 38/1993 Z. z. v znení neskorších prepisov o organizácii Ústavného
súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov, ak súd v trestnom konaní
vydal na základe právneho predpisu, ktorý neskôr stratil účinnosť podľa čl. 125 Ústavy, rozsudok, ktorý
nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný, strata účinnosti takého právneho predpisu, jeho časti
alebo niektorého ustanovenia je dôvodom obnovy konania podľa ustanovení Trestného poriadku.

Podľa nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky PL.US 106/2011-85 z 28.11.2012, ktorý bol
publikovaný v Zbierke zákonov dňa 21.12.2012 v § 41 ods. 2 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v
znení neskorších predpisov slová v texte za bodkočiarkou „súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu
takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody", nie sú v súlade s čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Súd

mal za preukázané, že v čase rozhodovania Okresného súdu Nitra vo veci sp. zn. 2T/43/20081T/7/2008
a aj v čase konania Krajského súdu v Nitre o odvolaní odsúdeného, nebol známy nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky PL.US 106/2011 - 85 z 28.11.2012, a preto pri ukladaní trestu bola použitá
asperačná zásada.

V konaní o povolenie obnovy konania súd zisťuje, či vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia

súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Skutočnosťou skôr neznámou sa rozumie objektívne existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom,
alebo ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu veci a ktorá nebola predmetom dokazovania

alebo zisťovania pred rozhodnutím, ktorého sa obnova týka. Skutočnosti skôr neznáme je potrebné
obvykle preukazovať novými dôkazmi. Za takýto dôkaz možno považovať aj nález Ústavného súdu
SR z 28.11.2012 sp. zn. PL ÚS 106/2011, na ktorý poukazoval odsúdený vo svojom návrhu na
povolenie obnovy konania, t.j. ide o novú skutočnosť pre súd, ktorý rozhodoval v pôvodnom konaní,
teda skutočnosť skôr neznámu v zmysle § 394 odsek 1 Trestného poriadku, čo odôvodňuje podanie

návrhu odsúdeným.

Súd s poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
rozhodnutia, povolil obnovu konania a prerušil výkon trestu.

Poučenie:Proti uznesenie je prípustná sťažnosť vo výroku I. a II. tohto uznesenia do troch dní od jeho oznámenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.