Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. december 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/486/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210207697
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7210207697.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a členov JUDr.
Slávky Zborovjanovej a JUDr. Adriany Murínovej v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko,
s. r. o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r.
o., Bratislava, Údernícka 5, proti povinným v 1. rade U. F., O.. XX.X.XXXX, B. XX, M., v 2. rade Y.
F., O.. XX.X.XXXX, B.Á. XX, M., v 3. rade L.. L. T., O.. XX.X.XXXX, V.. O. XX, M.Š., pre vymoženie

3.652,80 eura s prísl. a trov exekúcie, v konaní vedenom pred súdnym exekútorom Mgr. Jurajom Gallom,
so sídlom v Martine, Jilemnického 12, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu 48Er/1010/10-13 z
13.8.2010 Okresného súdu Košice II

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora o udelenie

poverenia zamietol.

2. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že súd vyzval súdneho exekútora v lehote 10 dní na opravu
žiadosti o udelenie poverenia s výzvou z 8.4.2010 tak, aby opravil žiadosť o udelenie poverenia a návrh
na vykonanie exekúcie týkajúcich sa trov predchádzajúceho konania.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že v dôsledku nedoplnenia žiadosti o udelenie poverenia nemohol
vyhovieť žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia a pre vyššie uvedené nedostatky žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote z dôvodu nesprávneho zistenia skutkového stavu
odvolanie oprávnený a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu na ďalšie konanie. V

odvolaní uviedol, že 14.4.2010 bola súdnemu exekútorovi doručená výzva zo súdu, v ktorom súd
vyzval exekútora na opravu návrhu na vykonanie exekúcie a jeho zosúladenie so žiadosťou o udelenie
poverenia s exekučným titulom. Súdny exekútor následne vyzval oprávneného na opravu návrhu a po
jej vykonaní zaslal opravený návrh na príslušný súd. V opravenom návrhu na vykonanie exekúcie
oprávnený navrhol, aby súdny exekútor vymohol od povinného okrem iného aj trovy konania vo výške
194,38 € tak, ako bolo uvedené v exekučnom titule. Opravený návrh odoslal súdny exekútor na

príslušný súd 3.5.2010 (viď príloha „Výzva zo súdu s prípisom a pečiatkou“). Súdny exekútor za účelom
preskúmania dôvodu nevydania poverenia na vykonanie exekúcie v predmetnej veci zaslal 9.9.2010
príslušnému súdu urgenciu. Súdnemu exekútorovi bolo následne doručené uznesenie súdu, ktorým
zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia. S týmto postupom oprávnený nesúhlasil.
Vzhľadom k tomu, že súdny exekútor si splnil povinnosť, na ktorú ho súd vyzval, bol toho názoru, že súd
mal v zmysle § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku vydať súdnemu exekútorovi

poverenie na vykonanie exekúcie.5. Súdny exekútor a povinní zostali v odvolacom konaní nečinní.

6. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý platí aj

na konania začaté predo dňom jeho účinnosti (§ 470 ods. 1 CSP).

7. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380
ods. 1 CSP ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle
§ 385 ods. 1 CSP a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie
oprávneného je dôvodné, preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 389 ods. 1 písm.

b/ CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

9.Podľa§389ods.1písm.b/CSPodvolacísúdrozhodnutieprvejinštanciezruší,lenaksúdnesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím

súdom.

10. Podľa § 391 ods. 1 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

11.Zobsahuspisuodvolacísúdzistil,ževžiadostioudeleniepoverenia,vnávrhunavykonanieexekúcie
a v predmetnom exekučnom titule je rozdielne uvedená výška trov základného konania, t. j. v exekučnom
titule, ktorým je platobný rozkaz sú uvedené trovy vo výške 194,38 € a v návrhu na vykonanie exekúcie
vo výške 230,63 €. Súd prvej inštancie podaním z 8.4.2010, doručeným súdnemu exekútorovi 14.4.2010

vyzval súdneho exekútora, aby v lehote 10 dní zosúladil žiadosť o udelenie poverenia s návrhom na
vykonanie exekúcie a exekučným titulom, nakoľko je výška trov konania uvedená v rozdielnej výške.

12. Vychádzajúc z ustanovenia § 40 ods. 1 Exekučného poriadku je povinnosťou exekútora vyzvať toho,
kto podal návrh, aby nesprávny, neúplný a nezrozumiteľný návrh opravil alebo doplnil v lehote, ktorú určí

a ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní. Poučí ho aj o tom, ako treba opravu alebo doplnenie urobiť. Ak
by oprávnený napriek výzve exekútora v určenej lehote neopravil alebo nedoplnil návrh, v dôsledku čoho
nemožno v exekučnom konaní pokračovať, je povinnosťou súdneho exekútora podať návrh, na základe
ktorého súd exekučné konanie na návrh exekútora zastaví. O týchto následkoch musí byť oprávnený
poučený (§ 40 ods. 2 Exekučného poriadku).

13. Poučenie o oprave alebo doplnení návrhu na vykonanie exekúcie, vrátane záveru súdu o tom, že
v exekučnom konaní nemožno pre vytýkaný nedostatok poverenie pre súdneho exekútora udeliť, musí
byť urobené v súlade s materiálnym chápaním ochrany oprávneného v exekučnom konaní a v súlade
s cieľom a sledovaným účelom exekučného konania. Exekučný súd je oprávnený dôsledne trvať na

zachovaní zákonného postupu vyplývajúceho z ustanovenia § 40 ods. 1, 2 Exekučného poriadku.

14. Súdny exekútor doručil opravený návrh na vykonanie exekúcie súdu síce až 3.5.2010, ale so správne
uvedenou výškou trov konania. Súd prvej inštancie preto nesprávne uviedol, že súdny exekútor na
výzvu na doplnenie žiadosti o udelenie poverenia nereagoval.

15. Odvolací súd zastáva názor, že nedošlo k takému pochybeniu zo strany súdneho exekútora, že daný
nedostatok (zmeškanie lehoty na opravu návrhu na vykonanie exekúcie) má za následok zamietnutie
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

16. Odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým bola zamietnutá žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.17. Odvolací súd v zmysle § 391 ods. 3 CSP uvádza, že súd prvej inštancie opätovne preskúma a zváži
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Svoje nové rozhodnutie kvalifikovane zdôvodní v súlade s
požiadavkami § 220 ods. 2 CSP v spojení s § 234 ods. 2 CSP tak, aby obsahovalo jasné, zrozumiteľné

a dostatočné skutkové a právne zdôvodnené odôvodnenie.

18. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom.Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.