Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. november 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119204240
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119204240.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobkyne: A. G., r.č. XXXXXX/XXXX,

trvalebytomV.XX,XXXXXZ.,zastúpenáadvokátomJUDr.MartinomBalvanom,advokátskakancelária,
so sídlom Štúrova 74/138, 949 35 Nitra proti žalovanému: F. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. 8, XXX
XX Z., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v
katastrálnom území Z., obec Z., okres Z., zapísaných A. odborom H. úradu Z. na E. vlastníctva č. XXXX
ako parcela registra "C" číslo XXX vedená ako záhrady vo výmere XXX m?, parcela registra "C" číslo
XXX vedená ako zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m? a stavba - dom, súpisné číslo XXXX

postavený na parcele registra "C" č. XXX vedenej ako zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m?
a vyporiadava tak, že nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne v X/X.

I. je povinná zaplatiť žalovanému náhradu za spoluvlastnícky podiel v sume XX.XXX,XX eur do X dní
od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 % s tým,

že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa písomne podanou žalobou zo dňa 23.04.2019 prostredníctvom právneho zástupcu
domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. I. odôvodnila tým, že nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v katastrálnom území Z., obec Z., okres Z., zapísané A. odborom H. úradu Z. na
E. vlastníctva č. XXXX ako parcela registra "C" číslo XXX vedená ako záhrady vo výmere XXX m?,
parcela registra "C" číslo XXX vedená ako zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m?, stavba -
dom, súpisné číslo XXXX postavený na parcele registra "C" č. XXX vedenej ako zastavané plochy a

nádvoria vo výmere XXX m? sú v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne v podiele XX/XX-in k celku
a zároveň žalovaného F. I. rod. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, XXX XX Z., v podiele XX/XX-
in k celku. V. na havarijný stav rodinného domu so súpisným číslom XXXX, ohrozujúci život a zdravie
tak žalobkyne a žalovaného, ako aj tretích osôb pohybujúcich sa v blízkosti nehnuteľnosti, ktorá sa
nachádza priamo v radovej zástavbe na F. ulici v Z., ignoráciu a absolútny nezáujem o podieľanie sa
na povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci, nie je zo strany žalobkyne, ako
väčšinovej spoluvlastníčky predmetných nehnuteľností fakticky možné tieto reálne užívať. I. opakovane

vyzývalažalovanéhokzrušeniuavyporiadaniupodielovéhospoluvlastníctvaformoudohody,avšakvždy
bezúspešne, keď žalovaný tak pri osobnom stretnutí, ako ani na písomný návrh na uzatvorenie dohody
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva v zmysle § 141 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. H.
zákonník v platnom znení nijakým spôsobom nereflektoval, respektíve poštovú zásielku neprevzal.X.Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, súd podľa § 180 C. pojednával v jeho neprítomnosti.

X.Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že zotrváva na podanej žalobe v plnom rozsahu s
tým,žežiadal,abysúdžalobevyhovel,rozhodolozrušeníavyporiadanípodielovéhospoluvlastníctva.Z.
prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá uhradí žalovanému titulom finančného vyporiadania
sumu určenú s poukazom na znalecký posudok a po zohľadnení úhrad exekúcií, ktoré sa týkajú
žalovaného, teda sumu vo výške XX.XXX,XX eur, čo je rozdiel medzi znaleckou hodnotou a sumou

ktorá bola uhradená žalobkyňou za žalovaného v rámci prebiehajúcich exekúcií. Čo sa týka skutočnosti,
že nehnuteľnosť nie je reálne deliteľná, súdu predložil znalecký posudok. I. sa niekoľko krát snažila
skontaktovať so žalovaným i za jeho prítomnosti, chcela zabezpečiť žalovanému nehnuteľnosť za sumu
XX.XXX eur, kde by sa nasťahoval, kde by to bolo jeho, pričom však žalovaný takúto ponuku odmietal
s tým, že je v centre mesta.

X.Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že žiada, aby celá nehnuteľnosť patrila jej, pretože môže povedať,
že už padá na hlavu. Q. je veľmi kritický, vyžaduje si rekonštrukciu a ďalšie opravy a úpravy. Z. tomu
v akom stave sa nehnuteľnosť nachádza, žalovaný v nehnuteľnosti býva, nemá tam plyn, elektrinu ani
vodu, dokonca sa stalo, že už spadol aj múr na chodník, musela dať odstrániť komín, pretože komín
ohrozoval samotného žalovaného ako i ďalšie stavby. I. si v dome kúri s drevom, čo je vzhľadom k stavu

nehnuteľnosti tiež nebezpečné. I. s ňou vôbec nekomunikuje. Q. sa s ním komunikovať, chcela, aby
bolo dobre, chcela mu zabezpečiť iné bývanie, nesúhlasil s tým, uviedol, že je mu tam dobre, že si žije
spokojne.

X.Súd okrem výsluchu žalobkyne, doplnil dokazovanie oboznámením sa s LV č. XXXX pre katastrálne

územie Z., obec Z., okres Z., znaleckým posudkom číslo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vypracovaný
D.. A. X., potvrdením o vrátení zásielky dňa XX.XX.XXXX, správami o pobyte žalovaného, odborným
stanoviskom číslo D.. A. X. č. X/XXXX, s vyjadreniami exekútorov, úradným záznamom, spisom XEr/
XXXX/XXXX,XXEr/XXX/XXXX, s dokladmi o úhrade a zistil nasledovný skutkový stav:

X.Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č.
XXXX, nachádzajú sa v katastrálnom území Z., obec Z., okres Z., ako parcela registra "C" číslo XXX
vedená ako záhrady vo výmere XXX m?, parcela registra "C" číslo XXX vedená ako zastavané plochy
a nádvoria vo výmere XXX m?, stavba - dom, súpisné číslo XXXX postavený na parcele registra "C"
č. XXX vedenej ako zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m?, pričom podiel žalobkyne je XX/

XX-in k celku a podiel žalovaného je XX/XX-in k celku. F. stranami sporu neprišlo k dohode o zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. V časti ťarchy na LV č. XXXX sú evidované exekučné príkazy.
M. príkaz EX XXXX/XX-X na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosť C. parc.č.XXX,
XXX spolu s domom s.č.XXXX na podiel XX/XX - F. I. (XX.XX.XXXX) (EÚ V. - P.. F. Q.) v prospech
oprávneného V. zdravotná poisťovňa, a. s., B., krajská pobočka Z. (D.: XX XXX XXX) podľa I - XXXX/

XX; M. príkaz EX XXX/XX na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosť C.
parc.č.XXX, XXX spolu s domom s.č.XXXX na podiel XX/XX - F. I. (XX.XX.XXXX) (EÚ B. - P.. F.. J. V.) v
prospech oprávneného V. zdravotná poisťovňa, a.s., B., krajská pobočka Z. (D.: XX XXX XXX) podľa I M.
príkazEXXXXX/XXXX-XXnazriadenieexekučnéhozáložnéhoprávananehnuteľnosťC.parc.č.XXX,Y.
srod.domoms.č.XXXXnapodielXX/XX-F.I.(XX.XX.XXXX)(EÚZ.-P..Q.Q.)vprospechoprávneného

F. vnútra SR (D.: XX XXX XXX) (pôvodný oprávnený H. úrad Z., D.:XX XXX XXX) podľa Z XXXX/
XX - XXXX/XX; M. príkaz EX XXX/XX na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosť
registra 'C' parc.č.XXX, XXX spolu s domom s.č.XXXX na podiel XX/XX - F. I. (XX.XX.XXXX) (EÚ E. -
P.. D.. P. B., E.)v prospech oprávneného V. zdravotná poisťovňa, a.s., B., krajská pobočka Z. (D.: XX
XXXXXX) podľa Z XXXX/XX - XXXX/XX; M. príkaz EX XXXX/XXXX na zriadenie exekučného záložného

práva na nehnuteľnosť registra 'C' parc.č.XXX, XXXspolu s domom s.č.XXXX na podiel XX/XX - F. I.
(XX.XX.XXXX) (EÚ Q. - P.. D. X.) v prospech oprávneného F. Z. (D.: XXXXXX) podľa Z XX/XXXX-X/
XXXX.

X.Zo znaleckého posudku číslo XX/XXXX vypracovaného znalkyňou D.. A. X. vyplýva, že všeobecná

hodnota nehnuteľností, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného je vo výške
XXX.XXX eur, pričom rodinný dom nie je obývaný, je v havarijnom stave, cca od roku XXXX bez údržby.
V prednej časti je rozpadnutý krov a strecha a zrútená časť stropu. A. a stropy sú napadnuté plesňoua hnilobou. V murive a prekladoch sú statické trhliny. I. sú sadnuté, predná časť fasády sa oddeľuje od
zvyšku domu.

X.Z odborného stanoviska č. X/XXXX D.. A. X. vyplýva, že reálna deľba nehnuteľnosti nie je možná,
nakoľko sa jedná o jeden konštrukčný celok, ktorý nie je možné rozdeliť na samostatné časti, celý objekt
je v havarijnom stave a hrozí zrútenie jeho prednej časti.

X.Súdny exekútor P.. Q. Q. oznámila súdu, že proti povinnému F. I. je výška záväzku X,XX eur, súdny

exekútor P.. F. I. oznámil, že exekúcia voči žalovanému bola ukončená vymožením pohľadávky. Q.
exekútor P.. D.. P. B., E. oznámil, že exekúcia voči žalovanému bola ukončená vymožením pohľadávky,
súdny exekútor P.. J. A., X.. oznámil, že žalovaný uhradil celkovú pohľadávku s trovami exekúcie, súdny
exekútor P.. M. X. oznámil, že exekúcia voči žalovanému bola ukončená vymožením pohľadávky.

XX.Súd zistil, že na tunajšom súde boli vedené exekučné konania voči žalovanému ako povinnému,

pričom konania vedené pod sp. zn. XXEr/XXX/XXXX,XXEr/XXXX/XXXX boli ukončené vymožením
pohľadávky. Zo spisu XEr/XXXX/XXXX (súdny exekútor P.. M. K.) súd zistil, že sa vedie konanie voči
žalovanému ako povinnému, exekučný titul je výkaz daňových nedoplatkov vo výške XXX,XX eur.
Zo spisu XXEr/XXX/XXXX súd zistil, že sa vedie exekučné konanie u súdneho exekútora P.. M. K.
voči žalovanému ako povinnému, exekučný titul je výkaz daňových nedoplatkov vo výške XXX,XX

eur. Z dokladov predložených žalobkyňou vyplýva, že žalobkyňa uhradila sumu XXX,XX eur súdnemu
exekútorovi P.. M. K. v rámci exekúcie, ktorá sa viedla voči žalovanému ako i sumu XXX,XX eur, čo je
spolu suma XXX,XX eur.

XX.Podľa § X36 ods. 1 H. zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

XX.Podľa § X37 ods. 1 H. zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach
a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

XX.Podľa § X41 ods.1 H. zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o

vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

XX.Podľa § X42 ods. 1 H. zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. X. pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak
nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

XX.Jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva stanovuje H. zákonník, ktorý súčasne

stanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. X. spôsob zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov, pričom prichádza
do úvahy iba tam, kde je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. L. spôsob zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva prichádza do úvahy v prípade, že rozdelenie spoluvlastníctva nie je dobre
možné, týmto je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. X.

spôsobom je nariadenie predaja a rozdelenie výťažku podľa podielov. X. každého spoluvlastníka obrátiť
sa na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že
nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu (rozsudok Z. súdu Q.
republiky sp. zn. XCdo XXX/XXXX zo dňa XX. júla XXXX). X. pre podanie žaloby je skutočnosť, že
nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

XX.S poukazom na vykonané dokazovanie bolo preukázané, že žalobkyňa nemá záujem na ďalšom
trvaní spoluvlastníckeho vzťahu k nehnuteľnosti so žalovaným, žalovaný sa k žalobe nevyjadril, na
pojednávania sa nedostavoval. F. stranami sporu nedošlo k dohode o zrušení a vzájomnom vyporiadaní
spoluvlastníctva (§ 141 H. zákonníka), bolo potrebné, aby o zrušení a vyporiadaní ich podielového

spoluvlastníctva rozhodol na základe žaloby žalobkyne súd. V spore nebolo preukázané, že by
nehnuteľnosti boli reálne deliteľné. A. reálna deľba nehnuteľnosti nie je možná a to s poukazom na
odborné stanovisko číslo X/XXXX znalkyne D.. A. X., súd rozhodoval o druhom spôsobe zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to prikázaním veci žalobkyni ako spoluvlastníkovi zaprimeranú náhradu odstupujúcemu spoluvlastníkovi (žalovanému). Q. pri úvahe komu prikázať vec
prihliadol na skutočnosť, že žalobkyňa je väčšinovou spoluvlastníčkou nehnuteľností v podiele XX/XX-in
k celku, pričom je v jej možnostiach odvrátenie havarijného stavu stavby - rodinného domu formou jeho

komplexnej rekonštrukcie. O tom, že nehnuteľnosť je v havarijnom stave bolo preukázané znaleckým
dokazovaním ako i predloženými fotografiami zo strany žalobkyne. S poukazom na tieto okolnosti súd
považoval za vhodné a účelné, aby sa výlučným vlastníkom nehnuteľností stala žalobkyňa.

XX.Súd zaviazal žalobkyňu titulom finančného vyporiadania uhradiť žalovanému sumu vo výške

XX.XXX,XX eur, pričom predmetná suma zodpovedá rozdielu všeobecnej hodnoty spoluvlastníckeho
podielu žalovaného na nehnuteľnostiach vo veľkosti XX/XX-in k celku a celkovej sumy, ktorá bola
uhradená žalobkyňou, ktorá uhradila záväzky žalovaného (všeobecná hodnota nehnuteľností bola
stanovená znalkyňou D.. A. X. na sumu XXX.XXX eur, žalovaný je podielovým spoluvlastníkom v
rozsahu XX/XX-in k celku, čo predstavuje sumu XX.XXX eur, pričom z tejto sumy súd odpočítal sumu
XXX,XX eur, ktorá bola uhradená žalobkyňou). Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel.

XX.Podľa § 255 ods. X C. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX.Vzhľadom úspechu žalobkyne v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods.
X C. a žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX%. Q. mal za to, že neboli preukázané

dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by v konaní úspešnej žalobkyni nárok v rozsahu XXX%
na trovy konania nepriznal. Q. poukazuje na uznesenie Z. súdu SR z XX. júla XXXX, sp. zn. X M C.
XX/XXXX (ak podielový spoluvlastník dosiahol v súdnom konaní zrušenie podielového spoluvlastníctva
autoritatívnym rozhodnutím súdu s presne takým spôsobom vyporiadania, na akom sa márne pokúšal
s druhým spoluvlastníkom dohodnúť a aký následne navrhol v súdnom konaní, bol v súdnom konaní v

plnom rozsahu úspešný). O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a
to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§X62 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.