Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. október 2010

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/83/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210216088
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2010:2210216088.1

Uznesenie

Okresný súd v Dunajskej Strede v právnej veci navrhovateľky : RNDr. D. M., rod. P., nar. XX.X.lXXX,.
bytom M. č. XXX/XX,. B. - R., proti odporcovi : A. U. spol. s r.o., so sídlom K. B. B. č. XXX/X,. D. S., IČO :
XXXXXXXX,. o návrhu na vydanie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd za k a z u j e odporcovi nakladať s nehnuteľnosťou nachádzajúci sa v kat. úz. V. D., vedené na
LV č. 780 k pozemku parcele registra „E“ parcelné číslo 225/3 o výmere 12948m2 ornej pôdy v podiele

1/3-iny, scudziť, zaťažiť, prenajať až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku 33,-€,
do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 7.10.2010 domáha vydania predbežného

opatrenia v zmysle § 74 a nasl. O.s.p., ktorým by súd zakázal odporcovi nakladať s nehnuteľnosťou
spoluvlastníckym podielom 1/3-iny k pozemku parcele registra „E“, parcelného čísla 225/3 o výmere
12948m2 ornej pôdy vedené na LV č. 780 K. Ú. v T., S. K. v D. S., nachádzajúci sa v katastri obce
V. D. s odôvodnením, že odporca porušil podmienky zmluvy, keď povoleniu vkladu vlastníckeho práva
kupujúcim k predmetu prevodu , keď nezavkladoval kúpnu zmluvu v lehote stanovenej v článku V ods.
5.4 kúpnej zmluvy do jedného mesiaca odo dňa podpisu kúpnej zmluvy, čo malo za následok zrušenie

kúpnej zmluvy od počiatku. Zmluva bola uzavretá 15.3.2010. návrh na vklad vlastníckeho práva bol
podaný na S. K. 22.7.2010 a zavkladovanie vlastníckeho práva sa realizovala 2.8.2010. navrhovateľka
sa dožadovala opravy zápisy na S. K. v D. S., kde jej bolo oznámené dňom 14.9.2010 , že sa má
obrátiť na prokuratúru podaním podnetu na prokurátora proti uvedenému rozhodnutiu S. K. v D. S., ktoré
právo aj využila dňom 6.10.2010. napriek týmto okolnostiam zistila, že na predmetnej nehnuteľnosti bola
vyznačená plomba pod č. V 4489/2010 majúc obavu s nakladania s nehnuteľnosťou sa dožadovala

predbežnej úpravy vzťahov k nehnuteľnosti.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. Pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1, 7, 9 veta prvá, O.s.p. Predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je
potrebný, ak ide o predbežné opatrenia na konanie , ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov.

O nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov.O návrhu na nariadení predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa ods. 2, rozhodne súd
bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Procesným inštitútom , ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným subjektívnym
právom do toho času, kým sa definitívne nerozhodne vo veci samej, je predbežné opatrenie. V

zmyslom predbežného opatrenia teda dočasná úprava pomerov účastníkov, pričom musí byť poskytnutá
ochrana ako tomu kto o vydanie predbežného opatrenia žiada. Tak v rámci ústavných a zákonných
pravidiel aj tomu, voči komu predbežné opatrenie smeruje. Ochrana toho, proti komu má navrhované
predbežné opatrenie smerovať, však nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky znemožnila
ochranu oprávnených záujmov druhej strany, t.j. toho, kto vydanie predbežné opatrenia žiadal.

Z predložených listinných dôkazov navrhovateľkou vyplynulo, že medzi ňou ako predávajúcou a
odporcom ako kupujúcim bola uzavretá kúpna zmluva dňa 15.3.2006 formou Notárskej zápisnice na
N. Ú. JUDr. P. K. v B., M. N. č. XX,. zaregistrovaná pod č. N 279/2010, Nz 8716/2010 a NCRis
8852/2010, ktorou navrhovateľka predala odporcovi spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti k pozemku
parcele registra „E“, parcelného čísla 225/3 o výmere 12948m2 vedené na LV č. 780 S. K. v D. S.,

nachádzajúce sa parcela v katastrálnom území obce V. D. za dohodnutú kúpnu cenu 17.177,68 €,
ktorú kúpnu cenu mal zaplatiť kupujúci zložením do notárskej úschovy v lehote 7 pracovných dní pod
podpisu zmluvy u JUDr. P. K. vložením na účet vedený v T. č. XXXXXXXXXX/XXXX,. ktorá kúpna cena
mala byť uvoľnená pre predávajúceho po predložení listu vlastníctva použiteľného na právne účely,
vydaného K. Ú., S. K. v D. S., na ktorej bude kupujúci zapísaný ako výlučný vlastník spoluvlastníckeho

podielu v podiele 1/3-iny bez zapísania ťárch na časti „C“ listu vlastníctva v prospech tretích osôb, kde
v bode 5.4 článku V Zmluvy si účastníci konania dojednali rozväzovaciu podmienku pre prípad, že ak
zmluva do jedného mesiaca nebude zavkladovaná, ruší sa od počiatku a zmluvné strany sú povinní
vydať si všetko, čo na základe tejto zmluvy si poskytli. Toho istého dňa bola spísaná zápisnica o prijatí
peňazí na notárskej úschovy, keď uvedeným dňom bola zložená kúpna cena 17.177,68 € na notárskej

úschovy odporcom bankovým prevodom, ktoré sa zaviazal notár pri splnení podmienok vyplývajúce z
kúpnej zmluvy pripísať na bankový účet, ktorej príjemcom mala byť navrhovateľka po splnení podmienok
predloženia osvedčenej kópie výpisu z listu vlastníctva z ťárch. Následne mala byť spísaná zápisnica o
vydaní peňazí v prospech príjemcu. V prípade zamietnutia vkladu vlastníckeho práva mali byť peniaze
vrátené zložiteľovi. Dňom 6.10.2010 vydal N. Ú. u JUDr. P. K. potvrdenie pre navrhovateľku, že kupujúci

nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z kúpnej zmluvy s tým súvisiacej zápisnice o prijatí peňazí do
notárskej úschovy a to k bankovému prevodu finančnej hotovosti vo výške kúpnej ceny predávanej
nehnuteľnosti na účet notárskej úschovy v T. a.s. na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX.. z rozhodnutia
S. K. v D. S. a to dňa 2.8.2010 vyplynulo, že bol povolený vklad vlastníckeho práva k predmetnej
nehnuteľnosti, pod č. V 3357/10 v prospech kupujúceho. Dňom 7.9.2010 požiadala navrhovateľka o

vykonanieopravyzápisuvkladuvlastníckehoprávanazákladerozhodnutiaV3357/2010,keďženedošlo
k zavkladovaniu vlastníckeho práva v prospech kupujúceho do jedného mesiaca od podpísania zmluvy,
v dôsledku čoho zmluva sa zrušila, a zápis považovala za neplatný. Navrhovateľka obdržala odpoveď
dňom 14.9.2010, kde bola odkázaná na dosiahnutie nápravy podaním podnetu na protest prokurátora na
O. P. v D. S.. Keďže S. K. postupovala v zmysle katastrálneho zákona ust. § 31 až 42 , keď povolila vklad

vlastníckeho práva na základe vkladu schopnej listiny. Navrhovateľka dňom 6.10.2010 podala podnet
na podanie protestu prokurátora proti rozhodnutiu S. K. v D. S. a pripojila výpis listu vlastníctva č. 780
z ktorého bolo zrejmé, že odproca zaťažil nehnuteľnosť, keď v časti ťarchy je vyznačená plomba pod
číslom V 4489/2010.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, keďže predávajúci do dnešného dňa nezaplatil kúpnu cenu
za prevádzanú nehnuteľnosť, keď S. K. zavkladovala vlastnícke právo kúpnu zmluvu v prospech
kupujúceho, a kupujúci nakladá s nehnuteľnosťou, ktorú zaťažil a tým obmedzil vlastnícke právo k
nehnuteľnosti v prospech tretej osoby, súd považoval za osvedčené dôvodnosť nariadenia predbežného
opatrenia ako dočasnej úpravy pomerov účastníkov, vyplývajúcej už z potreby zachovania stavu

veci existujúcej v čase uplatnenia nároku, až do právoplatného rozhodnutia o podnete na proteste
prokurátora proti rozhodnutiu správneho orgánu. Keďže súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi
dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a v celom rozsahu vyhovel návrhu, v odôvodnení
už len skonštatoval zistené okolnosti a ďalej nezdôvodňoval v zmysle § 76 ods. 4 O.s.p.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporcu na zaplatenie trovy konania, ktoré vznikli úspešnej
navrhovateľke v tomto konaní, ktoré trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu podľa

položky 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov 33,-€.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy terstného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.