Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8Pc/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619200929
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1619200929.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, v právnej veci navrhovateľa - manžela

Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom W. č. XXX, t. č. O., V. D.. X, proti manželke W. Q.,
rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom O., I. E. č. X, korešpondenčná adresa W. č. XXX,
o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

SúdmanželstvoQ.Q.,nar.XX.XX.XXXXvL.nadR.,Českárepublika,aW.Q.,rod.Q.,nar.XX.XX.XXXX
v O., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v W., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu W., vo zväzku
X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X, rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.04.2019 sa navrhovateľ - manžel domáhal rozvodu
manželstva s manželkou. Uviedol, že spočiatku sa v manželstve vyskytovali bežné problémy, avšak
postupom času sa v dôsledku rozdielnych pováh začali s manželkou vzájomne odcudzovať. Manžel vo
svojom návrhu uviedol, že manželka opustila spoločnú domácnosť ešte v roku 2002, kedy opustila aj v
tomčasemaloletédeti,nadktorýmibolanáslednenariadenáústavnástarostlivosť.Uviedol,žemanželka
mala viacero partnerov, požívala alkoholické nápoje aj omamné látky. Vyjadril sa, že s manželkou sa
nestretáva 15 - 16 rokov, spoločne nehospodária, intímne sa nestýkajú, nemajú spoločných známych

ani spoločné záujmy. Uviedol, že manželstvo už dlhodobo neplní svoju spoločenskú funkciu, rozvrat v
manželstve je dlhodobý a trvalý, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo rozvrátené, a po takom
dlhodobom odlúčení nie je možná ani obnova manželského spolužitia.
K svojmu návrhu navrhovateľ doložil fotokópiu sobášneho listu a fotokópie rodných listov detí
pochádzajúcich z manželstva.

2.Manželka,ktoránávrhnepodala,doručilatunajšiemusúdupísomnévyjadreniedňa02.12.2020súhlas

s rozvodom manželstva a súhlas s pojednávaním a rozhodnutím vo veci bez jej prítomnosti.

3. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 14. 01.2021 uviedol, že na svojom návrhu trvá, nemá záujem na
obnove spolužitia s manželkou, s touto nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2002, odkedy nie sú v
žiadnom kontakte. Manžel uviedol, že z manželstva pochádzajú dve t. č. plnoleté deti, ktoré sú už
samostatne zárobkovo činné.

4.Manželka,ktoránávrhnepodalasanapojednávanievovecinariadenénadeň14.01.2021nedostavila,
napriek predvolaniu doručené dňom 03.12.2020 s poukazom na ustanovenie § 112 Civilného sporového
poriadku. Dňa 02.12.2020 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie manželky, ktorým žiadala rozhodnúť
v jej neprítomnosti, pričom uviedla, že s návrhom na rozvod súhlasí. Vzhľadom k tomu súd v zmysleustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) s poukazom na ustanovenie § 31
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti za
súčasného rešpektovania ústavne garantovaných práv ostatných účastníkov konania (článok 48 ods. 2

Ústavy Slovenskej republiky).

5. Súd sa oboznámil sa so sobášnym listom účastníkov konania, vyjadrením manželky zo dňa
02.12.2020, ako aj ostatným obsahom spisového materiálu a zistil, že manželia uzavreli manželstvo
dňa XX.XX.XXXX, u oboch účastníkov konania ide o prvé manželstvo, z ktorého pochádzajú Q. Q.,

nar. XX.XX.XXXX a Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, obaja samostatne zárobkovo činní. V súčasnosti manželia
spolu dlhodobo od roku 2002 nežijú ako manželia, nehospodária spolu, intímne sa nestýkajú.

6. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť

svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 os. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine
(ďalej len „Zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12.Súdkonštatuje,žeúčelmanželstvavyplývazjehozákladnýchfunkcií-funkciebiologickej,výchovnej,
funkcie vzájomnej pomoci a hospodárskej funkcie. Súd mal za preukázané, že manželstvo účastníkov
si funkciu biologickú neplní - nevytvára prostredie vhodné na uspokojovanie citových a iných potrieb

účastníkov, účastníci nežijú spolu intímne, neuspokojujú ani svoje emocionálne potreby, nie sú si
vzájomne oporou. Účastníci si neposkytujú ani všestrannú vzájomnú pomoc, čím nie je naplnená ani
ďalšia z funkcií manželstva. Naplnená nie je ani funkcia hospodárska, v zmysle ktorej sa manželia
spoločne starajú o uspokojovanie potrieb rodiny.

13. Súd má z predložených listinných dôkazov, vyjadrení manželov za preukázané, že manželstvo
účastníkov neplní dlhodobo svoje funkcie. Manželia spoločne dlhodobo nehospodária, nežijú intímnym
životom a navzájom si nepomáhajú. Súd ustálil ako príčinu rozvratu manželstva rozdielne názory
manželov na spoločný život. Obaja manželia vyslovili súhlas s rozvodom manželstva.

14. Súd dospel k záveru, že podmienky pre rozvod manželstva sú splnené, nakoľko vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia, preto manželstvo rozviedol.

15. O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa

ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko ( § 27 Zákona o rodine).