Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. december 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/76/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120256217
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6120256217.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom v Bratislave - Nové Mesto, Vajnorská 100/A, IČO:
47967692, zastúpený advokátska JUDr. Oskarom Chnápkom, so sídlom Banská Bystrica, Komenského
3, IČO: 45018201 proti žalovanému: V. A., N.. XX.XX.XXXX, C. W. K., C..Č.. A. W., B. XXD o zaplatenie
sumy 26,52 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 26,52 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 19,52 eur od 29.06.2018 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
7,- eur od 31.07.2018 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 26,52 € s úrokmi z omeškania,
takakojeuvedenévovýrokurozhodnutia.ŽalobcauplatnenýnárokvyvodzovalzoZmluvyoposkytovaní
verejných služieb, ktorú uzavrel so žalovaným jeho právny predchodca O2 Slovakia s.r.o. Bratislava.
Žalovaný za poskytnuté služby neplatil riadne a včas. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu v spore
odvodzoval od uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.06.2019.

2.Okresný súd v Banskej Bystrici v upomínacom konaní vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn.
4Up/446/2020 zo dňa 23.03.2020. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť. Žalobca podal
návrh na pokračovanie konania. Okresnému súdu Žiar nad Hronom bol spis postúpený dňa 30.10.2020.

3.Žalovanému boli žaloba s prílohami, poučeniami a výzvou na vyjadrenie riadne doručené. Žalovaný
sa k veci sa písomne nevyjadril.

4.Podľa § 294 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6.Súd vo veci rozhodol dňa 14.12.2020 bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 25.11.2020.

7.Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzavretia Zmluvy zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov

a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

9.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

10.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

11.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15.Podľa § 3 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníka,vzneníneskoršíchpredpisov,vzneníúčinnomod 1.2.2013,výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16.Aktívna legitimácia žalobcu je daná v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok č.XXXX zo dňa
10.06.2019. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky listom zo dňa

3.6.019. Žalovaný uvedené skutočnosti nerozporoval.

17.Zvykonanéhodokazovaniasúdmázapreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuO2Slovakia,s.r.o.
Bratislava uzatvoril zo žalovaným dňa 16.11.2017 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. V zmysle
Zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému služby- O2 Paušál, za ktoré sa žalovaný

zaviazal platiť riadne a včas.

18.Z uvedených listinných dôkazov súd zistil, že strany sporu (právny predchodca žalobcu a žalovaný)
síce uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, ktoré však nie sú upravené ako typ zmluvy v Obchodnom zákonníku ani Občianskom

zákonníku, dostatočne si však určili predmet svojich záväzkov, čím uzavreli v zákone výslovne
neupravenú,tzv.nepomenovanúzmluvu,nazákladektorejvznikloveriteľovi(žalobcovi)právonaplnenie
od dlžníka (žalovaného) a dlžníkovi vznikla povinnosť splniť záväzok. Právny predchodca žalobcu pri
uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti,pričom žalovaný pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto je zrejmé, že strany sporu uzatvorili zmluvu spotrebiteľskú.

19.Žalovaný využíval služby žalobcu, avšak cenu za poskytnuté služby neplatil riadne a včas. Žalovaný
nezaplatil faktúry: z faktúry č. XXXXXXXXXX splatná dňa 28.06.2018 za zúčtovacie obdobie od 8.5.2018
do 7.6.2018 v celkovej výške 34,92 € sumu 19,52 €; z faktúry č. XXXXXXXXXX splatná dňa 30.07.2018
za zúčtovacie obdobie od 8.6.2018 do 7.7.2018 v celkovej výške 46 € sumu 7 €. Žalovaný žalobcom
tvrdené skutočnosti nerozporoval. V tejto časti bola žaloba žalobcu dôvodná a súd jej vyhovel.

20.Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku z
omeškaniavzmysle§517ods.2Občianskehozákonníka,vspojenís§3 Nariadeniavládyč.87/1995Z.
z., účinného od 1.2.2013, podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom, nasledujúcim po splatnosti každej

faktúry. Súd považoval žalobu žalobcu v tejto časti za dôvodnú, a preto aj v tejto časti jej vyhovel.

21.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere

100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na

súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice

súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).