Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. november 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119366554
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:6119366554.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v

právnej veci žalobcu : Orange Slovensko a.s., so sídlom ul. Metodova č. 8, 821 08 Bratislava - Ružinov,
IČO : 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol. s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom ul. Dr. Vl.
Clementisa č. 10, 821 02 Bratislava, IČO : 35 855 673, proti žalovanému : D. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom ul. J. č. XXXX/XXX, XXX XX M. - U. S. W., o zaplatenie 894,23,- eur s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 342,02,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% ročne zo sumy 894,23,- eur od 01.04.2018 do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 299,01,- eur
a istinu v sume 271,20,- eur a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Banská Bystrica bol doručený návrh na vydanie platobného rozkazu a žalobca
žiadal aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 894,23,- eur s príslušenstvom. Okresný súd
Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 9Up/1147/2019 vo veci rozhodol platobným rozkazom

č. k. 9Up/1147/2019 zo dňa 19.09.2019 a zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 342,02,- eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 894,23,- eur od 01.04.2018 do zaplatenia, zmluvnej
pokuty v sume 299,01,- eur a istiny v sume 271,20,- eur.

2. Žalovaný platobný rozkaz č. k. 9Up/1147/2019 zo dňa 19.09.2019 neprevzal.

3. Žalobca na základe výzvy súdu z 02.04.2020 ( l. č. 57) navrhol podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016

Z. z. v znení neskorších predpisov súdu pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie
podľa CSP (l.č. 60). Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Bratislava IV ako súdu
miestne príslušnému na konanie (§13 - §14CSP).

4. Okresnému súdu Bratislava IV bola dňa 14.04.2020 doručená žaloba, ktorou sa žalobca
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 342,02,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00% ročne zo sumy 894,23,- eur od 01.04.2018 do zaplatenia, zmluvnej pokuty v sume

299,01,- eur a istiny v sume 271,20,- eur s odôvodnením, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvy
č. L V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym
číslom/číslami zvedenými v zmluve. Žalobca pri uzavretí dodatkov k zmluvám č. L odpredal
žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluvám sdohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca v žalobe uviedol, že taktiež zohľadnil
aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné
povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca mal za to, že vyššie
uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili
dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas

nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 324,02,-eur porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluvám, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo
výške 299,01,-eur. Zmluvnú pokutu v sume 122,67,-eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k
zmluve č. L Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola
dohodnutá vo výške 128,00 ,-eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (10.09.2017) do okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (06.11.2017). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23
mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 88,17,-eur si žalobca v žalobe uplatňuje na základe Dodatku k
zmluve č. A11294876. Zmluvná pokuta bola žalobcom vypočítaná podľa čl. 2.5 dodatku k zmluve, v
ktorom bola dohodnutá vo výške 92,00 ,-eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (17.09.2017)

do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (06.11.2017). Žalovaný viazanosť nedodržal po
dobu 23 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 88,17,-eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k
zmluve č. X.X. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom
bola dohodnutá vo výške 92,00 ,-eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (17.09.2017) do okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (06.11.2017). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23
mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy č. 3503763589; 3503763574, v ktorých
sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/
zariadenia. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím
porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 271,20,-

eur. Neuhradené splátky v sume 175,20,-eur si žalobca v žalobe uplatňuje na základe Dohody o
splátkach č. 3503763589 z 17.09.2017. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal
sumu 175,20,-eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 7,30,-eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok.
Neuhradené splátky v sume 96,00,-eur si žalobca v žalobe uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
3503763574 z 17.09.2017. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 96,00 ,-

eur uhradiť v 12 mesačných splátkach v sume 8,00,-eur. Žalovaný neuhradil 12 splátok. Žalobca zaslal
žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči
žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút, nezaplatených splátok
za telekomunikačné zariadenie/zariadenia a predstavuje celkom sumu 894,23,-eur. Žalovaný na pokus
o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z

omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j.
od 01.04.2018. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním
žaloby.

5. Uznesením č. k. 7Csp/39/2020 - 96 zo dňa 09.07.2020 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k
podanej žalobe. Žalovaný zásielku súdu neprevzal (l.č.97), vrátila sa s oznamom "neznámy" z adresy
J. XXXX/XXX, Bratislava. V zmysle § 116 ods. 2 CSP súd doručil žalobu s prílohami žalovanému
prostredníctvom zverejnenia Oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke súdu s poučením o
možnosti si prevziať žalobu s prílohami v infocentre súdu. Po uplynutí 15 dní od zverejnenia oznámenia

sa písomnosť považuje za doručenú a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvedel (zverejnené
18.09.2020, zvesené 20.10.2020 l. č. 99 - 101). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, uplatnený nárok žalobcu
nerozporoval.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov ktoré sú súčasťou súdneho spisu

a zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Z listinných dôkazov (založené v súdnom spise l. č. 9 - 96) bolo preukázané, že žalobca so
žalovaným žalobca uzavrel Zmluvy č. A11276563; č. A11294876; č. A11294915; V zmysle predmetnýchzmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami zvedenými v zmluve.
Žalobca pri uzavretí dodatkov k zmluvám č. A11294915; č. A11276563; č. A11294876 odpredal
žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch

k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri
určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia (dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá). Žalobca taktiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť

zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.

8. Žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo
výške 324,02,-eur, čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k predmetným Zmluvám, bol
povinný zaplatiť žalobcovi aj zmluvné pokuty spolu vo výške 299,01 ,-eur.
a/ Zmluvnú pokutu v sume 122,67,-eur si žalobca v žalobe uplatnil na základe Dodatku k zmluve č.

A11276563 (zmluvná pokuta podľa čl. 2.5 dodatku k zmluve bola dohodnutá vo výške 128,00 ,-eur a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (10.09.2017) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(06.11.2017). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov.
b/ Zmluvnú pokutu v sume 88,17,-eur si žalobca v žalobe uplatnil na základe Dodatku k zmluve č.

A11294876 (zmluvná pokuta podľa čl. 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 92,00,-
eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (17.09.2017) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (06.11.2017). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov.

9.Žalobcauzavrelsožalovaným splátkovézmluvyč.3503763589;č.3503763574,vktorýchsazaviazal
uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia.

10. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil
zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 271,20,-eur:

a/ neuhradené splátky v sume 175,20,-eur si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach č.
3503763589 zo dňa 17.09.2017 (v dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu
175,20,-eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume po 7,30,-eur, žalovaný neuhradil 24 splátok).
b/ neuhradené splátky v sume 96,00 ,-eur si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach č.
3503763574 zo dňa 17.09.2017 (v dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu

96,00,-eur uhradiť v 12 mesačných splátkach v sume 8,00,-eur, žalovaný neuhradil 12 splátok).

11. Z listinného dôkazu (l.č. 39) vyplýva, že žalobca zaslal žalovanému list - Pokus o pokonávku zo dňa
19.02.2018, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky najneskôr do 31.03.2018. Pohľadávka žalobcu voči
žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvných pokút, nezaplatených splátok za telekomunikačné

zariadenie/zariadeniaapredstavujecelkomsumu894,23,-eur.Žalovanýnevykonalaničiastočnúúhradu
pohľadávky. Žalobca si v žalobe uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy ( listinný dôkaz l.č. 82
- 95 Všeobecné podmienky Článok 11, bod 11.14 ) a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 01.04.2018.

12. Z obsahu listinného dôkazu Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 10.07.2019 ( l. č.
40) vyplýva, že žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním
žaloby.

13. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

14. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku
škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.16. Podľa ust. § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

17. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

19. Podľa ust. § 545 ods.2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

20. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/, b/ zák.č.351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov , podnik má právo
a)na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

21. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

22. Podľa ust. § 517 ods.1 / veta prvá / Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

23. Podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

26. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

27. Z obsahu listinných dôkazov ( odôvodnenie rozsudku bod 7 - 12) mal súd za nesporne preukázané,
že žalobca uzavrel so žalovaným predmetné Zmluvy č. A11276563; č. A11294876; č. A11294915; v
zmysle ktorých žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami zvedenými v
zmluve. Žalobca pri uzavretí dodatkov k zmluvám č. A11294915; č. A11276563; č. A11294876 odpredal

žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám
s dohodnutou zmluvnou pokutou (žalobca v dodatku zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia,
dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá). Žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia

zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil
aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby spolu vo výške 324,02,-eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku kzmluvám, a preto je povinný zaplatiť žalobcovi aj ním v žalobe uplatnené a vyčíslené zmluvné pokuty
spolu vo výške 299,01,-eur:
a/ Zmluvnú pokutu v sume 122,67,-eur na základe Dodatku k zmluve č. A11276563 článok 2.5 dodatku

k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 128,00 ,-eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej
výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(10.09.2017) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (06.11.2017), pričom žalovaný
viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov,
b/ Zmluvnú pokutu v sume 88,17,-eur na základe Dodatku k zmluve č. A11294876. Zmluvná pokuta

bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 92,00 ,-eur
a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (17.09.2017) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(06.11.2017), žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov.

28. Z listinných dôkazov nesporne vyplýva, že žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy č.

3503763589; č. 3503763574, v ktorých sa zaviazal žalovaný uhradiť žalobcovi v mesačných splátkach
zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia.

29. Žalovaný neuhradil mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné
povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 271,20,-eur:

a/ neuhradené splátky v sume 175,20,-eur na základe Dohody o splátkach č. 3503763589 zo dňa
17.09.2017 (v dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 175,20,-eur uhradiť v 24
mesačných splátkach v sume 7,30,-eur, žalovaný neuhradil 24 splátok),
b/ neuhradené splátky v sume 96,00 ,-eur na základe Dohody o splátkach č. 3503763574 zo dňa
17.09.2017 (v dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 96,00,-eur uhradiť v 12

mesačných splátkach v sume 8,00,-eur, žalovaný neuhradil 12 splátok)

30. K otázke omeškania žalovaného s plnením dlhu súd poukazuje na listinný dôkaz Pokus o pokonávku
zo dňa 19.02.2018 ( l. č. 39), ktorú žalobca zaslal žalovanému a vyzval ho na úhradu pohľadávky.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút,

nezaplatenýchsplátokzatelekomunikačnézariadenie/zariadeniaapredstavujevčaserozhodnutiasúdu
celkom spolu sumu 894,23,-eur. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval, na výzvu súdu sa k žalobe
nevyjadrilasúdunepredložildôkazovykonaníčoilenčiastočnejúhradyvžalobeuplatnenejpohľadávky.

31. Bolo nesporné, že do rozhodnutia súdu vo veci samej žalovaný predmetný dlh neuhradil, t.j. v

zmysle predmetnej zmluvy dlh neuhradil riadne a včas, dostal sa s plnením do omeškania, a preto súd
žalobu považoval za dôvodnú a predmetný nárok žalobcu považoval za preukázaný (žalobca listinnými
dôkazmi uniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k ním tvrdením skutkovým okolnostiam ) a v konaní
preukázal vznik záväzku žalovaného hradiť žalobcovi dlžnú sumu a teda uniesol dôkazné bremeno
čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky predložil listinné dôkazy, ktorými bolo

možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatnil žalobou. Zmluvná pokuta je
jedným zo zabezpečovacích prostriedkov záväzkov. Je to stranami dohodnutá peňažná čiastka, ktorú
je dlžník (žalovaný) povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť, ku ktorej
sa zaviazal a to bez ohľadu na to, či porušením povinnosti vznikla veriteľovi škoda (uznesenie NS SR
sp.zn. 2MObdo3/2009).

32. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania s poukazom na Všeobecné podmienky čl. 11 bod 11.14
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku t.j. od
01.04.2018. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním
žaloby, čo bolo preukázané listinnými dôkazmi už opísanými v rozsudku. Úroky z omeškania majú

povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka). Úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej
častidlhu,zktorejjedlžníkvomeškaní,tedaktorúeštenezaplatil.Omeškaniedlžníkasplnenímzáväzku
má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a povinností dlžníka, respektíve ich doplnenie
novými právami a povinnosťami. Omeškaním teda nastáva zo zákona zmena obsahu právneho vzťahu,

a to taká, že povedľa trvajúcej povinnosti splniť záväzok vznikajú aj nové (ďalšie) práva a povinnosti,
bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie. Žalovanému boli vystavené faktúry (nachádzajú
sa v súdnom spise na l. č. 41 - 45). S poukazom na ustálený skutkový stav nakoľko sa žalovaný dostal
s plnením do omeškania , súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi 342,02,- eur spolu súrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 894,23,- eur od 01.04.2018 do zaplatenia, zmluvnú
pokutu v sume 299,01,- eur a istinu v sume 271,20,- eur (titulom neuhradených splátok) a to všetko do
15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

33. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 26,50,-eur (l.č.64) dňa 11.09.2019 podľa zák.č.71/1992 Z.z.
v znení neskorších predpisov. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok
na náhradu trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je
ustáliť aké výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila
výdavky, pričom tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky a
pod.), aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré

je povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila
(v zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v
spore úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP,
t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti). V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd
rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal plný nárok na

náhradu trov konania ako plne úspešnej strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.