Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2012

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2CoKR/14/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 510203663
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:510203663.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvprávnejvecižalobcu:N.V.,nar.XX.X.XXXX,bytomF.2,XXXXXZ.,zast.JUDr.
Ján Garančovský, advokát, Kukučínova 19, 040 01 Košice, proti žalovanému: E.. F. C., nar. X.X.XXXX,
bytom G. XXX, XXX XX G., zast. JUDr. Vladimír Gűrtler, advokát, Havlíčkova 13, 040 01 Košice, v konaní
o zaplatenie 51.375,50 eur s príslušenstvom, o žiadosti žalobcu o oslobodenie od súdnych poplatkov, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 16.7.2012, č.k. 30Cbi/10/2010-210

takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že pôvodný žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 23.3.2010 domáhal
zaplatenia sumy vo výške 51.375,50 eura s príslušenstvom, a to titulom nezaplatenia pohľadávok
žalobcu žalovaným.

Písomným podaním, doručeným súdu dňa 22.11.2010 navrhol vstupujúci žalobca zmenu účastníka na
strane žalobcu, z dôvodu postúpenia predmetných pohľadávok na vstupujúceho žalobcu Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2010. Vstupujúci žalobca zároveň vyslovil súhlas so svojím vstupom
do konania, keďže sám podal návrh na zmenu účastníka na strane žalobcu.

Okresný súd Košice I uznesením č.k. 30Cbi/10/2010-165 zo dňa 26.11.2010 vyhovel návrhu
vstupujúceho žalobcu, aby vstúpil do konania na miesto pôvodného žalobcu. Uvedené uznesenie bolo
potvrdené uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 4CoKR/1/2011-177 zo dňa 21.7.2011.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 24.11.2011 požiadal žalobca o oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov. Uviedol, že vyrubený súdny poplatok za návrh vo výške 3.082,50 eura
niekoľkonásobne prevyšuje výšku odplaty za postúpenie celého súboru pohľadávok, zaplatenie časti
ktorých je predmetom tohto konania. Žalobca však nijakým spôsobom nepreukázal svoje majetkové
pomery, ktoré by odôvodňovali jeho oslobodenie od súdnych poplatkov.Výzvou zo dňa 30.4.2012 súd vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní zdokladoval svoje majetkové a
finančné pomery, za účelom rozhodnutia o žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov, aby súd mohol
objektívne posúdiť, či v danom prípade sú splnené podmienky pre oslobodenie od platenia súdnych

poplatkov. Zároveň súd zaslal žalobcovi potvrdenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch,
aby ho riadne vyplnené a potvrdené vrátil súdu v uvedenej lehote 15 dní. Uvedená výzva a potvrdenie
boli právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 25.5.2012, avšak žalobca na výzvu nereagoval.

Súd vlastným šetrením v otázke zisťovania podmienok oslobodenia od súdnych poplatkov zistil
nasledovné. Lustráciou v katastrálnom portáli T. geodézie, kartografie a katastra SR vyplýva, že žalobca
je vlastníkom týchto nehnuteľností:
- byt č. X na 1. poschodí bytového domu súp. č. XXX na ulici Z. XX v Z. a spoluvlastnícky podiel XXXX/
XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel na pozemku
parc. č. XXX o výmere XXX m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, na ktorom je bytový dom

postavený, zapísané na LV č. XXXXX, okres Z. II, obec Z. - C., katastrálne územie N.,
- spolu s manželkou má v bezpodielovom spoluvlastníctve byt č. X na 1. poschodí bytového domu súp.
č. XXXX na ulici F. X v Z. a spoluvlastnícky podiel XXX/XXXXX na spoločných častiach a spoločných
zariadeniachdomuaspoluvlastníckypodielnapozemkuparc.č.XXXXovýmereXXXm2,parc.č.XXXX
o výmere XXX m2 a parc. č. XXXX o výmere XXX m2 druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, na

ktorom je bytový dom postavený, zapísané na LV č. XXXXX, okres Z. IV, obec Z. - S. jazerom, katastrálne
územie F..

Z oznámenia Z. dopravného inšpektorátu Z. riaditeľstva PZ v Z. zo dňa 3.5.2012 vyplýva, že žalobca

nie je držiteľom ani vlastníkom žiadneho motorového vozidla.

Podľa ust. § 138 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom
alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o

svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak,
vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím
o oslobodení sa však nevracajú.

Pre posúdenie dôvodnosti návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov sú rozhodujúce majetkové
pomery účastníka, ktoré je tento povinný preukázať, výška súdneho poplatku, povaha spoplatňovaného
úkonu a skutočnosť, že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.
Pre úspešnosť takéhoto návrhu sa vyžaduje, aby návrh bol odôvodnený preukázanými okolnosťami,
ktoré nie sú dočasnej alebo prechodnej povahy a opodstatňujú záver, že celkom, alebo sčasti nemôže

splniť poplatkovú povinnosť a jej splnenie nemožno od neho spravodlivo požadovať najmä v prípadoch,
keďbyvyžadovaniejejsplneniaohrozilojehosamotnúexistenciuapredstavovalobyprekážkurealizácie
ústavného práva účastníka na súdnu ochranu.

Žalobca svoje majetkové pomery nepreukázal, a to ani po výzve súdu. Nebola teda splnená súdom
uložená povinnosť preukázať majetkové pomery.

Poplatkovým úkonom je návrh na začatie konania, výška súdneho poplatku je 3.082,50 eura.

Vychádzajúc z uvedeného nemá súd za preukázané, že u žalobcu sú splnené podmienky pre
oslobodenie od súdnych poplatkov. Žalobca napriek výzve súdu svoje majetkové pomery žiadnym
spôsobom nepreukázal, a to ani v lehote uloženej súdom. Súd preto rozhodol v spojení s cit. ust.
zákona tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a oslobodenie od súdnych poplatkov žalobcovi

nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca.Žalobca odvolanie odôvodnil tým, že nemal predložiť tlačivo v zmysle § 138 O.s.p., ktorým preukázal
svoje majetkové pomery - uvedené tlačivo bolo z jeho strany založené do súdneho spisu a súd ho mal
podľa jeho názoru zohľadniť.

Pokiaľ ide o majetkové pomery žalobcu uvedené v uznesení, dovoľuje si zdôrazniť, že skutočnosť, že je
niekto vlastníkom nehnuteľností nemôže znamenať, že je povinný uhrádzať súdny poplatok v akejkoľvek
výške - ad absurdum to znamená, že účastník by mal v záujme možnosti viesť súdne konania predávať
svoj majetok vyššej hodnoty.

Podľa názoru žalobcu musia byť pri posudzovaní podmienok pre oslobodenie od súdneho poplatku
zohľadnené predovšetkým reálne príjmové pomery účastníka, ktorý o oslobodenie žiada - v jeho
prípade sú vzhľadom na jeho príjmové pomery, ktoré súdu dokladoval splnené podmienky minimálne
pre čiastočné oslobodenie od súdneho poplatku. V opačnom prípade nebude možné z jeho strany
pokračovať v súdnom konaní, čím podľa názoru žalobcu mu bude odňatá možnosť konať pred súdom.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je
dôvodné.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením odvolaním napadnutého rozhodnutia a
konštatuje správnosť dôvodov rozhodnutia.

Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa považuje odvolací súd za potrebné uviesť:

Podľa § 138 ods. 1 O.s.p., na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné

uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že pre posúdenie dôvodnosti žiadosti o oslobodenie od

súdnych poplatkov sú rozhodujúce majetkové pomery účastníka, výška súdneho poplatku a povaha
spoplatňovaného úkonu.

Samotný nedostatok finančných prostriedkov na strane žalobcu ešte neznamená, že jeho majetkové

pomery odôvodňujú oslobodenie od súdnych poplatkov. Pomery žalobcu ako podnikateľa nie sú
určované len množstvom voľných peňažných prostriedkov, ale jeho celkovou majetkovou situáciou.

Okrem toho uplatňovanie pohľadávok podnikateľa ako fyzickej osoby i jeho obrana proti žalobám

podaným proti nemu, pokiaľ súvisia s jeho podnikaním, je súčasťou podnikateľskej činnosti a podnikateľ
si prostriedky potrebné na krytie výdavkov, ktoré s tým vzniknú, musí vytvoriť alebo zadovážiť.
Predmetom konania je pohľadávka, ktorá nepochybne súvisí s jeho podnikateľskou činnosťou.

Z obsahu spisu vyplýva, že i nepriaznivá hospodárska situácia žalobcu je dôsledkom skutočností, ktoré
majú pôvod v podnikaní a s podnikaním nevyhnutne súvisia. Pre podnikateľskú činnosť je typické, že
so sebou nesie riziko neúspechu v podnikaní. Ak by nepriaznivá hospodárska situácia ako dôsledok
podnikania bola dôvodom pre oslobodenie od súdnych poplatkov znamenalo by to prenesenie časti
rizika, ktoré je spojené s podnikaním na štát.

Z uvedených dôvodov Krajský súd v Košiciach rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne
potvrdil (§ 219 O.s.p.)..Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.