Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. február 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820202168
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820202168.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: MAGNA

ENERGIA a.s., IČO: 35 743 565, Nitrianska 18/7555, 972 01 Piešťany proti žalovanému: C. M., nar.
XX.X.XXXX, bytom E. cesta XA/XX, XXX XX W. o zaplatenie 290,63 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje Platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza 9Csp/29/2020 - 35 zo dňa 18.6.2020.

II. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 290,63 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 2,09 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2,37
eur od 20.11.2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 253,46 eur od

21.3.2020 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 34,80 eur od 21.3.2020
do zaplatenia.

III. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou z 19.5.2020 uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie 290,63 eur s úrokom z
omeškania z jednotlivých omeškaných súm od splatnosti faktúr až do zaplatenia. So žalovaným uzavrel
dňa 23.8.2018 zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny D5442/2018, vrátane prevzatia zodpovednosti
za odchýlku so zabezpečením elektriny a súvisiacich sieťových služieb. Ďalej mu vystavil faktúru

č. 1051917935 splatnú 22.7.2019, z ktorej žalovaný neuhradil 2,37 eur, faktúru 1052004158 splatnú
20.3.2020 na sumu 255,55 eur, z ktorej dlžná suma je 253,46 eur, a fa. 9002000008 splatnú 20.3.2020
na sumu 34,8 eur za odpojenie pre neplatenie. Tiež uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 9Csp29/2020 zo dňa 18.6.2020, ktorý súd zrušil
pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk žalovaného. Súd napriek všetkým
vykonaným opatreniam nezistil miesto pobytu žalovaného, preto súd konal vo veci podľa § 106 a 116

C.s.p. Súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.

3. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o dodávke a distribúcii elektriny číslo
D5442/2018, podmienkami dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti, faktúrami, na
základe čoho zistil tento skutkový stav:

4. Medzi žalobcom a žalovaným bola 23.8.2018 uzavretá zmluva o dodávke a distribúcii elektriny

D5442/2018, vrátane prevzatia zodpovednosti za odchýlku so zabezpečením elektriny a súvisiacich
sieťových služieb. Žalobca žalovanému vystavil faktúry: č. 1051917935 splatnú 22.7.2019, z ktorej
žalovaný neuhradil 2,37 eur, faktúru 1052004158 splatnú 20.3.2020 na sumu 255,55 eur, z ktorej dlžná
suma je 253,46 eur, a fa. 9002000008 splatnú 20.3.2020 na sumu 34,8 eur za odpojenie pre neplatenie.5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

6. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve
a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

7. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

8. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je
nepochybné, že žalobca a žalovaný uzavreli medzi sebou Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny podľa
zákona o energetike. Žalobca v tomto zmluvnom vzťahu vystupoval v postavení dodávateľa elektriny
a žalovaný v postavení odberateľa elektriny. Zmluvným záväzkom žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi

za dodanú elektrinu dohodnutú cenu. Žalobca zároveň vystupoval v postavení dodávateľa a žalovaný v
postavení spotrebiteľa. Tento záver súdu vyplýva z povahy účastníkov, z obsahu zmluvy a z dôvodu, že
text zmluvy bol vopred pripravený na predtlačenom formulári. Na Zmluvu dodávke a distribúcii elektriny
sa teda okrem iných právnych predpisov vzťahujú aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách.

10. Žalovaný svoje povinnosti zo zmluvy nedodržal a neuhradil žalobcom fakturovanú cenu za dodanú
elektrinu, za prácu a služby, spolu v sume 290,63 EUR. Súd preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného
uhradiť dlžný istinu v uvedenej sume. Keďže žalovaný bol s úhradou jednotlivých fakturovaných súm v
omeškaní, vznikol žalobcovi nárok aj na úrok z omeškania, ktorý mu súd v zákonom stanovenej sadzbe
priznal s tým, že omeškanie nastalo vždy deň nasledujúci po splatnosti každej jednotlivej faktúry.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanému nárok na
náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,
ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch

vyhotoveniach na Okresný súd v Prievidzi. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne. V odvolaní
sa musí popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno zdôvodniť len skutočnosťami podľa § 365 ods.

1, 2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).