Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. február 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 22C/138/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7200899538
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vitališová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7200899538.20

Uznesenie

T. súd N. II v spore žalobkyne: W. invest, s. r. o., K. XX, G., R.: XX XXX XXX, proti žalovanému: R.. V..
N. W., súdny exekútor, V. trieda XX, N., zastúpenému: V.. R. L., advokátka, O. XX, N., o náhradu škody
vo výške XXX.XXX,XX eura s príslušenstvom, o trovách konania takto

r o z h o d o l :

E. je povinná nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške XX.XXX,XX eura a ostatné
trovy vo výške X.XXX,XX eura, všetko do pätnástich dní od doručenia tohto uznesenia na účet právnej

zástupkyne žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

X. Uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX - XXX z XX. 9. XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť 7. XX. XXXX,
súd konanie zastavil. X. výrokom priznal žalovanému proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu.
X. V priebehu konania bol žalovaný zastúpený postupne V.. G., V.. N. a napokon V.. L.. M. súdneho

spisu je vyčíslenie trov právneho zastúpenia V.. N. zo 7. 6. XXXX (č. l. XXX) a z 9. 3. XXXX (č. l. XXX).
X. Podľa ustanovenia § 251 zákona č. XXX/XXXX Z. z. H. sporový poriadok (ďalej ako „H.“) trovy konania
sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.
X. Podľa ustanovenia § X62 ods. 2 H. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
X. Podľa ustanovenia § 234 ods. X H. súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej.
X. Podľa ustanovenia § 396 ods. X H. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa
použijú aj na odvolacie konanie.
X. Podľa ustanovenia § 453 ods. X H. sa ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie
primerane použijú na dovolacie konanie.

X. Súd považoval za účelne vynaložené na bránenie práva žalovaného trovy v tomto rozsahu:
- príprava a prevzatie zastúpenia V.. G. XX. 7. XXXX - § X6 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. XXX/XXXX Zb.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci účinnej do XX. 3. XXXX - ďalej
ako „vyhláška I“
- vyjadrenie k žalobe doručené súdu XX. 5. XXXX - § X6 ods. 1 písm. c) vyhlášky I
- účasť na pojednávaní XX. 5. XXXX - § X6 ods. 1 písm. d) vyhlášky I

- účasť na pojednávaní 7. 6. XXXX - § X6 ods. 1 písm. d) vyhlášky I
- účasť na pojednávaní XX. 5. XXXX - § 16 ods. X vyhlášky č. XXX/XXXX Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnej pomoci účinnej od 1. 4. XXXX do XX. XX. XXXX - ďalej ako „vyhláška
II“, na ktorom došlo len k vyhláseniu rozsudku, preto za ňu patrí odmena vo výške X základnej sadzby
tarifnej odmeny
- písomné podanie vo veci samej - odvolanie proti rozsudku, ktoré bolo súdu doručené XX. 8. XXXX -

§ X6 ods. 1 písm. c) vyhlášky II
- účasť na pojednávaní 3. 9. XXXX - § X6 ods. 1 písm. d) vyhlášky II- písomné podanie vo veci samej doručené súdu 4. 4. XXXX - § X4 ods. 1 písm. d) vyhlášky č. XXX/XXXX
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci účinnej v znení platnom a
účinnom v čase vykonanie úkonu - ďalej ako „vyhláška“

-účasťnapojednávaníXX.4.XXXX,ktoréboloodročenébezprejednaniaveci,pretozaňupatríodmena
vo výške X základnej sadzby tarifnej odmeny - § 1X ods. 4 vyhlášky
- účasť na pojednávaní 6. 6. XXXX, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, preto za ňu patrí odmena
vo výške X základnej sadzby tarifnej odmeny - § 1X ods. 4 vyhlášky
- účasť na pojednávaní XX. 6. XXXX, na ktorom došlo len k vyhláseniu rozsudku, preto za ňu patrí

odmena vo výške X základnej sadzby tarifnej odmeny - § 1X ods. 4 vyhlášky
- písomné podanie vo veci samej - odvolanie doručené súdu XX. 9. XXXX - § X4 ods. 1 písm. c) vyhlášky
- písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobkyne k odvolaniu doručené
súdu XX. X. XXXX - § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky
-účasťnapojednávaníXX.1.XXXX,ktoréboloodročenébezprejednaniaveci,pretozaňupatríodmena
vo výške X základnej sadzby tarifnej odmeny - § 1X ods. 4 vyhlášky

- účasť na pojednávaní XX. 3. XXXX, na ktorom došlo len k vyhláseniu rozsudku, preto za ňu patrí
odmena vo výške X základnej sadzby tarifnej odmeny - § 1X ods. 4 vyhlášky
- písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k dovolaniu žalobkyne doručené súdu 6. 7. XXXX - § X4
ods. 1 písm. c) vyhlášky
- prevzatie a príprava zastúpenia v dovolacom konaní V.. N. XX. 6. XXXX- § X4 ods. 1 písm. a) vyhlášky

- písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie doručené súdu 8. XX. XXXX - § X4 ods. 1 písm. c) vyhlášky
- písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie doručené súdu XX. 2. XXXX - § X4 ods. 1 písm. c) vyhlášky
- účasť na pojednávaní XX. 2. XXXX - § X4 ods. 1 písm. d) vyhlášky
- písomné podanie - odvolanie proti uzneseniu o zmene žalobcu doručené súdu 9. 7. XXXX, odmena vo
výške X základnej sadzby tarifnej odmeny - § 14 ods. X písm. b) vyhlášky

- súdny poplatok za odvolanie vo výške X.XXX,XX eura, ktorý žalovaný uhradil XX. 9. XXXX.
X. Základná sadzba tarifnej odmeny pre advokáta bola stanovená v zmysle ustanovenia § X0 ods. 1 a X
vyhlášky z predmetu konania XXX.XXX,XX eura na XXX,XX eura. T. za účelne vykonané úkony právnej
služby uvedené v predchádzajúcom odseku tak dosahujú výšku XX.XXX,XX eura.
XX.Náhradatrovzaúkonprávnejslužbyprevzatieaprípravazastúpeniapatrížalovanémuibavovzťahu

k prvému právnemu zástupcovi žalobcu (V.. G.). I. zmena advokáta v konaní nejde na ťarchu neúspešnej
protistrany, keď potreba zmeny advokáta preukázaná nebola.
XX. Náhrada trov žalovanému nepatrí za „M. k vyjadreniu navrhovateľa“ z XX. 5. XXXX (č. l. XX),
keď išlo o vyjadrenie žalovaného, nie úkon právnej služby jeho vtedajšieho advokáta, ktorý stanovisko
žalovaného súdu iba doručil so sprievodným listom 1. 6. XXXX.

XX. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým súd pripustil zmenu na strane žalobcu (č. k. XXC/XXX/XXXX -
XXX z 3. XX. XXXX), súd vyhodnotil ako neúčelný úkon právnej služby, keď odvolací súd žalovaným
napadnuté uznesenie potvrdil (č. k. XCo/XX/XXXX - XXX zo XX. 9. XXXX).
XX. Ani trovy vynaložené na účasť advokáta žalovaného na pojednávaní XX. 6. XXXX súd nevyhodnotil
ako účelné, keď na predmetnom pojednávaní nedošlo vôbec k prejednaniu veci a vtedy platná a účinná

vyhláška I nerátala s takou účasťou na pojednávaní ako s takým úkonom, za ktorý by advokátovi patrila
odmena. Za účasť na pojednávanaich odročených bez prejednania veci uskutočnených za účinnosti
vyhlášky II a vyhlášky bola žalovanému priznaná náhrada (pozri podrobne 8. odsek odôvodnenia tohto
uznesenia).
XX. Žalovanému tiež neprislúcha náhrada trov za úkony jeho advokátky V.. N., ktoré boli ňou v priebehu

konania vyčíslené, no súd ich nepovažoval za potrebné, tzn. za účelne vynaložené na bránenie práva
žalovaného; ide o tieto úkony:
- rokovanie s klientom 2. 8. XXXX v trvaní dvoch hodín
- rokovanie s klientom 3. 8. XXXX v trvaní dvoch hodín
- vypracovanie právneho rozboru veci XX. 8. XXXX

- rokovanie s klientom 3. 9. XXXX v trvaní jeden a pol hodiny
- právna porada a rokovanie s klientom 6. 6. XXXX v trvaní dvoch hodín
- právna porada a rokovanie s klientom XX. 1. XXXX v trvaní dvoch hodín.

XX. Úkony uvedené v predchádzajúcom odseku neboli potrebné na účelné bránenie práva žalovaného,

pretože procesná situácia ich neodôvodňovala. R. uskutočnenie z vôle žalovaného ako zastúpeného
a jeho zástupkyne nemôžu ísť na ťarchu protistrany. I. priznať kvalitu účelnosti konzultácii jednotlivých
procesných úkonov advokáta so svojím klientom. B. pri vyhodnocovaní účelnosti tak porád s klientom
ako aj vypracovania právneho rozboru je priebeh konania, keď až jeho prípadné turbulencie dávajútakým úkonom opodstatnenie. V konkrétnom prípade sa však napriek rozsiahlosti spisového materiálu,
ktorý je daný dĺžkou konania aj početnosťou úkonov strán sporu, skutkový a právny stav počas celého
konania nemenil a strany opakovali v podstate tie isté argumenty, ako konštatoval aj N. súd v N., ako súd

odvolací v tejto veci, v uznesení č. k. XCo/XXX/XXXX - XXX z XX. 4. XXXX. Za takej situácie nemožno
ani ďalším poradám ani vypracovaniu právneho rozboru veci priznať kvalitu účelnosti, ktorý je pojmovým
znakom trov konania.
XX. Ku každému úkonu právnej služby prislúcha paušálna náhrada hotových výdavkov (tzv. režijný
paušál) v zmysle ustanovenia § 18 písm. a) vyhlášky I a II, resp. XX ods. X vyhlášky vo výške X,XX

eura (rok XXXX), X,XX eura (rok XXXX), X,XX eura (rok XXXX), X,XX eura (rok XXXX), X,XX eura
(rok XXXX), X,XX eura (rok XXXX) a X,XX eura (rok XXXX). L. paušál prislúchajúci ku všetkým účelne
vykonaným úkonom právnej služby tak dosahuje výšku XXX,XX eura.
XX. V zmysle ustanovenia § 18 ods. X vyhlášky sa odmena a náhrady advokátky žalovaného zvyšujú o
XX % (t. j. o sumu X.XXX,XX eura), keďže je registrovanou platiteľkou dane z pridanej hodnoty (overené
z elektronicky verejne dostupných evidencií).

XX. Prijímateľom náhrady trov konania je právna zástupkyňa žalovaného, V.. L. (§ 263 ods. X H.).
XX. Súd považoval za správne stanovenie XX dní ako lehoty na plnenie namiesto minimálnych troch,
ktoré sú v zmysle ustanovenia § 2X8 ods. 3 H. pravidlom, vzhľadom na uloženú peňažnú povinnosť a
najmä s prihliadnutím na jej výšku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je v zmysle § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku prípustná sťažnosť,
ktorá sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Košice II (§ 242 Civilného
sporového poriadku). Podľa § 243 Civilného sporového poriadku, v sťažnosti sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu
považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.

V zmysle ustanovení § 8a a 9 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v
súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii lehota na podanie
sťažnosti do 28. februára 2021 neplynie.